Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7537/15 по делу N А61-3234/2014

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А61-3234/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (ИНН 1513042801, ОГРН 1131513004204) - Даниловой И.В. (доверенность от 06.10.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Алания" (ИНН 1515906380, ОГРН 1051500205173) - Камиловой О.Т. (доверенность от 10.11.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алания" решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 (судья Ясиновская Т.Д.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу N А61-3234/2014, установил следующее.

ООО "Благоустройство" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Алания" о взыскании 4 022 тыс. рублей основного долга по договору аренды строительной техники от 15.09.2013 N 1 (далее - договор аренды) и 154 847 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.07.2014 по 15.01.2015 (уточненные требования).

Решением от 15.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, иск удовлетворен. Судебные инстанции исходили из того, что наличие и размер долга подтверждены материалами дела. Расчет процентов произведен верно.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 11.08.2015. Кроме того, суды не учли доводы заявителя о том, что договор аренды и протокол согласования цены (приложение N 2 к договору) он не подписывал. Суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы. Спецтехника арендодателя с территории объекта арендатора выехала в срок до 02.12.2013, истец не представил доказательств ее нахождения на территории ответчика более длительное время.

В отзыве ООО "Благоустройство" отклонило доводы жалобы.

В судебном заседании представитель ООО "Алания" поддержал жалобу, представитель ООО "Благоустройство" изложил свои возражения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 15.09.2013 ООО "Благоустройство" (арендодатель) и ООО "Алания" (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет за плату во владение и пользование строительную технику и механизмы, указанные в приложении N 1, и оказывает своими силами услуги по управлению данной спецтехникой и ее техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации. Согласно пункту 5.1 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. В соответствии с пунктом 3.1 договора учет рабочего времени спецтехники осуществляется в машино-сменах. Машино-смена равна 8 (восьми) машино-часам. В силу пунктов 3.2 и 3.4 договора плата за аренду начисляется при нахождении спецтехники и машиниста арендодателя на объекте арендатора, стоимость аренды техники определяется протоколом согласования цены (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью договора. В пункте 3.3 договора стороны согласовали, что окончанием аренды считается время выезда спецтехники с территории объекта арендатора.

Факт передачи техники в пользование подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 15.09.2013, в котором указано, что на момент приема-передачи все транспортные средства находятся в технически исправном состоянии, явных повреждений нет.

Поскольку арендатор обязательства по перечислению арендной платы исполнил ненадлежащим образом, у него образовалась задолженность в размере 4 022 тыс. рублей.

ООО "Благоустройство" в адрес ООО "Алания" направило претензию от 18.07.2014 с требованием уплатить долг, оставление которой без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

В силу статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения об аренде применяются, если иное не установлено правилами об этих договорах. Пункт 1 статьи 632 названного Кодекса предусматривает, что по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 названного Кодекса).

Размер задолженности определен истцом на основании акта приема-передачи от 15.09.2013, приложения N 2 к договору (протокол согласования цены), платежного поручения от 18.12.2013 N 293, договоров с машинистами, табелей учета рабочего времени, платежных ведомостей, объяснений машинистов.

По ходатайству истца суд первой инстанции допросил в качестве свидетелей машинистов ООО "Благоустройство", которые пояснили, что работали на объекте ответчика с середины сентября до конца декабря 2013 года и за выполненную работу заработную плату получили полностью. Факт своей подписи на трудовых договорах, объяснениях и платежных ведомостях свидетели подтвердили.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований. Суды указали, что доказательства внесения арендной платы за период с 15.09.2013 по 31.12.2013 в полном объеме, а также возврата спецтехники истцу до 31.12.2013 ответчик не представил.

Доводы заявителя о том, что договор аренды и протокол согласования цены ответчиком не подписывались, подлежат отклонению, поскольку о фальсификации названных документов в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не заявлял. В отзыве, поступившем в суд первой инстанции 11.12.2014, ООО "Алания" подтвердило факт заключения договора аренды и подписания акта приема-передачи спецтехники (т. 1, л. д. 63). Суд правомерно отклонил утверждение ответчика о несогласовании приложения N 2 (протокол согласования цены), поскольку в силу пункта 1.1 договора данное приложение является неотъемлемой частью договора.

Суды также отметили, что ответчик, признавая задолженность по арендной плате в размере 1 805 тыс. рублей и уплачивая 1 млн рублей, не ставил под сомнение стоимость работы единицы спецтехники и не сослался на какие-либо иные расценки. Кроме того, в процессе судебного заседания генеральный директор ООО "Алания" заявил, что не читал приложение N 2 в момент его подписания.

Утверждение представителя ответчика в суде кассационной инстанции о том, что в действительности между сторонами подписан договор в иной редакции, не приводилось в судах нижестоящих инстанций и не подкреплено доказательствами.

Порядок назначения и проведения экспертизы определен статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу указанных норм экспертиза может быть назначена судом, если для решения какого-либо вопроса требуются специальные познания, которыми суд не обладает. Учитывая достаточность представленных по делу доказательств, позволяющих установить все существенные для дела обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Довод кассационной жалобы о том, что спецтехника арендодателя с территории объекта арендатора выехала в срок до 02.12.2013, документально не подтвержден. Ссылка на то, что истец не представил доказательств ее нахождения на территории ответчика после 02.12.2013, несостоятельна, поскольку бремя доказывания возврата арендованного имущества лежит на ответчике.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в кассационном порядке.

Основания для изменения или отмены решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 15.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А61-3234/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский