Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8097/15 по делу N А32-45680/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-45680/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Спецтехностром" - Долина А.А. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Тривн", ответчика - открытого акционерного общества "Комбинат строительных материалов "Вишневский"", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГидроСтрой", общества с ограниченной ответственностью "ГлавТривн", общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Тетис", общества с ограниченной ответственностью "Тетис Марин", общества с ограниченной ответственностью "Конкорд", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тривн" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А32-45680/2014, установил следующее.

ООО "Тривн" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Спецтехностром" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" о признании права собственности на маломерное судно - землесосный снаряд "Бизон-2", строительный (заводской) номер - ТЕ 64001-2, материал корпуса - сталь, длина - 15 м, ширина - 8,6 м, высота борта - 1,6 м, вместимость - 46,9 т, грузоподъемность - 5,9 т, пассажировместимость - 2 человека (далее - судно) и истребовании судна из чужого незаконного владения ООО "Спецтехностром" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 05.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.09.2015, производство по делу в части исковых требований об истребовании судна из чужого незаконного владения ООО "Спецтехностром" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "Тривн" просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает, что выводы судов не основаны на материалах дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Спецтехностром" возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "Спецтехностром", Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Тривн" (заказчик) и ООО "Тетрис Марин" (исполнитель) составили акт приема-передачи землесосных снарядов от 08.06.2009 производительностью по пульпе 2 тыс. куб. м/ч каждый (200 куб. м/ч по грунту каждый).

Из акта приема-передачи следует, что исполнитель передал, а заказчик принял два несамоходных сборно-разборных землесосных снаряда производительностью 2 тыс. куб. м/ч по пульпе каждый (200 куб. м/ч по грунту каждый) общей стоимостью 80 949 668 рублей 28 копеек.

Землесосные снаряды изготовлены в соответствии с договорами от 07.12.2007 N 012-07 (на сумму 20 242 тыс. рублей), от 27.12.2007 N 001-09/1 (на сумму 41 474 176 рублей 91 копейка), от 14.08.2008 N ТМ001-08 (на сумму 5 842 тыс. рублей), от 01.09.2008 N ТМ002-08 (на сумму 1 791 491 рубль), от 01.12.2008 N ТМ003-08 (на сумму 11 600 тыс. рублей). ООО "Тривн" произвело оплату по названным договорам, по акту приема-передачи от 08.06.2009 получило землесосные снаряды, которые поставлены на баланс ООО "Тривн".

21 июля 2009 года ООО "Тривн" (заказчик) заключило с ООО "СпецМонтажСтрой" (исполнитель) договор оказания услуг N 21/09, согласно которому заказчик обязуется передать, а исполнитель принять несамоходный плавучий землесосный снаряд проекта ТЕ64001 (шифр "Бизон") в количестве двух штук для проведения испытаний, дооборудования земснарядов, присвоения класса Российского речного регистра и ввода в эксплуатацию по перечню, данному в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 названного договора ООО "Тривн" передало ООО "СпецМонтажСтрой" земснаряды по актам приема-передачи от 24.07.2009.

15 октября 2010 года ООО "ГлавТривн" (продавец) и ООО "Спецтехностром" (покупатель) заключили договоры купли-продажи N 1 и N 2 судна (плавучего сооружения).

Согласно договору N 1 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-64, дата регистрации 05.03.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001-2, год постройки 2009, тип и модель судна: землесосный снаряд "Бизон-2", основные технические характеристики: длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,6 м, вместимость 49,6 т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость два человека, район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора).

Согласно договору N 2 продавец передает в собственность покупателя маломерное судно бортовой номер РЛВ 25-63, дата регистрации 03.02.2010, строительный (заводской) номер ТЕ 64001-1, год постройки 2009, тип и модель судна: землесосный снаряд "Бизон-1", основные технические характеристики: длина 15,0 м, ширина 8,6 м, высота борта 1,6 м, минимальная высота надводного борта 0,8 м, вместимость 49,6 т, грузоподъемность 5,9 т, пассажировместимость два человека, район (условия плавания) МП ВВП ВП 0,6 м (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.3 договоров указано, что судна принадлежат продавцу на праве собственности на основании судовых билетов маломерного судна N 428176 и 428178, право собственности зарегистрировано в ГИМС г. Санкт-Петербурга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 26.12.2012 по делу N А56-26404/2012 по заявлению ООО "Тривн" признаны незаконными действия ФКУ "Центр Государственной инспекции по маломерным судам Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по городу Санкт-Петербургу", выразившиеся в проведении государственной регистрации права собственности ООО "ГлавТривн" на два землесосных снаряда, записи в судовом реестре о правах ООО "ГлавТривн" на маломерные суда аннулированы.

В решении от 29.02.2013 по делу N А11-7457/2012 по иску ООО "ГлавТривн" к ООО "Спецтехностром" о расторжении договоров купли-продажи N 1 и 2 судна (плавучего сооружения) от 15.10.2010 Арбитражный суд Владимирской области указал, что спорные договоры являются ничтожными, поскольку ООО "ГлавТривн" не являлось правообладателем маломерных судов, следовательно, не имело право на их отчуждение ООО "Спецтехностром".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2014 по делу N А32-19687/2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2014, отказано в удовлетворении исковых требований ООО "Тривн" к ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" об истребовании из незаконного владения ответчика спорного судна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2013 по делу N А32-23674/2013 производство по делу в части исковых требований ООО "Тривн" к ООО "Спецтехностром" об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении исковых требований в части признания отсутствующим зарегистрированного за ООО "Спецтехностром" права собственности на судно отказано.

Судебными актами по делу N А32-43986/2013 ООО "Тривн" отказано в иске к ООО "Спецтехностром" и ООО "ГлавТривн" о применении последствий недействительности ничтожных сделок - договоров купли-продажи судна от 15.10.2010 N 1 и 2.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11).

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Прекращая производство по делу, суды обоснованно указали на то, что предметом настоящего спора, а также дел N А32-19687/2014 и А32-23674/2013 являются требования истца об истребовании спорного судна из чужого незаконного владения ООО "Спецтехностром" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"", основанием исков являются одни и те же фактические обстоятельства, которые истец приводит в обоснование своих требований.

Таким образом, предмет и основание иска, а также субъектный состав в делах N А32-19687/2014 и А32-23674/2013, тождественны предмету, основанию и субъектному составу по рассматриваемому делу.

Поскольку по настоящему спору в отношении требований истца об истребовании спорного маломерного судна из чужого незаконного владения ООО "Спецтехностром" и ОАО "Комбинат строительных материалов "Вишневский"" имеются вступившие в законную силу судебные акты, принятые по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, суды обоснованно прекратили производство в части указанных требований истца.

Представление при повторном обращении в арбитражный суд с аналогичным иском новых доказательств (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что ссылается заявитель в кассационной жалобе, не может свидетельствовать об изменении ни предмета, ни основания иска, и влечет прекращение производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу N 307-ЭС14-95 (представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом).

В силу требований статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является способом восстановления и защиты нарушенного права собственности, наличие которого обязан доказать истец.

Исходя из системного толкования статей 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом.

Суды обоснованно исходили из того, что истец не владеет спорным судном, вследствие чего иск о признании права собственности на объект, не находящийся в его фактическом владении, является ненадлежащим способом защиты прав истца.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу, срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что пропуск стороной по делу срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица о ее применении позволяет суду отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Суды, установив, что ООО "ТРИВН" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском 11.12.2014, через более чем 4 года после утраты владения спорным судном, пришли к обоснованному выводу о том, что на момент обращения за судебной защитой срок исковой давности истек. При этом суды правомерно учли, что согласно открытым к свободному доступу сведениям ФКУ "Центр ГИМС МЧС России по Краснодарскому краю" первоначально за ООО "Спецтехностром" право собственности на спорное судно зарегистрировано 28.10.2010 (т. 1, л. д. 74, 75), а ранее за ООО "ГлавТривн" (пункт 1.3 договора купли-продажи от 15.10.2010; т. 1, л. д. 17); расчеты между сторонами по договору оказания услуг от 21.07.2009 N 21/09 должны были быть произведены не позднее 25.08.2009, а судно возвращено заказчику (истцу); о том, что судно выбыло из владения ООО "СпецМонтажСтрой" (исполнитель по договору от 21.07.2009 N 21/09) истец был извещен в июне 2010 года (т. 2, л. д. 93 - 95).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу N А32-45680/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тривн" в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Улько И.И. Фефелова