Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8634/15 по делу N А53-9616/2015

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А53-9616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Илюшникова С.М.,

судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В.,

при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) - Доброродновой И.В. (дроверенность от 27.10.2015, от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Хребтикова Р.Р. (доверенность от 11.11.2015), в отсутствие третьего лица - Дмитриенко Натальи Ивановны (г. Ростов-на-Дону), надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-13079/2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.),

установил следующее.

ОАО "Сбербанк России" (правопредшественник ПАО "Сбербанк России";

далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 24.03.2015 по делу N 2565/04.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Дмитриенко Наталья Ивановна.

Решением суда от 08.06.2015 (судья Пименов С.В.) заявленные требования удовлетворены. Суд указал на то, что направленное банком СМС-сообщение не является рекламой, так как носило адресный характер.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 решение от 08.06.2015 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что все предусмотренные законом признаки рекламы содержатся в сообщениях, направленных гражданину (бывшему клиенту банка).

СМС-сообщения с предложением получить кредит на специальных условиях направлялись бывшему клиенту банка прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления, имеют цель привлечь внимание и сформировать интерес к услугам банка. Лицо, которому направлялись сообщения по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с банком по поводу предлагаемых услуг. Следовательно, информация о возможности получения кредита, содержащаяся в СМС-сообщении, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг банка. Клиент не давал согласие на получение рекламной информации.

В кассационной жалобе банк просит отменить постановление апелляционной инстанции от 08.06.2015, оставить в силе решение суда от 08.06.2015. По мнению заявителя, спорное СМС-сообщение содержит индивидуальное предложение банка и не является рекламой, поскольку такие сведения носят персонифицированный характер. Банк исключил номер телефона бывшего клиента из списка рассылки после того как банку представлены доказательства принадлежности номера телефона Дмитренко Н.И.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление от 15.09.2015 надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 08.10.2002 между банком и ОАО "Мобильные ТелеСистемы" заключён договор N 36/309 об оказании СМС-услуг. Договором от 18.09.2002 N 36/СКЛ-01, заключённым банком и ЗАО "СКЛ" определено, что дополнительным соглашением N 24 к названному договору отправку СМС-сообщений осуществляет ЗАО "СКЛ". 22.03.2011 Мартиросян Т.К. обратился в банк с заявлением на получение международной дебетовой карты, в котором указал способ связи - мобильный номер (918)5178604.

7 ноября 2014 года на абонентский номер (918)5178604 поступило сообщение следующего содержания: "Тумас Крикович, напоминаем, до 30 сентября Вы можете получить только по паспорту предварительно одобренный Вам кредит: 179 тыс. рублей по 22% годовых на 60 мес. Платёж всего 4 944 рубля в месяц! Подробнее в любом отделении - пароль 2753961260В. Ваш Сбербанк". Отправитель: 900. Центр сообщений +79168960390".

24 ноября 2014 года в управление поступила жалоба Дмитриенко Н.И. о получении ею на свой мобильный номер телефона (918)5178604 сообщения от банка рекламного характера, при отсутствии её согласия на получение такой информации.

По данному факту управление возбудило дело N 2565/04, по результатам которого СМС-сообщение: "Тумас Крикович, напоминаем, до 30 сентября Вы можете получить только по паспорту предварительно одобренный Вам кредит: 179 тыс. рублей по 22% годовых на 60 мес. Платёж всего 4 944 рубля в месяц! Подробнее в любом отделении - пароль 2753961260В. Ваш Сбербанк" признано ненадлежащей рекламой в связи с нарушением требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Не согласившись с решением от 24.03.2015, банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд указал на соответствие оспариваемого ненормативного акта антимонопольного органа требованиям действующего законодательства. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно статье 3 Закона N 38-ФЗ под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1). Объектом рекламирования является товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2). Рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо (пункт 5); рекламопроизводитель - это лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму (пункт 6); рекламораспространитель - это лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (пункт 7).

В соответствии со статьей 18 Закона N 38-ФЗ распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием. Ответственность за нарушение требований, установленных статьей 18 Закона N 38-ФЗ, предусмотрена частью 7 статьи 38 данного Закона.

Апелляционный суд установил, что информация, переданная 07.11.2012 физическому лицу с помощью СМС-сообщения, содержит все признаки рекламы.

СМС-сообщения с предложением получить кредит на специальных условиях направлялись бывшему клиенту банка прямой адресной рассылкой по сети электросвязи в форме личного представления; имеют цель привлечь внимание и сформировать интерес к услугам банка. Лицо, которому направлялись сообщения по сети электросвязи, входит в неопределенный круг лиц возможного правоотношения, о которых заранее не известно, вступят ли они в конкретные правоотношения с банком по поводу предлагаемых услуг. Следовательно, информация о возможности получения кредита, содержащаяся в СМС-сообщении, отвечает признакам рекламы и является рекламой финансовых услуг банка. Дмитриенко Н.И. 11.10.2014 информировала банк о том, что телефонный номер (918)5178604 в данный момент принадлежит ей и она не желает получать информационные сообщения от банка. Обращение Дмитриенко Н.И. зарегистрировано банком, о чем третье лицо уведомлено посредством смс. Однако 07.11.2014 Дмитриенко Н.И. вновь получила СМС-сообщение с предложением получить в банке кредит. Согласие на получение данного сообщения банком Дмитриенко Н.И. не давала.

Таким образом, банк нарушил требования части 1 статьи 18 Закона N 38-ФЗ.

Довод жалобы о том, что сообщение адресно рассылались клиентам банка, которые могут быть заранее определены в качестве получателей информации, указывает лишь на то, что банк определил целевую аудиторию рекламы - клиентов и бывших клиентов банка, которым может быть интересно предложение об акциях и услугах банка, и не опровергает того, что рекламные сообщения адресованы неопределенному кругу лиц, то есть кругу, который не может быть заранее определен в качестве конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования, поскольку неизвестно кто из адресатов под воздействием рекламы обратится в банк за услугами.

Установив данные обстоятельства, апелляционный суд правомерно отказал банку в удовлетворении заявленных требований, признав факт распространения банком ненадлежащей рекламы и законность оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы банка, изложенные в кассационной жалобе, следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств по делу. Между тем имеющиеся в деле доказательства апелляционный суд надлежаще исследовал; их переоценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность вывода апелляционного суда банк не опроверг. Нормы права при рассмотрении спора применены апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А53-13079/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева А.В. Гиданкина