Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8723/15 по делу N А32-36522/2009

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-36522/2009

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2015 г.

Определение в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Дорогиной Т.Н. и Шишкина А.Д., при участии в судебном заседании от Яценко Евгения Федоровича - Волик П.П. (доверенность от 26.02.2014), в отсутствие конкурсного кредитора - закрытого акционерного общества "Инвестиционный финансовый дом "Траст"", конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс" (ИНН 2315050288, ОГРН 1032309088900) - Гончарова Н.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев жалобу Яценко Евгения Федоровича на определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по делу N А32-36522/2009 (судьи Калашникова М.Г., Гиданкина А.В., Денека И.М.), установил следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2013, конкурсное производство в отношении ООО "Прогресс" (далее - должник) завершено.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 производство по кассационной жалобе Яценко Е.Ф. на определение от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 08.11.2013 прекращено на том основании, что 05.09.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) внесена запись о ликвидации должника.

26 февраля 2015 года Яценко Е.Ф. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.03.2014 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-8897/2014 признаны незаконными действия инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Краснодару (далее - инспекция) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 05.09.2013 о прекращении деятельности должника.

Постановлением суда кассационной инстанции от 25.03.2015 определение от 03.03.2014 отменено по новым обстоятельствам, рассмотрение кассационной жалобы Яценко Е.Ф. на определение от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 08.11.2013 назначено на 22.04.2015.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 (дата объявления резолютивной части постановления - 22.04.2015) определение от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 08.11.2013 (о завершении конкурсного производства) оставлены без изменения.

2 сентября 2015 года Яценко Е.Ф. обратился в арбитражный суд кассационной инстанции с заявлением о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по новым обстоятельствам, ссылаясь на внесение 05.09.2013 в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Это, по мнению заявителя, является основанием для прекращения производства по кассационной жалобе Яценко Е.Ф. на определение суда от 31.07.2013 и постановление апелляционного суда от 08.11.2013.

Определением суда кассационной инстанции от 01.10.2015 в удовлетворении заявления о пересмотре постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 по новым обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что на дату принятия постановления суда кассационной инстанции от 29.04.2015 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией (эта запись повторно внесена лишь 07.07.2015).

В жалобе заявитель просит отменить определение суда кассационной инстанции от 01.10.2015. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции неверно установил новые обстоятельства. В судебном заседании представитель Яценко Е.Ф. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса.

В статье 311 Кодекса предусмотрено, что судебный акт может быть пересмотрен в связи с наличием вновь открывшихся обстоятельств (часть 2) и новых обстоятельств (часть 3). К вновь открывшимся отнесены существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2).

Новыми обстоятельствами согласно части 3 статьи 311 Кодекса являются отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 N 52) разъяснено следующее. Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предусмотренные в Кодексе основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.

Согласно пункту 3 постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований пересмотра судебного акта в порядке главы 37 Кодекса, нельзя признать вновь открывшимися (новыми).

Ссылка заявителя на судебные акты по делам N А32-1954/2013 и N А32-15198/2010 несостоятельна, поскольку установленные в рамках указанных дел обстоятельства не отвечают требованиям статьи 311 Кодекса, и не способны повлиять на выводы, изложенные в постановлении суда кассационной инстанции от 29.04.2015.

В определении Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2015 по делу N А32-1954/2013 указано, что согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.05.2015 внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "Прогресс" в связи с ликвидацией. Согласно определению Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу N А32-15198/2010 по состоянию на 11.05.2015 в строке 15 представленной выписки из ЕГРЮЛ о состоянии юридического лица указано "ликвидировано вследствие банкротства", запись от 05.09.2013.

Между тем, отказывая в пересмотре постановления от 29.04.2015 по новым (вновь открывшимся обстоятельствам) суд кассационной инстанции установил следующее. Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 28.09.2015, полученной судом кассационной инстанции путем доступа к открытым и общедоступным сведениям, содержащимся в федеральных базах данных ЕГРЮЛ, сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией внесены 07.07.2015. В судебном заседании 29.09.2015 (при рассмотрении заявления Яценко Е.Ф.) представитель ЗАО "Инвестиционный финансовый дом "Траст"" предоставил заверенную налоговым органом выписку от 08.07.2015, из которой следует, что запись от 05.09.2013 о внесении в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности должника в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства признана недействительной по решению суда (в данном случае - постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2014 по делу N А32-8897/2014). Сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией повторно внесены в ЕГРЮЛ 07.07.2015. Таким образом, на дату принятия постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.04.2015 в ЕГРЮЛ отсутствовали сведения о прекращении деятельности должника в связи с ликвидацией.

Поскольку Яценко Е.Ф. не представил доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, суд кассационной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым (вновь открывшимся) обстоятельствам.

Основания для отмены или изменения определения суда кассационной инстанции от 01.10.2015 по данному делу по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.10.2015 по делу N А32-36522/2009 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Т.Н. Дорогина А.Д. Шишкин