Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8511/15 по делу N А32-12125/2015

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-12125/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (ИНН 2304012611, ОГРН 1022300771976), заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой по городу-курорту Геленджику (ИНН 2304015267, ОГРН 1042301880444), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Муниципального унитарного предприятия муниципального образования город-курорт Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" и Инспекции Федеральной налоговой по городу-курорту Геленджику на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Бутченко Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-12125/2015, установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования города-курорта Геленджик "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой по городу-курорту Геленджику (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.12.2014 N 51 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части определения размера штрафных санкций и о снижении размера назначенных налоговых санкций в пятьдесят раз.

Решением суда от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа за неуплату НДС в размере 233 585 рублей 30 копеек, за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 55 653 рублей 15 копеек, за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 500 878 рублей 55 копеек, а также в части привлечения к ответственности по статье 123 Кодекса в виде 1 109 130 рублей 80 копеек штрафа.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

В кассационной жалобе налоговый орган просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам проверки составлен акт от 21.10.2014 N 33, на основании которого инспекция вынесла решение от 09.12.2014 N 51 о привлечении предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС в размере 433 585 рублей 30 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 110 653 рублей 15 копеек, штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 995 878 рублей 55 копеек, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 123 Кодекса в виде 2 159 130 рублей 80 копеек штрафа. Предприятию также начислено 400 525 рублей 60 копеек пени по НДФЛ (с учетом решения инспекции от 20.01.2015 N 1 об исправлении технической ошибки).

Не согласившись с указанным решением инспекции, предприятие обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - Управление) с апелляционной жалобой.

Решением Управления от 20.02.2015 N 21-12-100 жалоба предприятия оставлена без удовлетворения.

При вынесении судебных актов суды обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и 129.5 Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу статьи 123 Кодекса неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Кодекса обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса.

Пунктом 3 статьи 114 Кодекса предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Суды указали, что уточненные налоговые декларации по НДС за IV квартал 2011 года и по налогу на прибыль за 2011 год представлены в налоговый орган после истечения срока подачи деклараций и сроков уплаты налогов, а также после того, как заявитель узнал о назначении выездной налоговой проверки.

Следовательно, у инспекции имелись правовые основания для вынесения оспариваемого решения и привлечения предприятия к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе выездной налоговой проверки установлены факты неперечисления в период с 01.01.2011 по 31.12.2013 удержанного с выплаченных физическим лицам доходов НДФЛ в установленные Кодексом сроки. Всего за указанный период сумма несвоевременно перечисленного налога составила 21 591 308 рублей. Данный факт обществом не оспаривается.

Суды указали, что при рассмотрении вопроса о привлечении к ответственности и применении санкций налоговым органом установлены смягчающие ответственность обстоятельства. Доказательства наличия на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств отсутствовали.

Таким образом, инспекция посчитала возможным снизить размер штрафа в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса, и назначить предприятию штраф общей суммой 3 699 692 рубля 50 копеек.

Суды указали, что, поскольку перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать в качестве смягчающих и иные обстоятельства.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные заявителем в обоснование ходатайства документы, суды, учитывая совершение правонарушения впервые, социальную направленность тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения, которые являются источником доходов предприятия, самостоятельное выявление допущенных ошибок и подачу уточненных налоговых декларации по налогу на прибыль и НДС, оплату начисленных по уточненным декларациям сумм налогов, отсутствие на момент вынесения оспариваемого решения отягчающих ответственность обстоятельств, пришли к обоснованному выводу о возможности уменьшения суммы взыскиваемых штрафов более чем в два раза, а именно: в части привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа за неуплату НДС - до 200 тысяч рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет - до 55 тысяч рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в краевой бюджет до - 495 тысяч рублей, штрафа по статье 123 Кодекса - до 1 050 000 рублей.

Таким образом, общая сумма штрафа снижена с 3 699 692 рублей 50 копеек до 1 800 000 рублей.

Снижая размер штрафа, суды обоснованно исходили из того, что применение штрафных санкций в размере, установленном инспекцией, является несоразмерным характеру допущенных нарушений и его последствиям.

Довод предприятия о необходимости снижения размера штрафных санкций в пятьдесят раз в связи с тяжелым материальным положением, совершением правонарушения впервые и отсутствием возможности полностью уплатить штрафные санкции изучен судами и отклонен как необоснованный, поскольку правовые основания для снижения назначенных предприятию штрафных санкций в пятьдесят раз отсутствуют.

Снижение размера штрафа в пятьдесят раз, как того требует налогоплательщик, нарушит общепризнанные принципы и цели наказания, направленные как на предупреждение совершения нарушений в будущем, так и на неотвратимость наказания, его справедливость и соразмерность тяжести совершенного нарушения.

Доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-12125/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Посаженников

Судьи

Т.Н. Дорогина Л.А. Трифонова