Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-7798/15 по делу N А63-8568/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А63-8568/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Бурлакова Владимира Александровича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Газресурс" (ИНН 2632075170, ОГРН 1052600192798), Бурашниковой Юлии Александровны, третьего лица - Целыковских Таисии Алексеевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бурашниковой Юлии Александровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 (судья Подфигурная И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-8568/2014, установил следующее.

Бурлаков В.А. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Газресурс" (далее - общество) и Бурашниковой Ю.А. о признании заключенного ответчиками договора займа от 06.12.2013 N 4 недействительным.

Решением суда от 23.01.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2015, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Бурашникова Ю.А. просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Податель жалобы указывает, что оспариваемая сделка не повлекла причинение убытков обществу и осуществлена в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

От Бурашниковой Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное нахождением в другом городе с больным ребенком, а также необходимостью личного участия в судебном заседании. Суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие, если это лицо было извещено о времени и месте судебного заседания. Глава 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает проверку судом кассационной инстанции законности судебных актов по материалам, имеющимся в деле.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, общество зарегистрировано 04.02.2005, его участниками на момент подачи иска являются Целыковских Т.А. и Бурлаков В.А. с размером доли по 50% каждый.

6 декабря 2013 года между Бурашниковой Ю.А. (займодавец) и обществом в лице директора Целыковских Т.А. (заемщик) заключен договор займа в размере 1 900 тыс. рублей.

25 апреля 2014 года определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1714/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения.

15 мая 2014 года Бурашникова Ю.А. обратилась в суд с заявлением о признании ее требований к обществу установленными и включении их в реестр требований кредиторов должника в сумме 1 936 640 рублей.

Ссылаясь на то, что договор займа от 25.04.2014 является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной без получения одобрения в установленном законом порядке, Бурлаков В.А. обратился с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ

"Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи. Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица: являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

В силу пункта 3 статьи 45 Закона N 14-ФЗ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных законом требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (абзац 3 пункт 5 статьи 45 Закона N 14-ФЗ).

В силу пункта 4 статьи 45 указанного Закона совершение сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует решения общего собрания участников общества, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи, в случаях, если сделка совершается в процессе обычной хозяйственной деятельности между обществом и другой стороной, имевшей место до момента, с которого лицо, заинтересованное в совершении сделки, признается таковым в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" (далее - постановление N 28) бремя доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе хозяйственной деятельности лежит на ответчике. Под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее.

Суды, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и представленные доказательства, установили, что на момент заключения спорной сделки Целиковских Т.А. являлась директором общества, в качестве другой стороны сделки - займодавца выступала ее дочь Бурашникова Ю.А., в порядке, установленном статьями Закона N 14-ФЗ сделка займа не одобрена, заключенной сделкой обществу причинены убытки, в частности, после заключения данной сделки 20.02.2014 в отношении общества инициирована процедура банкротства. Обществом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные доказательства того, что договор займа заключен для избежания больших убытков и покрытия задолженности общества.

На основании изложенного суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Довод заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка (договор займа) совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности сторон (пункт 4 статьи 45 Закона N 14-ФЗ), и поэтому для заключения сделки не требовалось решения общего собрания участников общества, является необоснованным, поскольку в нарушение бремени доказывания совершения оспариваемой сделки в процессе такой деятельности (названное бремя доказывания возлагается на ответчика) в материалы дела не представлены доказательства, которые ставили бы под сомнение выводы судов (в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основной деятельностью общества является розничная торговля различными видами топлива).

Ссылка заявителя на то, что истец не имеет заинтересованности в оспаривании сделки, поскольку приобрел долю в уставном капитале общества после того, как ответчики заключили договор займа, отклоняется кассационным судом, поскольку в подпункте 1 пункта 11 постановления N 28 разъяснено, что не является основанием для отказа в удовлетворении иска тот факт, что истец на момент совершения сделки не был участником общества.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство Бурашниковой Юлии Александровны об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2015 по делу N А63-8568/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова