Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8420/15 по делу N А53-32798/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А53-32798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" (ИНН 6162060741, ОГРН 1116194010882) - Сатири В.В. (доверенность от 18.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центр Компьютерных технологий" (ИНН 6152001137, ОГРН 1116193003409) - Жигуновой Н.А. (доверенность от 10.04.2015), в отсутствие истца - Буклова Владимира Петровича и ответчика - Кейдунова Петра Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейс Транс Юг" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 (судья Волова Н.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Галов В.В., Ломидзе О.Г., Попов А.А.) по делу N А53-32798/2014, установил следующее.

ООО "Нейс Транс Юг" (далее - ООО "НТЮ") и Буклов В.П. обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Кейдунову П.В. и ООО "Центр Компьютерных технологий" (далее - ООО "ЦКТ") о взыскании с Кейдунова П.В. в пользу Буклова В.П. 750 тыс. рублей, взыскании с ООО "ЦКТ" в пользу ООО "НТЮ" 140 тыс. рублей. В обоснование заявленных требований истцы указали, что денежные средства без договора передавались ответчикам по расписке и перечислялись на расчетный счет для оплаты поставки парковочного оборудования.

До принятия решения судом первой инстанции Буклов В.П. отказался от требований к ООО "ЦКТ" и Кейдунову П.В. о взыскании 750 тыс. рублей, а ООО "НТЮ" - от требований к Кейдунову П.В. о взыскании 140 тыс. рублей. Поводом для отказа от части требований явилась отмена определения суда общей юрисдикции, которым спор с участием указанных физических лиц был отнесен к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, предметом спора, рассмотренного судебными инстанциями, являлось взыскание обществом "НТЮ" с общества "ЦКТ" 140 тыс. рублей неосновательного обогащения.

Решением от 21.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.08.2015, в иске отказано. Суды пришли к выводу, что ООО "ЦКТ", исполняя устную договоренность, поставило обществу "НТЮ" автопарковочное оборудование с программным продуктом - автоматической системой управления (АСУ ТП "Автоматический паркинг"). Заявленная к взысканию сумма является частью стоимости АСУ ТП "АП" - 2 408 540 рублей, о которой устно договорились директора покупателя (Буклов В.П.) и продавца (Кейдунов П.В.). Покупатель до заключения договора завладел кодом программного обеспечения, что позволило ему эксплуатировать оборудование, уклоняясь от оформления правоотношений и оплаты оставшейся стоимости. Установив данные обстоятельства, суды указали, что основания для возврата уплаченных средств отсутствуют.

В кассационной жалобе и дополнениях к жалобе общество "НТЮ" просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Доводы истца сводятся к тому, что между сторонами сложились фактические отношения по передаче авторских прав, а не купле-продаже (поставке). Парковочное оборудование как товар ответчиком не поставлялось. АСУ ТП "АП" представляет собой программное обеспечение, центральная база данных которого и программа устанавливаются на сервер, клиентские части платежных терминалов устанавливаются непосредственно на компьютер, имеющийся в терминале оплаты. Это, по мнению заявителя, влечет регулирование отношений нормами об авторских правах, в силу которых несоблюдение письменной формы и государственной регистрации лицензионного договора о предоставлении права использования результата интеллектуальной деятельности влечет недействительность такого договора. При этом в деле имеются доказательства того, что ответчик исключительным правом на АСУ ТП "АП" не обладает. Из приобщенного к делу постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Кейдунова П.В. следует, что правообладателями и авторами соответствующей программы зарегистрированы Кейдунов П.В. и Репенко Д.М. Заявитель не согласен с выводами судебных инстанций о поставке наряду с программой ЭВМ некоего оборудования для использования программы. Ни наименование такого оборудования и его состав, ни стоимость - 2 408 540 рублей, которую суды сочли согласованной, ни его запуск ответчиком в эксплуатацию не имеют документального подтверждения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались, в том числе сведениями, сообщенными ООО "НТЮ" и его генеральным директором и единственным учредителем Букловым В.П. в исковом заявлении.

Истцы указали, что 13.01.2014 Буклов В.П. передал Кейдунову П.В. - генеральному директору ООО "ЦКТ" - в качестве аванса 750 тыс. рублей для поставки парковочного оборудования. В подтверждение получения денежных средств Кейдунов П.В. выдал расписку (т. 1, л. д. 13), из которой следует, что сумма уплачена в счет поставки парковочного оборудования на привокзальной площади г. Ростова-на Дону.

Таким образом, общество "НТЮ" само квалифицировало возникшие отношения как вытекающие из поставки определенного товара, использование которого покупателем преследовало предпринимательскую коммерческую цель получения прибыли, что соответствует определению договора поставки, изложенному в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). То, что при изготовлении товара использовались результаты интеллектуальной деятельности, никак не влияет на правовую квалификацию и не имеет существенного значения при разрешении вопроса о том, возникло ли на стороне продавца неосновательное обогащение, т. е. исполнил ли он встречное обязательство, либо неосновательно приобрел денежные средства за счет покупателя, не заключив сделку. Передача товара, не свободного от прав третьих лиц, может повлечь последствия, предусмотренные статьями 460, 461 ГК РФ, но не влечет неосновательного обогащения на стороне продавца, если только наличие указанных прав не привело к возврату оплаченного товара.

Истцы также указали, что по просьбе Кейдунова П.В. на расчетный счет общества "ЦКТ" (продавца) платежными поручениями от 07.04.2014 и 08.04.2014 N 63 и 64 дополнительно перечислены 50 тыс. рублей и 90 тыс. рублей.

Утверждая, что ответчики уклонялись от заключения договора и поставки оборудования, истцы в то же время приобщили к делу копию электронного письма Кейдунова П.В., из которого следует, что предметом договоренности являлась поставка программно-аппаратной АСУ ТП "АП" на 2,4 млн рублей, плюс оборудование примерно на 200 тыс. рублей, установленное в марте 2014 года, наладка которого производилась в апреле (т. 1, л. д. 10).

При этом общество "ЦКТ", перечисляя 50 тыс. рублей, в назначении платежа указало: "Частичная оплата за программно-аппаратный комплекс АСУ ТП "Автоматический паркинг"", а в платежном поручении на 90 тыс. рублей, - что это сумма окончательного расчета за названный товар.

Данные обстоятельства доказывают выполнение ответчиком встречных обязательств в объеме полученной платы и являются достаточными для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, так как его признаки, приведенные в статье 1102 ГК РФ, в этом случае отсутствуют.

Суды дали надлежащую оценку иным имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим осуществление истцом на привокзальной площади г. Ростова-на Дону парковочной деятельности с использованием программного продукта ответчика. Вместе с тем содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы - о поставке оборудования в полном объеме на сумму 2 408 540 рублей - выходят за пределы предмета заявленных требований и создают нежелательную преюдицию на случай предъявления поставщиком иска о взыскании разницы между указанной суммой и фактически произведенной покупателем оплатой.

Представитель ООО "НТЮ" в суде кассационной инстанции пояснил, что подача кассационной жалобы, в основном, вызвана преждевременностью и бездоказательностью указанных выводов.

Вместе с тем названные обстоятельства не привели к неправильному разрешению спора по существу, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов или необходимости их изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-32798/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк