Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2015 г. N Ф08-8565/15 по делу N А32-36867/2014

г. Краснодар

25 ноября 2015 г.

Дело N А32-36867/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора - Волкова Артема Вадимовича - Магда М.А. (доверенность от 23.03.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Артисан" (ИНН 2348020120, ОГРН 1022304541632) - Шатохина Артура Валентиновича, кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ИНН 7717721908, ОГРН 1127746240940), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью "Артисан" - Волкова А.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 (судья Романов М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-36867/2014, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Артисан" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО "Радуга" о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в сумме 3 117 435 рублей 90 копеек.

Определением суда от 16.04.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015, требование ООО "Радуга" удовлетворено. Задолженность в размере 3 117 435 рублей 90 копеек (основной долг) включена в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что наличие задолженности подтверждено документально.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Волков А.В. просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, представленные ООО "Радуга" в дело документы по поставке товара являются недопустимыми доказательствами, они противоречивы и носят взаимоисключающий характер. Суд не оценил действия кредитора и должника на предмет злоупотребления правом, не учел, что кредитор не принимал меры по взысканию с должника задолженности. В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы в полном объеме.

В отзыве конкурсный управляющий должника Шатохин А.В. просит оставить без изменения определение от 16.04.2015 и апелляционное постановление от 15.09.2015.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Суды установили, что 27.06.2014 ООО "Радуга" (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки N 03П, по условиям которого продавец обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товар: алюминиевые банки с нанесенной литографией или без литографии, алюминиевые крышки для банок. Количество товара согласуется сторонами и указывается в накладных и счетах-фактурах. Цена на каждую партию товара отражается в счете-фактуре и накладной.

Во исполнение условий договора поставки от 27.06.2014 N 03П ООО "Радуга" поставило должнику товар на сумму 3 117 435 рублей 90 копеек. Это подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными от 01.07.2014, от 01.08.2014, от 01.09.2014 и от 01.10.2014 (т. 1, л. д. 9 - 32).

В нарушение условий договора должник не исполнил взятые на себя обязательства по оплате товара, поэтому образовалась спорная задолженность.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.12.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меликседов Александр Эдуардович. Это послужило основанием для подачи кредитором в арбитражный суд заявления о включении в реестр требований кредиторов должника 3 117 435 рублей 90 копеек задолженности.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доказательства по делу, суды установили, что ООО "Радуга" документально подтвердило факт поставки товара, возникновения и размер задолженности, при этом доказательства ее погашения должник не представил. При рассмотрении требования кредитора суды исследовали договор поставки от 27.06.2014, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, книги продаж, акты сверок взаимных расчетов, бухгалтерскую и налоговую отчетность должника и пришли к правильному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства наличия денежного долга, заявленного обществом к включению в реестр. Доказательства, подтверждающие оплату задолженности, должник не представил. Суды надлежаще оценили доказательства, проверили расчет задолженности.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Участвующие в деле лица не заявляли о фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы не являются основанием для отмены судебных актов, поскольку факт поставки ООО "Радуга" должнику товара и его стоимость установлены судами на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов; доказательства оплаты полученного должником от ООО "Радуга" товара не предоставлены. Оснований полагать, что стороны злоупотребили своими правами при заключении договора, осуществлении поставок, у суда не имеется. В связи с возбуждением в отношении должника процедуры банкротства кредитор, не получив оплату за поставленный товар, обоснованно на основании статьи 71 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о включении задолженности в реестр.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, надлежаще оценили представленные в материалы дела доказательства. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу N А32-36867/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека