Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-7974/15 по делу N А32-12616/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-12616/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Айбатулина К.К. и Савенко Л.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "СВС - Строй" (ИНН 2312013680, ОГРН 1032307153680) и ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12616/2015, установил следующее.

ООО "СВС - Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (в настоящее время в связи со сменой фирменного наименования - НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега""; далее - центр) о взыскании 2 997 982 рублей 54 копеек задолженности и 253 622 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 23.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.08.2015, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим: истец оказал ответчику услуги по договору от 07.01.2014 N 894, которые не оплачены. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате услуг, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В кассационной жалобе центр просит отменить судебные акты и оставить иск без рассмотрения. По мнению заявителя, общество не представило доказательства фактического оказания услуг. Предусмотренные договором документы, подтверждающие оказание услуг, в деле отсутствуют; стоимость услуг является необоснованной. Установить количество отработанных истцом часов невозможно в связи с отсутствием журнала технического обслуживания. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2015 по делу N А32-14941/2015 установлено, что доверенность от 02.09.2013 на имя представителя Нагорного И.В. отозвана обществом 17.02.2015. Названный представитель подписал исковое заявление 25.03.2015, следовательно, иск подписан неуполномоченным лицом, суд должен был оставить иск без рассмотрения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 07.01.2014 общество (исполнитель) и центр (заказчик) заключили договор N 894/ГМЦ/Э, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказывать услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию, текущему и аварийному ремонту покрытия кровли здания "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)", согласно приложению N 1 к договору, в соответствии с требованиями заказчика, установленными в приложении N 2 к договору, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость услуг определяется приложением N 3 "Расчет договорной цены".

В пункте 5.2 договора определено, что оплата производится за фактически оказанные услуги по актам сдачи-приемки оказанных услуг в течение 10 банковских дней с момента предоставления счета, счет фактуры и подписанных сторонами актов сдачи-приемки услуг.

Оказание услуг по эксплуатационно-техническому обслуживанию и выполнение работ по текущему и аварийному ремонту покрытия кровли здания "Главный медиацентр (пресс-, телецентр)" подтверждены актами от 31.01.2014 N 00000005, от 28.02.2014 N 00000006, от 27.03.2014 N 00000013. Стоимость услуг и работ сотавила 2 997 982 рубля 54 копейки.

Неисполнение центром обязательств по оплате услуг послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Суды определили, что отношения сторон регулируются нормами глав 37 и 39 Кодекса о договоре подряда и возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В статье 783 Кодекса предусмотрено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Обязанность заказчика принять результат выполненной работы (оказанной услуги) установлена частью 1 статьи 720 Кодекса. При этом если ответчик полагал, что исполнителем оказаны услуги ненадлежащего качества, он должен заявить об этом исполнителю и составить мотивированный отказ от подписания актов. Указанные требования центром не выполнены.

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что заказчик, подписавший акт приемки работ, не лишен права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Центр не представил доказательства того, что предъявленная обществом сумма превышает стоимость работ, предусмотренную договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса).

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле документы, суды установили, что они подтверждают оказание спорных услуг на заявленную сумму и не свидетельствуют о возможности снижения стоимости услуг ввиду их ненадлежащего качества. Доказательства наступления для центра неблагоприятных последствий, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств обществом, ответчик также не представил.

На протяжении периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг (не воспользовался средствами правовой защиты, предусмотренными статьей 723 Кодекса), а также надлежаще не реализовал право на односторонний отказ от исполнения договора (статья 782 Кодекса). Поскольку общество исполняло договор, центр обязан оплатить оказанные услуги в соответствии с согласованными в нем условиями.

При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования общества, взыскав с центра стоимость оказанных услуг и проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса.

Ссылка центра на подписание иска от имени общества неуполномоченным лицом несостоятельна.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляет определенные требования к форме и содержанию искового заявления. В частности, заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. К заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления (статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Нарушение данных требований в силу статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления заявления без движения.

Если названные нарушения (заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано) будут установлены впоследствии, после принятия иска к производству, суд оставляет его без рассмотрения в силу пункта 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанная норма направлена на предотвращение случаев осуществления действий неуполномоченных лиц от имени истца в арбитражном процессе, то есть по существу защищает интересы истца.

Согласно части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

При рассмотрении настоящего дела стороны не заявляли о том, что иск подписан неуполномоченным лицом. Срок приложенной к иску доверенности не истек. Общество не сообщило суду о том, что уведомлением от 17.02.2015 отозвало доверенность от 02.03.2013, выданную Нагорному Игорю Владимировичу. Более того, 23.06.2015 в судебном заседании суда первой инстанции участвовал представитель общества по доверенности от 02.02.2015 Новиков Евгений Юрьевич, который поддержал требования, изложенные в исковом заявлении в полном объеме.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что после обращения в суд с иском лицо, надлежаще уполномоченное действовать от имени общества, с достаточной определенностью поддержало требования, изложенные в исковом заявлении. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска общества без рассмотрения.

Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу N А32-12616/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

К.К. Айбатулин Л.И. Савенко