Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2015 г. N Ф08-7772/15 по делу N А32-42220/2013

г. Краснодар

24 ноября 2015 г.

Дело N А32-42220/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр" (ИНН 2320131221, ОГРН 1052311705896) - Васькова В.В. (доверенность от 16.12.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (ИНН 2317064550, ОГРН 1062319004461) - Назаряна А.А. (доверенность от 21.10.2105), Демченко В.Ф. (доверенность от 16.11.2015), Кузововй А.В. (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инвест-Центр" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-42220/2013 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачев А.Н.), установил следующее.

ООО "Строй-Инвест-Центр" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 (судья Хмелевцева А.С.) принят отказ общества от части заявленных требований, производство по делу в данной части прекращено. В остальной части суд признал недействительным решение инспекции от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату 7 415 174 рублей налога на прибыль, 7 131 896 рублей 60 копеек налога на добавленную стоимость, 37 075 870 рублей налога на прибыль, 5 837 821 рубля пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль, 35 659 483 рублей налога на добавленную стоимость и 7 360 088 рублей пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.12.2014 отменено в части признания недействительным решение инспекции от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп и взыскания с инспекции в пользу общества судебных расходов в размере 2 тыс. рублей и в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что доначисление инспекцией налога на добавленную стоимость и налога на прибыль является законным и обоснованным, так как материалы дела не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций между обществом и его контрагентами.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставив в силе решение суда первой инстанции. Как считает общество, выводы судов об отсутствии реальных взаимоотношений общества с контрагентами не основаны на полном и всестороннем изучении обстоятельства дела и представленных сторонами доказательств. Реальность хозяйственных операций подтверждена, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления обществу налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафа. Ссылка на заключение эксперта не может быть принята во внимание, поскольку проводилась без подлинников документов. Кроме того, общество указывает на нарушение статьи 101 Кодекса, так как ему не предоставлены вместе с актом проверки документы по встречным проверкам контрагентов, в частности банковские выписки о движении денежных средства по расчетным счетам контрагентов.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 20.05.2013 N 18-14/6ДСП и принято решение от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которыми обществу доначислены 37 075 870 рублей налога на прибыль, 5 837 821 рубль пеней и 7 415 174 рубля штрафа по налогу на прибыль, 35 659 483 рубля налога на добавленную стоимость, 7 360 088 рублей пеней и 7 131 896 рублей 60 копеек штрафа по налогу на добавленную стоимость.

Не согласившись с решением налогового органа от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю. Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю решением от 03.11.2013 N 20-12-1088 оставило жалобу общества без удовлетворения, а решение налогового органа утверждено и оставлено без изменения.

Считая решение налогового органа от 02.08.2013 N 18-08/10847дсп в обжалуемой части незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Общество является также плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса "Налог на прибыль организаций".

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, инспекция не приняла расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "Парус", ООО "Битек", ООО "Строй-Норматив", ООО "ДекорСтрой", ООО "МагнумСтрой", установив нереальность хозяйственных операций.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что хозяйственные операции, совершенные обществом с заявленными контрагентами, носили реальный характер.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установил суд, в проверяемый период между обществом и Министерством обороны Российской Федерации заключены договоры от 30.09.2010 N 21-109091-2010, от 30.12.2010 N 63-102950-2010 на выполнение ремонтно-строительных работ.

Для осуществления работ обществом привлечены субподрядные организации, в том числе: ООО "Парус", ООО "Битек", ООО "Строй-Норматив", ООО "ДекорСтрой", ООО "МагнумСтрой". В функции общества входил подбор субподрядной организации, согласование ее с генподрядчиком и заказчиком, организация начала производства работ (с выездом на место осуществлялся контроль начала работ), оперативный контроль (по необходимости) за ходом выполнения работ согласно планам-графикам производства работ, приемка работ, а в случае выявления недостатков предъявление субподрядным организациям претензий и контроль за устранением недостатков в рамках гарантийного обслуживания.

В качестве доказательств осуществления работ вышеуказанными контрагентами общество представило в материалы дела договоры, счета-фактуры, платежные документы, акты приемки выполненных работ, акты скрытых работ, фотоматериалы и т.д.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные участвующими в деле лицами доказательства как в отдельности, так и в их взаимной связи и в совокупности.

Оценивая реальность хозяйственных взаимоотношений общества и ООО "ДекорСтрой" по исполнению договора подряда от 04.03.2011 N 6/1-29011 на ремонт объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из совокупности подтвержденных материалами дела обстоятельств.

Выполнение работ по текущему ремонту согласно приложению N 1 к договору от 04.03.2011 N 6/1-29011 должно осуществляться в соответствии с дефектной ведомостью физических объемов работ по текущему ремонту. Однако данные ведомости, а также документальная привязка производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершении работ (несмотря на то, что совершение указанных действий и представление соответствующих документов предусмотрены договором) не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 93.1 Кодекса в рамках мероприятий налогового контроля инспекцией направлены запросы по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "ДекорСтрой". Из полученных сведений в отношении ООО "ДекорСтрой" установлено, что работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера (управленческий технический персонал, рабочие соответствующих специальностей и квалификации) у данной организации в достаточном количестве для осуществления объема строительных работ отсутствуют, на балансе недвижимое имущество и транспортные средства не имеются.

Нахождение работников указанной организации на территории режимных объектов (выдача пропусков, переписка с организациями, ответственными за допуск на режимные объекты) также не подтверждено.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету контрагента общества установлено, что перечисления денежные средства на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата за технику и оборудование, оплата арендованных складских помещений, покупка топлива) отсутствуют.

Таким образом, из имеющихся в деле документов суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о нереальности выполнения работ ООО "ДекорСтрой". Исходя из изложенного, налоговым органом обоснованно не признаны расходы, заявленные по налогу на прибыль, а также не приняты налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "ДекорСтрой".

Что касается реальности хозяйственных отношений общества с ООО "Парус", то судом установлено следующее.

Между обществом и ООО "Парус" заключены договоры подряда от 03.11.2010 N 40/2-2010, от 01.11.2010 N 4/2-2010, от 25.10.2010 N 40/1-2010 на выполнение ремонтных работ, которые осуществлялись в период с октября 2010 года по июль 2011 года.

Налоговым органом направлены запросы по взаимоотношениям общества с контрагентом ООО "Парус". Согласно полученным данным установлено, что ООО "Парус" является мигрирующей организацией, которое неоднократно изменяло место нахождение; среднесписочная численность работников организации в 2010 году - 4 человека, а за 2011 году сведения о среднесписочной численности работников организации отсутствуют; не представлены и сведения о наличии недвижимого имущества и транспортных средств. Документы (сведения), свидетельствующие о привлечении ООО "Парус" для выполнения текущего ремонта работников, приобретении или аренде основных средств, транспорта, оборудования, необходимых для выполнения объема работ, в инспекцию и в суд не представлены.

Руководителем ООО "Парус" в период с 03.03.2010 по 21122011 являлся Погорелов А.Ю., а с 22.12.2011 - Некрасова М.В., которая являлась "массовым" учредителем 50 и руководителем 72 организаций, находящихся в разных регионах России.

В ходе проверки проведена почерковедческая экспертиза подписей руководителя ООО "Парус" Погорелова А.Ю. Эксперту переданы счета-фактуры, акты о приемки выполненных работ, подписанные Погореловым А.Ю., копия заявления о выдаче (замене) паспорта и копия карточки с образцами подписей Погорелова А.Ю. Экспертизой установлено, что первичные документы подписаны неустановленным (иным) лицом.

Анализ движения денежных средств ООО "Парус" показал, что все денежные средства, поступающие от общества, в течение одного - двух операционных дней списывались на счета других организаций. При этом расходные операции, сопутствующие строительной деятельности хозяйствующего субъекта, по данным счетам не проходили. Также установлено, что контрагенты ООО "Парус" имели признаки фирм-однодневок, не находились по месту регистрации, предоставляли нулевую отчетность или не предоставляли ее совсем, руководители являлись массовыми учредителями и руководителями других организаций, у контрагентов ООО "Парус" отсутствовали основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, персонал.

Учитывая наличие всех установленных налоговым органом обстоятельств в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальной хозяйственных операций между обществом и ООО "Парус".

В отношении сделок общества с контрагентом ООО "Строй-Норматив", установлено следующее.

Между обществом и ООО "Строй-Норматив" заключены: контракт от 11.11.2010 N 2/2010 на выполнение работ по капитальному ремонту городской больницы и договоры от 18.10.2010 N 1/2010, от 26.04.2011 N 26/1-2011 на выполнение работ по текущему ремонту объектов имущественного и коммунального комплекса военных городков, в период с октября 2010 года по июль 2011 года.

В рамках мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что среднесписочная численность работников ООО "Строй-Норматив" в 2010 году составляла 1 человек, а в 2011 году - 3 человека. На балансе организации отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, что свидетельствует об отсутствии возможности выполнения работ, хранения, отгрузки товарно-материальных ценностей. Обособленные подразделения, строительные площадки на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ в период с 01.01.2010 по 31.12.2011 данной организацией не поставлены. Обществом и контрагентом не представлены и документы, подтверждающие нахождение работников на режимных объектах (территории войсковых частей). ООО "Строй-Норматив" имеет банковские счета, открытые не по месту нахождения организации.

Из актов выполненных работ установлено, что общие трудозатраты составляют более четырех тысяч человеко-часов. Однако документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для выполнения текущего ремонта, предусмотренного договорами, заключенными с обществом, отсутствуют.

Из анализа движения денежных средств ООО "Строй-Норматив" установлено, что перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности (плата за электроэнергию, коммунальные услуги, арендная плата и др.) данной организацией не осуществлялись. За 2010 - 2011 годы данная организация исчислила налоги в минимальных размерах, что свидетельствует об отсутствии осуществления реальной предпринимательской деятельности ООО "Строй-Норматив". Руководитель ООО "Строй-Норматив" является массовым руководителем и учредителем организаций, находящихся в разных регионах страны. Проведенная в ходе выездной налоговой проверки почерковедческая экспертиза подписи руководителя ООО "Строй-Норматив" Курилова Р.В. установила, что подписи от имени Курилова Р.В. выполнены другим лицом.

Контрагенты ООО "Строй-Норматив": ООО "Парус", ООО "ЛидерПро", ООО "СМП-74", ООО "Вега", ООО "Рилайн", ООО "СтройИмпульс", ООО "Элесмера" ООО "Салют-СТ" материальных и трудовых ресурсов не имеют; из анализа движения денежных средств контрагентов установлено отсутствие перечисления денежных средств на ведение хозяйственной деятельности.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и ООО "Строй-Норматив", в связи с чем отказ в вычете по налогу на добавленную стоимость, а также непринятие расходов является законным.

Аналогично предыдущим контрагентам, суд апелляционной инстанции правомерно не принял доводы общества о реальности сделок, по договорам заключенным обществом с ООО "БиТек" и ООО "МагнумСтрой".

Так, между обществом и ООО "БиТек" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 26.04.2011 N 25/1-2011, от 03.11.2010 N 10/2-2010, от 19.10.2010 N 2/2010 в период с октября 2010 года по июль 2011 года. Также между обществом и ООО "МагнумСтрой" заключены договоры подряда на выполнение ремонтных работ от 04.03.2011 N 2/1-2011, от 04.03.2011 N 30/1-2011 в период с начала 2011 года по июль 2011 года.

Однако, изучив представленные в материалы дела документы, суд установил, что сделки именно с ООО "БиТек" и ООО "МагнутСтрой" не могли быть осуществлены, так как данные контрагенты не имеют трудовых ресурсов, основных средств, иного имущества; организации не совершали постановку на налоговый учет по месту нахождения объектов строительных работ филиалов, обособленных подразделений и строительных площадок. Документы, подтверждающие факт привлечения третьих лиц для выполнения текущего ремонта, предусмотренного заключенными с обществом договорами, не представлены. Проведенной почерковедческой экспертизой подписей руководителей ООО "БиТек" Дорофеева А.В. и Гуцул А.Ю. и руководителей ООО "МагнумСтрой" Кукушкина Д.А. и Сердюкова И.В., установлен факт подписания первичных документов неустановленными лицами. По расчетным счетам не прослеживается перечисление данными контрагентами денежных средств на ведение хозяйственной деятельности, плата за электроэнергию, коммунальные услуги, аренда помещений, организация имеет незначительные показатели налоговой и бухгалтерской отчетности по сравнению с оборотами по банковскому счету, идентичность сумм, поступивших на счет и списанных со счета (с учетом списания средств за обслуживание счета). Перечисление, списание и обналичивание денежных средств со счета организации осуществлялось в течение 1 - 2 дней. За 2010 - 2011 годы ООО "БиТек" и ООО "МагнумСтрой" исчислило налоги в минимальных размерах.

Исходя из условий договоров выполнение выполнение работ по текущему ремонту должно было оформляться ООО "БиТек" и ООО "МагнумСтрой" составлением дефектными ведомостями физических объемов работ по текущему ремонту. Однако данные ведомости, а также документальная привязка производства работ к объемам путем составления схем обмера, эксплуатации помещений, фотографии объектов перед началом работ, в процессе работы и по завершении работ (как это предусмотрено договорами) не представлены. Также ООО "БиТек" и ООО "МагнумСтрой" не представили приказы о назначении лиц, ответственных за выполнение работ на объектах, общий журнал работ по объектам, акты освидетельствования скрытых работ, выполняемых на строительстве, ведомости выполненных объемов работ, деловую переписку и т.д.

Кроме того, налоговым органом проверены контрагенты ООО "БиТек": ООО "ЭРА", ООО "Меркурий", ООО "Статус", ООО "Техстрой", ООО "Авангард", ООО "Стройсервис", ПКФ "Ремстройсервис" и ООО "Регион", осуществляющие, по мнению общества, субподрядные работы. Инспекцией установлено, что данные организации являются фирмами-однодневками. Документы, подтверждающие взаимоотношения с вышеуказанными контрагентами, ООО "БиТек" не представило.

Таким образом, действия налогового органа в части отказа обществу в применении вычета по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО "БиТек" и ООО "МагнумСтрой", а также отказ в принятие расходов, заявленных налогоплательщиком по данным контрагентам являются правомерными.

Основан материалами дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что общество не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов, поскольку не проверило деловую репутацию подрядных организаций; не установило, имели ли организации персонал, основные средства для выполнения работ, лиц, выступающих от имени организаций во взаимоотношениях с обществом. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, формальная регистрация юридического лица в ЕГРЮЛ без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности выполнить работы (поставить товар) и не является доказательством должной осмотрительности при выборе контрагентов. Регистрация контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Довод общества о том, что заключение эксперта от 15.03.2013 N 085/13 не может являться доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена по копиям документов, является необоснованным. При назначении экспертизы инспекцией соблюдены требования статьи 95 Кодекса, при этом обязанность проведения экспертизы в рамках налоговой проверки исключительно по оригиналам соответствующих документов, действующим законодательством о налогах и сборах, не установлена. Кроме того, экспертиза является только одним из доказательств, подлежащих оценке в совокупности с иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.

В данном случае, как указывает суд апелляционной инстанции, по тем сведениям, которые были отображены в копиях документов, экспертом сделан категоричный вывод о подписании спорных документов не тем лицом, которое указано в расшифровке подписи. Представленные сведения, которые были отображены в копиях документов, признаны экспертом достаточными для ответа на поставленные перед ним вопросы.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции обоснованно признал надлежащим доказательством заключение эксперта.

Довод общества о ненадлежащем исследовании судом апелляционной инстанции содержания выписок из движений по расчетным счетам противоречит материалам дела.

Обоснованно не принят и довод общества о несоблюдении налоговым органом процедуры проведения проверки и принятия решения, установленного статьями 100 и 101 Кодекса.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налоговая проверка проведена на основании решения инспекции от 30.07.2012 N 31. В адрес общества направлено уведомление о проведении выездной налоговой проверки, а затем акт проверки и извещение о вызове общества для ознакомления с материалами проверки, о времени и месте рассмотрения материалов проверки, которые вручены обществу 05.07.2013. Не согласившись с актом проверки, общество направило возражения. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей общества, инспекций приняты решение о продлении срока рассмотрения материалов проверки и решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013.

Извещением от 05.07.2013 общество уведомлено о времени и месте рассмотрения материалов проверки, возражений, дополнительных мероприятии налогового контроля. Извещение вручено 08.07.2013 представителю общества. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, в присутствии представителей налогоплательщика, налоговой инспекцией принято решение о привлечении к налоговой ответственности от 02.08.2013 N 18-08/10847дсш. Обществу 01.04.2013 выдана справка о проведенной выездной налоговой проверке от 21.03.2013 N 5.

Таким образом, при рассмотрении материалов проверки, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, а также, учитывая представленные обществом в день рассмотрения материалов проверки возражения, налоговым органом принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 05.07.2013 N 18-08/20565 ДСП, которое вручено обществу 08.07.2013.

В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля дополнительные документы инспекция получила от общества, следовательно, оно знало о содержании данных документов. Кроме того, налоговый орган обеспечил обществу возможность ознакомиться с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, указав дату и время для ознакомления с материалами проверки. Представители общества в указанный день не явились. Общество не заявило ходатайство о продлении срока ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля или об отложении рассмотрения материалов проверки в связи с невозможностью ознакомиться с материалами проверки в те сроки, которые определила инспекция.

Как правильно указывает суд апелляционной инстанции, то обстоятельство, что налогоплательщик по субъективным причинам не реализовал право на ознакомление с материалами дополнительным мероприятий налогового контроля, не свидетельствует о нарушении налоговым органом процессуальным норм Кодекса.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения налогового органа на основании пункта 14 статьи 101 Кодекса.

Доводы кассационной жалобы общества не основаны на нормах права, направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанций доказательств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2015 по делу N А32-42220/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова