Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8249/15 по делу N А32-12037/2015

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-12037/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Крымский винный завод" (г. Крымск, ИНН 2337026352, ОГРН 1022304059304) - Богомолова К.А. (доверенность от 16.02.2015), от ответчика - компании "Berhord" S.R.L., Республика Молдова, - Мищенко Р.И. и Осипова А.А. (доверенность от 28.05.2015), рассмотрев кассационную жалобу компании "Berhord S.R.L." на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Чотчаев Б.Т.) по делу N А32-12037/2015, установил следующее.

ООО "Крымский винный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к компании Berhord S.R.L. (далее - компания) о взыскании 188 200 евро неустойки за просрочку поставки оборудования.

Решением от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.08.2015, с компании в пользу общества взыскано 188 200 евро неустойки в эквивалентной рублевой сумме по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день фактического платежа. Суды установили, что компания нарушила срок поставки (до 23.04.2014), а также монтажа и вывода оборудования на производительность не менее 50% (до 20.05.2014). Довод компании о применении к спору Гражданского кодекса Республики Молдова (далее - ГК РМ) признан не соответствующим условиям заключенного сторонами договора.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске в связи с пропуском обществом шестимесячного срока исковой давности, установленного статьей 268 ГК РМ по искам о взыскании неустойки. По мнению заявителя, пункт 11.2 контракта определяет лишь подсудность споров - по месту нахождения истца. В то же время из пункта 12.8 контракта следует, что применению подлежит материальное право страны поставщика.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Предметом заключенного компанией (поставщик) и обществом (покупатель) контракта от 14.05.2013 N 37-13С/78 являлась поставка оборудования для линии розлива тихих вин производительностью 6 тыс. бутылок в час и линии розлива игристых вин производительностью 4 тыс. бутылок в час. Кроме доставки оборудования поставщик обязался в обусловленные контрактом сроки провести монтаж, пуско-наладку оборудования, запуск в эксплуатацию и вывод линий на эффективную производительность (пункт 1.1.1 контракта). Общая цена товара - 1 882 тыс. евро, из которых 20% покупатель оплачивает в течение 10 дней с момента подписания контракта, 60% после уведомления о готовности к отгрузке и два платежа по 10%, каждый в сумме 188 200 евро, - после достижения 75 и 100 процентов заявленной производительности. Контрактом устанавливалась ответственность поставщика в виде 0,01% неустойки за каждый день просрочки выполнения указанных обязательств, но не более 2% цены контракта.

Согласно пункту 11.2 контракта споры между сторонами по настоящему контракту подлежат урегулированию в компетентном суде по месту нахождения истца в соответствии с действующим законодательством страны истца. Пункт 12.8 контракта сформулирован следующим образом: "Во всем, что не оговорено настоящим контрактом, стороны руководствуются законодательством страны поставщика".

Дополнительным соглашением от 13.03.2014 N 2 изменены сроки монтажа, испытаний, запуска линии розлива игристых вин и вывода на производительность не менее 50%, а также установлена ответственность поставщика за нарушения условий дополнительного соглашения в виде неустойки в размере 10% от стоимости контракта.

Компания факт просрочки исполнения обязательств после получения 24.03.2014 от покупателя 581 985 евро не оспаривала, однако в суде первой инстанции заявила несогласие с применением материального права Российской Федерации и просила отказать в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, установленного ГК РМ.

Суды, удовлетворяя иск, обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда объект гражданских прав находится за границей, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1210 ГК РФ стороны договора могут при заключении договора или в последующем выбрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору. Соглашение сторон о выборе подлежащего применению права должно быть прямо выражено или должно определенно вытекать из условий договора или совокупности обстоятельств дела. Стороны договора могут выбрать подлежащее применению право как для договора в целом, так и для отдельных его частей.

Из буквального содержания пункта 11.2 контракта следует, что именно споры между сторонами по контракту, т. е. разногласия по вопросам о гражданских, а не только процессуальных правах и обязанностях сторон подлежат урегулированию в соответствии с действующим законодательством страны истца. Таким образом, воля сторон о выборе как компетентного суда (по месту нахождения истца), так и применяемого материального права прямо выражена в договоре и распространена на все оговоренные в контракте положения, в том числе на условия о неустойке.

В статье 1208 ГК РФ специально установлено правило, что исковая давность определяется по праву страны, подлежащему применению к соответствующему отношению. То есть, в контракте нет необходимости дополнительно оговаривать, каким правом определяется исковая давность.

В пункте 12.8 контракта стороны согласовали применение законодательства страны поставщика только по тем вопросам, которые не указаны в контракте и не затрагивают существа могущих возникнуть разногласий (т. е. спора), передаваемых на рассмотрение компетентного суда - страны истца.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрены в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, толкование условий договора в целях выявления общей воли сторон основывается на оценке фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы права применены судами правильно, в связи с чем основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-12037/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк