Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-8281/15 по делу N А20-1184/2013

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А20-1184/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего муниципального предприятия "Коммунальник" Эльбрусского муниципального района, (ОГРН 1070720000086, ИНН 0710056657) Геоня Аллы Викторовны, муниципального учреждения "Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" (ОГРН 1020700713835, ИНН 0710003599), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального учреждения "Администрации Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 (судья Тишкова Ф.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А20-1184/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия "Коммунальник" в арбитражный суд поступило ходатайство арбитражного управляющего Геоня А.В. о взыскании с учредителя должника - муниципального учреждения "Администрации Эльбрусского муниципального района КБР" (далее - администрация) расходов на проведение процедуры конкурсного производства должника в размере 270 752 рубля 50 копеек, в том числе 153 870 рублей 97 копеек задолженности по выплате фиксированного вознаграждения конкурсному управляющему с 15.05.2013 по 04.03.2014 согласно расчету; 116 881 рубль 53 копейки возмещение фактических затрат в процедуре конкурсного производства.

Определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2015, заявленное управляющим ходатайство удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность по выплате вознаграждения и судебных расходов арбитражному управляющему Геоня А.В. подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу. Имущество должника, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, недостаточно для удовлетворения заявленного ходатайства. Администрация является учредителем, инициировавшим банкротство должника, в связи с чем именно на нее возлагается обязанность по уплате соответствующих сумм арбитражному управляющему.

В кассационной жалобе администрация просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. Поскольку должник не является казенным предприятием, администрация не может нести субсидиарную ответственность по его обязательствам. При обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее их возмещение заявителем. Заявитель не давал согласие финансирование процедур банкротства должника. Арбитражный управляющим должен был обратиться в суд с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, а также рассмотреть жалобу в отсутствие её представителя.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 15.05.2013 ликвидируемый должник - МП "Коммунальник" Эльбрусского муниципального района признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре. Конкурсным управляющим ликвидируемого должника утверждена Геоня А.В.

Объявление о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ. Издательский дом" от 01.06.2013 N 93.

Определением суда от 04.03.2014 Геоня А.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МП "Коммунальник", конкурсным управляющим в отношении должника утвержден Куготов М.М.

Арбитражный управляющий Геоня А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о взыскании с учредителя МУ "Администрации Эльбрусского муниципального района КБР" расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Размер и обоснованность заявленных требований подтверждены определением суда от 09.12.2014 по делу N А20-1184/2013, которым заявленная сумма взыскана в полном объеме с должника. На основании данного определения выдан исполнительный лист, однако судебный акт должником не исполнен в связи с отсутствием у должника имущества.

В силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, с заявлением о признании должника банкротом обратился председатель ликвидационной комиссии должника. Согласно положениям пунктов 1.1, 6.5, 8.2 устава МП "Коммунальник", администрация является учредителем должника, которая осуществляет контроль за деятельности предприятия и общее руководство деятельностью предприятия.

Постановлением местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 16.01.2013 N 8 принято решение о ликвидации МП "Коммунальник". Постановлением местной администрации Эльбрусского муниципального района КБР от 12.03.2013 N 30 сформирована ликвидационная комиссия для завершения деятельности предприятия и утвержден ее состав.

Согласно пункту 63 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника. Суды пришли к правильному выводу о том, что при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, обязанность по уплате таких расходов следует возложить на администрацию.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего" разъяснено, что согласно положениям, установленным пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве, единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, поэтому в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по уплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Судебные инстанции установили, что имущество должника, за счет которого могут быть возмещены судебные расходы в деле о банкротстве, недостаточно.

Определением суда от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 31.07.2014 и кассационной инстанции от 20.10.2014, с должника в пользу арбитражного управляющего Геоня А.В. взыскано вознаграждение и расходы в деле о банкротстве в размере 270 752 рублей 50 копеек.

Установив, что у должника отсутствует имущество, достаточное для оплаты вознаграждения и судебных расходов арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства, а также что администрация является учредителем должника, с заявлением о признании должника банкротом обратилась ликвидационная комиссия, образованная на основании постановления местной администрации, суды обоснованно взыскали вознаграждение и судебные расходы в заявленном размере с администрации.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы администрации о необходимости отказа арбитражному управляющему в удовлетворении его ходатайства.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Между тем суды установили, что арбитражный управляющий не был отстранен от проведения процедур банкротства в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А20-1184/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева