Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8404/15 по делу N А53-20554/2013

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А53-20554/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании должника - индивидуального предпринимателя Буток В.В.

(ИНН 614311891350, ОГРНИП 304614311200096), конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Буток В.В. Антропова К.Ю., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего Антропова К.Ю. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (судья Хворых Л.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-20554/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Буток В.В. (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области конкурсный кредитор должника - ОАО "Коммерческий банк "Центр-инвест"" (далее - банк) обратился с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 26.09.2014 N 2 и N 3, заключенных конкурсным управляющим должника Антроповым К.Ю. (далее - конкурсный управляющий) и Буток Е.Н., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 договоры купли-продажи имущества от 26.09.2014 N 2 и N 3 признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Буток Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления, систему водоснабжения кафе "Венеция".

Суд также взыскал с должника в пользу Буток Е.Н. 135 139 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что на момент заключения оспариваемых договоров у должника отсутствовало право собственности на спорные объекты недвижимости, поскольку таковые являются самовольными постройками, следовательно, управляющий не имел права на распоряжение этим имуществом. При отсутствии полномочий продавца по распоряжению спорным имуществом договоры купли-продажи имущества от 26.09.2014 N 2 и N 3 являются ничтожными сделками, не влекущими за собой возникновение права собственности покупателя на данное имущество (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указано на то, что суды не исследовали документы, которые подтверждают факт постройки спорного имущества должником. Конкурсный управляющий также считает неправомерным вывод судов о том, что спорное имущество является недвижимым, податель жалобы ссылается на то, что реализованное имущество является движимым.

В отзыве на кассационную жалобу банк просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Представитель должника заявил документально неподтвержденное ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство подлежит отклонению на основании статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку препятствий для рассмотрения жалобы в отсутствие представителя должника не имеется.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 30.06.2014 конкурсным управляющим утвержден Антропов К.Ю.

Определением суда от 14.03.2014 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 44 153 879 рублей 20 копеек, как обязательства обеспеченные залогом имущества должника.

Конкурсный управляющий (продавец) и Буток Е.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 26.09.2014 N 2, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество: подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления - газоснабжение кафе "Венеция" мкр.В-2-2 по пер.Западному N 4-6, г.Волгодонск Ростовской области, протяженность 510 м, расположен на земельном участке по адресу пер.Западный, 46 с кадастровым номером 61:48:0040203:111 и свободных городских землях кадастрового квартала номер 61:48:0040227, материал изготовления газопровода высокого давления: труба 57x3,5 ВУС L=7,3M, труба 57x3,5 L=0.7M, кран КШ dy 50, ГРПШ 03БМ У1 материал изготовления газопровода среднего давления: ПЭ 80 ГАЗ SDR11 63x5,8 Ь=491,5-м, труба 57x3,5 ВУС L=19,4 м, труба 57x3,5 L=31,l м, кран КШ dy 50.

Конкурсный управляющий (продавец) и Буток Е.Н. (покупатель) также заключили договор купли-продажи имущества от 26.09.2014 N 3, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел следующее имущество: система водоснабжения кафе "Венеция" мкр.В-2-2 по пер.Западному N 4-6, г.Волгодонск Ростовской области, протяженностью 25 м. состоящая из трубы ПЭ 63 SDR L=25,0 м, кадастровый номер земельного участка в пределах которого расположено сооружение 61:48:0040203.

Банк, полагая, что данные сделки являются ничтожными, обратился в арбитражный суд. Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно статье 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Исходя из пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В обоснование доводов о признании сделки недействительной банк ссылается на статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу статьи 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2 статьи 222 Кодекса).

Суды установили, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2014 по делу N А53-6310/2014 должнику отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в государственной регистрации права собственности на инженерные сети водоснабжения и газоснабжения. Суд при рассмотрении дела N А53-6310/2014 исходил из того, что спорные объекты расположены не в границах земельного участка, принадлежащего должнику.

При этом суд учел, что ранее заявитель уже обращался за государственной регистрацией права собственности на сооружение газохимического комплекса и сооружения очистные водоснабжения, представляя в качестве документов - оснований декларации об объектах недвижимого имущества от 26.11.2012, заявляя тем самым об их вспомогательном характере. В рамках дела N А53-15409/2013 рассматривалось требование индивидуального предпринимателя Буток В.В. к администрации города Волгодонска о признании права собственности на сооружение водоснабжения, расположение: начало объекта К1 в 10 м от 9-ти этажного многоквартирного жилого дома по пер. Западному, 2а, конец объекта - ресторан "Венеция" по пер. Западный, 4б; сооружение газоснабжения, расположение: начало объекта ШРПШ 41,0 м юго- западнее 9 МЖД по ул. Весенняя 40, конец объекта: ресторан "Венеция" пер. Западный, 4б.

В решении от 02.12.2013 по делу N А53-15409/2013 суд пришел к выводу об отсутствии установленных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорные объекты, в удовлетворении заявленных требований отказал. Решение суда по указанному делу вступило в законную силу. При этом суд указал, что предприниматель в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство до начала строительства спорных объектов не обращался. Доказательства обращения с данным заявлением в уполномоченный орган, либо ему незаконно было отказано в выдаче разрешения на строительство, либо отсутствовала возможность предпринять указанные действия, в материалы дела не представлено. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о реальном несении индивидуальным предпринимателем расходов в счет строительства, в деле не усматривается. Таким образом, предпринимателем не доказано возведение новых объектов или реконструкция существующих недвижимых вещей за свой счет и для себя. Из представленных в материалы дела доказательств невозможно сделать объективный вывод о том, на каком именно земельном участке (участках) расположены спорные объекты, в отношении которых заявлены исковые требования. Представленные в материалы дела доказательства соответствия спорных строений требованиям строительных и иных обязательных норм и правил суд также оценил критически.

Таким образом, спорные объекты признаны судом самовольными постройками, поскольку созданы на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, без получения на это необходимых разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию.

Доказательства регистрации права собственности на спорные объекты за должником, получения им разрешения на строительство указанных объектов и ввод их в эксплуатацию в материалы дела не представлены.

Следовательно, вывод судов о том, что у должника не возникло права собственности на спорные объекты, в связи с чем он не вправе был распоряжаться указанными объектами, является правомерным.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности договоров купли-продажи, обязав Буток Е.Н. возвратить в конкурсную массу должника подземный и надземный газопровод высокого и среднего давления, систему водоснабжения кафе "Венеция".

При этом суды обоснованно указали, что оспариваемые сделки совершены в период введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства, поэтому согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве право требования к должнику является текущим.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Выводы судов о применении норм права соответствуют представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2015 по делу N А53-20554/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников