Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2015 г. N Ф08-8387/15 по делу N А32-27929/2014

г. Краснодар

20 ноября 2015 г.

Дело N А32-27929/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (ИНН 2302031224, ОГРН 1022300642627) - Бурлак С.В. (доверенность от 17.11.2015), ответчика - индивидуального предпринимателя Ипатова Петра Михайловича (ИНН 230204508492, ОГРНИП 313237210700031) и его представителя Дорошко Т.А. (доверенность от 18.11.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Максима" (ИНН 1513004820, ОГРН 1111513001160), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ипатова Петра Михайловича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А32-27929/2014 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Галов В.В.), установил следующее.

ФКУ "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Краснодарскому краю" (далее - учреждение) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Ипатову П.М. (далее - предприниматель) о взыскании 3 336 681 рубля 19 копеек задолженности (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 06.04.2015 исковые требования удовлетворены частично.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 127 344 рубля задолженности, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.

Постановлением от 22.08.2015 решение от 06.04.2015 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов.

С предпринимателя в пользу учреждения взыскано 3 336 681 рубль 19 копеек задолженности, распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе предприниматель просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что договор о переводе долга является незаключенным ввиду несогласования сторонами размера долга. Требования истца ввиду сложившейся между истцом и третьим лицом практики взаимозачетов были погашены в полном размере до предъявления исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 01.04.2010 ООО "Строй-Контур" (правопреемник ООО "Максима"; далее - общество) (заказчик) и учреждение (подрядчик) заключили договор подряда N 166, по условиям которого учреждение обязалось изготовить из материалов и на оборудовании, предоставленных обществом, облицовочный кирпич методом полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009), и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик перед поставкой сырья и материалов обязуется направлять в адрес подрядчика заявку с указанием количества поставляемого материала, начальных и конечных сроков выполнения заказа.

Цена работы является договорной и определяется согласно приложению N 2 (пункт 3.1 договора).

20 августа 2013 года общество и предприниматель подписали договор N 15, по условиям которого общество перевело на предпринимателя долг по договору подряда, а предприниматель принял на себя исполнение обязательства первоначального должника по вышеуказанному договору подряда. Общество обязалось передать предпринимателю документы, подтверждающие действительность требований кредитора (учреждения) по выполнению обязательств (договор подряда и спецификации к нему; неисполненные первоначальным должником платежные документы; согласованный с кредитором расчет задолженности по состоянию на день подписания договора; иные документы, относящиеся к договору; далее - договор перевода долга). В свою очередь, предприниматель обязался погасить кредитору (учреждению) задолженность общества, имеющуюся на момент подписания договора (пункт 4.1.1 договора перевода долга).

Согласно пункту 4.2.1 договора перевода долга предприниматель вправе отказаться от исполнения своих обязанностей, если основной договор между первоначальным должником (обществом) и кредитором (учреждением) будет признан недействительным в установленном порядке.

Заключение между обществом и предпринимателем договора о переводе долга согласовано с учреждением.

9 сентября 2014 года между предпринимателем (заказчик) и учреждением (подрядчик) заключен договор подряда N 1, по условиям которого истец принял на себя обязательства изготовить по заданию ответчика из материалов и на оборудовании, предоставленных заказчиком, облицованный кирпич полусухого гиперпрессования (ТУ 5741-001-08826254-2009) и осуществить (при необходимости) раскалывание изготовленного кирпича на части.

Согласно пункту 3.1 договора цена работ является договорной и определяется согласно приложению N 2 к договору. В приложении указана стоимость изготовления облицовочного кирпича полусухого гиперпрессования, которая составляет 2 рубля 05 копеек, раскалывание кирпича 10 копеек.

Стороны подписали акт приема-передачи оборудования от 09.01.2014.

Дополнительным соглашением от 25.03.2014 N 1 стороны изменили стоимость работ, изложив приложение N 2 в новой редакции.

Полагая, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам в части оплаты задолженности за выполненные работы, учреждение обратилось в суд с иском.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части удовлетворения иска о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от 09.01.2014 N 1 в сумме 127 344 рублей постановление апелляционного суда предпринимателем не обжалуется.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, апелляционный суд обоснованно установил факт выполнения учреждением работ в заявленной сумме; спор по поводу объема и стоимости работ, выполненных учреждением по договорам подряда, между сторонами отсутствует.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом апелляционного суда о надлежащем переводе долга общества на предпринимателя по договору подряда от 01.04.2010 N 166.

Перемена лиц в обязательстве регулируется главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения договора сторонами, предусмотрена возможность перевода должником своего долга на другое лицо с согласия кредитора.

По смыслу главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевод долга заключается в возложении первоначальным должником обязанностей по выполнению своего обязательства на нового должника. Перевод долга означает перемену должника в обязательстве, что влечет за собой необходимость указания в договоре конкретного обязательства, по которому передается долг.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из положений статей 391 и 392 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг. Размер задолженности не является существенным условием такого договора.

О наличии определенности может свидетельствовать не только текст соглашения, но и другие документы при отсутствии доказательств наличия между сторонами иных отношений (пункт 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку договор перевода долга позволяет определить источник возникновения обязательства (договор подряда 01.04.2010 N 166, заключенный между обществом и учреждением), а неопределенность относительно предмета договора подряда и суммы выполненных учреждением работ отсутствует, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, то договор перевода долга является заключенным.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии задолженности перед истцом на основании произведенного взаимозачета с учреждением, поскольку из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" следует, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А32-27929/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.В. Артамкина Е.В. Улько