Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 ноября 2015 г. N Ф08-7786/15 по делу N А63-1528/2014

г. Краснодар

23 ноября 2015 г.

Дело N А63-1528/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от лица, не участвующего в деле, прокуратуры Ставропольского края - Горбатко Л.И. (служебное удостоверение), в отсутствие представителей истца - открытого акционерного общества "Элизар" (ОГРН 1022601613616), ответчика - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (ОГРН 1102635006462), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительства Ставропольского края, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу прокуратуры Ставропольского края на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу N А63-1528/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Элизар" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее - территориальное управление, управление Росимущества), в котором просило:

- обязать управление Росимущества на основании принятого им 03.04.2012 распоряжения N 345 "О предоставлении в собственность земельного участка открытому акционерному обществу "Элизар" подготовить проект договора купли-продажи земельного участка площадью 59 958 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:256, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15 (далее - земельный участок), и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора (уточненные требования, т. 1, л. д. 142 - 143, 148 - 149, 152 - 153).

Определением от 26.08.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены правительство Ставропольского края (далее - правительство) и федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (в лице филиала по Ставропольскому краю, далее - кадастровая палата; т. 1, л. д. 152 - 153).

Решением от 24.10.2014 ходатайство общества о восстановлении срока подачи заявления в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) оставлено без удовлетворения, а также отклонено ходатайство правительства об отложении судебного разбирательства. В удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован следующим. Распоряжением управления Росимущества от 03.04.2012 N 345 "О предоставлении в собственность земельного участка открытому акционерному обществу "Элизар" (далее - распоряжение N 345) земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 предоставлен обществу в собственность. На основании указанного распоряжения территориальным управлением и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-18293/2012 по иску прокуратуры Ставропольского края (далее - прокуратура края, прокурор) договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21 был признан недействительным. При этом суды исходили из того, что спорный участок относился к землям особо охраняемых территорий, являлся ограниченным в обороте, в силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), пункта 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ, Закон о приватизации) не подлежал приватизации. Публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращаются после заключения в установленном порядке договора купли-продажи земельного участка (административный акт исполнен), поскольку между сторонами возникают обязательственные правоотношения, которые основаны на самостоятельной гражданско-правовой сделке. В данном случае договор купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21 был заключен в установленном порядке, соответственно, распоряжение N 345 является исполненным. Учитывая, что договор купли-продажи участка, заключенный во исполнение распоряжения N 345 признан недействительным, данный правовой акт также не может быть признан соответствующим требованиям статьи 27 Земельного кодекса и пункту 8 статьи 28 Закона о приватизации, действующим в момент его принятия. Правовой механизм легализации недействительного ненормативного акта, в связи с последующим изменением законодательства, законодателем не предусмотрен. Распоряжение N 345 в любом случае не подлежит исполнению (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - Гражданский кодекс). Позиция сторон относительно внесенных Федеральным законом от 28.12.2013 N 406-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 406-ФЗ) изменений, в силу которых снят запрет на приватизацию земельных участков, расположенных в границах лечебно-оздоровительных местностей и курортов, признана судом несостоятельной. Нахождение земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:256 в границах города-курорта Пятигорска подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Границы и режим округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 утверждено Положение и установлены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод, в состав которого входит и город Пятигорск. В силу части 3 статьи 22 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ, Закон о курортах) утвержденные до вступления в силу данного Закона округа санитарной охраны курортов не утратили правовой статус и считаются округами горно-санитарной охраны. Ссылки заявителя на положения Закона N 406-ФЗ, которым курорты исключены из состава особо охраняемых природных территорий, как основание нераспространения на курорты запрета на приватизацию, установленного для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса, суд отклонил. Курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий (статья 96 Земельного кодекса), подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды, Закон N 7-ФЗ). Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. С принятием Закона N 406-ФЗ не утратил силу запрет на приватизацию курортов как территорий объектов, находящихся под особой охраной.

Апелляционным постановлением от 19.06.2015 решение от 24.10.2014 отменено, по делу принят новый судебный акт. Исковые требования общества удовлетворены. На территориальное управление возложена обязанность на основании распоряжения N 345 подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:256 и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора. Судебный акт мотивирован следующим. Спорный земельный участок, на котором расположены принадлежащие обществу объекты недвижимого имущества, принадлежит на праве собственности Российской Федерации. На основании распоряжения N 345 территориальным управлением и обществом заключен договор купли-продажи участка от 04.04.2012 N 21, запись о государственной регистрации перехода права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП). С выводами суда первой инстанции о том, что распоряжение N 345 реализовано путем заключения ничтожной сделки 04.04.2012, участок находится в границах города-курорта Пятигорска, который не утратил курортный статус и продолжает входить в состав земель особо охраняемых территорий, подлежит особой охране, запрет на приватизацию участка с принятием Закона N 406-ФЗ не утратил силу, апелляционный суд не согласился. В связи с принятием Закона N 406-ФЗ на курорты не распространяется запрет на приватизацию, установленный для земель особо охраняемых природных территорий пунктом 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ и пунктом 1 части 5 статьи 27 Земельного кодекса. Законом N 26-ФЗ предусмотрено установление зон округа санитарной (горно-санитарной) охраны в целях осуществления режима охраны лечебно-оздоровительной местности, курорта, курортного региона. Сведений о том, что курорт федерального значения Пятигорск включен в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения, с указанием статуса территории, географического положения и границ, режима особой охраны и природопользователей, не имеется, и таких сведений ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено. Земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:0008, из которого путем раздела образован, в том числе спорный участок, предоставлен обществу в аренду на основании распоряжения территориального управления от 21.12.2011 N 1641 с прекращением права постоянного (бессрочного) пользования. Сведений о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256, так же как и предыдущий участок с кадастровым номером 26:33:010101:0008, расположены на землях особо охраняемых территорий и объектов, в разделе 8.1 кадастрового паспорта объекта с момента внесения номера в государственный кадастр недвижимости 03.03.2014 и до момента обращения в суд с иском и предоставления выписки из ЕГРП от 29.04.2014, не имеется. Таким образом, доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 находился в пределах особо охраняемой природной территории как до принятия Закона N 406-ФЗ, так и после его принятия, не имеется. Судом апелляционной инстанции установлено, что спорный участок расположен в производственной зоне г. Пятигорска и предназначен для промышленного использования в соответствии с разрешенным использованием - под производственной базой. Следовательно, участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 не отвечает требованиям статьи 1 Закона о курортах. Закон N 26-ФЗ допускает принадлежность земельных участков, расположенных в третьей охранной зоне, на праве собственности гражданам и юридическим лицам. Не предусмотрено изъятия и ограничения в обороте третьей зоны округа санитарной охраны курорта и положениями пункта 3 статьи 96 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 33-ФЗ, Закон об особо охраняемых природных территориях) в редакции от 31.12.2014. В отношении указанных территорий установлены только ограничения использования земельных участков в их составе. Суд апелляционной инстанции не согласился с применением к правоотношениям по передаче земельного участка положений пункта 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды. Законом N 406-ФЗ раздел о лечебно-оздоровительных местностях и курортах из Закона N 33-ФЗ был исключен. Установленный пунктом 5 статьи 58 Закона N 7-ФЗ запрет на приватизацию земельного участка производственного назначения, расположенного не в зоне особо охраняемых природных территорий, не подлежит применению. Доказательств того, что участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 с расположенными на нем объектами производственного назначения, используемые обществом в своей хозяйственной деятельности, является земельным участком, на котором расположены природные объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, подлежащее особой охране, не имеется. Учитывая, что в настоящее время не имеется каких-либо препятствий в передаче земельного участка с расположенными объектами промышленного назначения, принадлежащими на праве собственности обществу, требования общества о заключении договора купли продажи являются законными и обоснованными. В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. Распоряжение N 345 не отменено, не изменено, незаконным не признано. Оснований для отказа в исполнении указанного распоряжения в материалах дела не имеется и таких доказательств территориальным управлением суду апелляционной инстанции не представлено. В связи с принятием Закона N 406-ФЗ оснований для отказа в предоставлении участка в собственность не имеется, обязательства по заключению договора купли-продажи у территориального управления не утрачены. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно истолкованы нормы права, что привело к принятию незаконного судебного акта.

С кассационной жалобой на апелляционное постановление от 19.06.2015 в арбитражный суд округа обратилась прокуратура края, не участвующая в рассмотрении дела, которая просит данное постановление отменить, решение от 24.10.2014 - оставить без изменения. По мнению заявителя, судами при рассмотрении настоящего дела и дела N А63-18293/2012 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 находится в пределах третьей зоны горно-санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорск. Судебные инстанции, удовлетворяя в рамках дела N А63-18293/2012 иск прокуратуры края о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21, исходили из того, что участок относится к землям особо охраняемых территорий и ограничен в обороте. Вывод апелляционного суда в оспариваемом постановлении от 19.06.2015 о том, что препятствий для приватизации земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:256 не имеется, основан на неправильном применении норм материального права. До принятия Закона N 406-ФЗ курорты входили в состав особо охраняемых природных территорий в качестве одной из их категорий, после его принятия курорты из состава таких земель исключены. Вместе с тем, в силу статьи 96 Земельного кодекса курорты Кавказских Минеральных Вод не утратили статус курортов и продолжают входить в состав земель особо охраняемых территорий, подлежат особой охране на основании пункта 3 статьи 4 Закона N 7-ФЗ. Согласно пункту 5 статьи 58 Закона об охране окружающей среды земли в границах территорий, на которых расположены природные объекты, имеющие оздоровительное и иное ценное значение, и находящиеся под особой охраной, не подлежат приватизации. Суд апелляционной инстанции не учел, что распоряжение N 345 реализовано путем заключения договора купли-продажи земельного участка от 04.04.2012 N 21, который решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-18293/2012 признан недействительной (ничтожной) сделкой. Поскольку существо спора связано с правоотношениями по распоряжению земельным участком, относящимся к федеральной собственности, в силу норм частей 1, 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса прокурор вправе вступить в процесс.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель прокуратуры края на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя прокуратуры края, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 03.03.2004 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель населенных пунктов, площадью 59 958 кв. м, с кадастровым номером 26:33:010101:256, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 15, сформированном из земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:8, с разрешенным использованием - под производственной базой" (т. 1, л. д. 21 - 23).

Распоряжением территориального управления N 345 земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256, на который зарегистрировано право собственности Российской Федерации, предоставлен обществу в собственность, как собственнику находящихся на участке объектов недвижимости (т. 1, л. д. 24).

На основании распоряжения N 345 управлением Росимущества и обществом заключен договор от 04.04.2012 N 21 купли-продажи земельного участка, на котором расположены объекты недвижимости, находящиеся в собственности общества (т. 1, л. д. 16 - 19).

Как следует из норм частей 1 и 2 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2013 по делу N А63-18293/2012, оставленным без изменения судами апелляционной (11.06.2013) и кассационной (от 01.10.2013) инстанций, удовлетворены исковые требования прокуратуры края к управлению Росимущества и обществу о признании недействительным (ничтожным) договора от 04.04.2012 N 21 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:256. Данным судебным актом признана недействительной (ничтожной) оспоренная сделка, применены последствия ее недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, в том числе признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок. Судебные акты мотивированы наличием ограничением в обороте земельного участка в связи с его расположением в границах округа горно-санитарной охраны курорта федерального значения. Земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий (т. 1, л. д. 87 - 90).

24.02.2014 в ЕГРП внесена запись о прекращении права собственности общества на спорный земельный участок (т. 1, л. д. 154).

Полагая, что после вступления в силу (30.12.2013) Закона N 406-ФЗ земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 перестал относится к категории ограниченных в обороте, и на него не распространяются ограничения оборотоспособности, предусмотренные подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пунктом 8 статьи 28 Закона о приватизации, а распоряжение территориального управления N 345 не оспорено и не отменено, участок находится во владении и пользовании общества, перечисленные последним в счет оплаты стоимости участка денежные средства (3 014 778 рублей 18 копеек) не возвращены, общество обратилось в арбитражным суд с настоящим заявлением.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным постановлением от 19.06.2015 решение от 24.10.2014 отменено, заявленные обществом требования квалифицированы как исковые и удовлетворены, путем возложения на территориальное управление обязанности подготовить проект договора купли-продажи земельного участка и направить его обществу с предложением о заключении соответствующего договора.

В соответствии с частью 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса по делам, указанным в части 1 настоящей статьи, прокурор вправе вступить в дело, рассматриваемое арбитражным судом, на любой стадии арбитражного процесса с процессуальными правами и обязанностями лица, участвующего в деле, в целях обеспечения законности. Одной из перечисленных в части 1 статьи 52 Кодекса категорий дел являются дела об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

В основание иска (заявления) входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 изложен правовой подход, согласно которому суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В силу прямого указания частей 4, 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, возложение обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя возможно в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, а обязанности совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок - в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

В нарушение приведенных норм Кодекса и разъяснений о порядке его применения, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11), апелляционный суд возложил на орган государственной власти обязанность совершить определенные действия, вне рамок спора, рассмотренного по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, не проверив и не установив, необходимые в таких случаях обстоятельства.

Из материалов настоящего дела и текста апелляционного постановления от 19.06.2015 также не следует, что обществом заявлен гражданско-правовой иск о понуждении к заключению договора купли-продажи по правилам статьи 445 Гражданского кодекса.

Часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса обязывает арбитражный суд при принятии решения определить, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что распоряжение территориального управления от 03.04.2012 N 345 не может быть признано соответствующим требованиям законодательства, действующим в момент его принятия, и не подлежит исполнению (применению; статья 13 Гражданского кодекса). Правовой механизм легализации недействительного ненормативного акта законодателем не предусмотрен.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции обязан в постановлении указать мотивы, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части (пункт 13 части 2 статьи 271 Кодекса). Ссылка на то, что распоряжение N 345 не отменено и не изменено в установленном порядке, незаконным не признано, о выполнении судом апелляционной инстанции своей процессуальной обязанности не свидетельствует, мотивированным выводом о соответствии (несоответствии) данного правового акта, к исполнению которого обязано территориальное управление, законам Российской Федерации и иным нормативным правовым актам не является.

Поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63/18293/2012, рассмотренному с участием общества и территориального управления, факт расположения спорного земельного участка с кадастровым номером 26:33:010101:256 в границах округа санитарной охраны курорта Пятигорск установлен, изложенные в постановлении от 19.06.2015 суждения апелляционного суда о том, что этот участок не отвечает требованиям статьи 1 Закона о курортах, об отсутствии сведений о включении курорта Пятигорск в государственный кадастр особо охраняемых природных территорий федерального значения и отсутствии доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером 26:33:010101:256 находился в пределах особо охраняемой природной территории как до принятия Закона N 406-ФЗ, так и после его принятия, следует признать не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При таких обстоятельствах апелляционное постановление от 19.06.2015 не может быть признано законным, основанным на верном применении норм материального и процессуального права, а фактические обстоятельства, имеющие значение для дела - установленными посредством полного и всестороннего исследования доказательств (часть 3 статьи 15, статья 71, пункты 2, 3 части 4 статьи 170, пункт 13 части 2 статьи 271, пункт 3 части 1 статьи 287, части 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса).

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, изложенные в тексте настоящего постановления, определенно квалифицировать заявленные обществом требования, решить вопрос о вступлении в процесс прокуратуры края, с учетом характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, установить и исследовать все существенные для рассмотрения дела обстоятельства, дать надлежащую правовую оценку всем доводам участников спора, после чего разрешить дело с правильным применением норм материального и процессуального права.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Кодекса при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело, по правилам статьи 110 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 по делу N А63-1528/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова