Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8578/15 по делу N А63-18593/2012

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутсвие в судебном заседании арбитражного управляющего Желнина Е.П., компании Triniti consulting services limited, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Желнина Е.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года (судья Жолудева В.Ф.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-18593/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЯнтраСтрой" (ИНН 5050052638, ОГРН 1055014111712; далее - должник) в суд обратилось ООО "Бизнес Проект", являющееся правопредшественником компании Triniti consulting services limited (далее - компания), с заявлением о признании незаконными действий внешнего управляющего должника Желнина Е.П. (далее - внешний управляющий;

в данный момент не является внешним управляющим должника) и отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего.

Определением суда от 11 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10 сентября 2015 года, требования удовлетворены в части. Суд признал незаконными действия внешнего управляющего, связанные с проведением собраний кредиторов должника 11, 26 марта, 30 мая, 8 августа 2014 года, 1 апреля 2015 года; с ознакомлением с планом внешнего управления, отказом от кассационной жалобы по делу N А63-2751/2013, заключением мирового соглашения по делу N А63-494/2013. Суд также признал незаконным бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в невзыскании дебиторской задолженности.

В удовлетворении остальной части жалобы на действия внешнего управляющего отказано. В части удовлетворения заявленных требований судебные акты мотивированы следующим. Действия арбитражного управляющего не соответствуют законодательству о банкротстве, что частично подтверждено судебными актами по иным спорам. Нарушение порядка проведения собрания лишает кредиторов права на определение своей позиции. Требования законодательства предполагают их неукоснительное соблюдение, чтобы лица имели возможность осуществить свое право на определение позиции по делу. Отказ от кассационной жалобы по делу N А63-2751/2013 и просьба утвердить мировое соглашение по делу N А63-494/2013 поставили под угрозу удовлетворение требований кредиторов должника. Окружной суд не принял отказ от кассационной жалобы и не утвердил мировое соглашение, так как оно нарушает права кредиторов. Арбитражный управляющий не предпринимал действий для взыскания дебиторской задолженности.

В кассационной жалобе внешний управляющий просит отменить судебные акты в части признания незаконными его действий и бездействия. По мнению подателя жалобы, суды не обосновали, каким образом проведение спорных собраний кредиторов нарушает права компании.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

29 декабря 2012 года по заявлению ООО "Бизнес Проект" суд возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 25 февраля 2014 года в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Желнин Е.П.

18 декабря 2014 года суд произвел замену кредитора ООО "Бизнес Проект" его правопреемником - компанией.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу абзаца 1 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Компания заявила требования, в которых просила признать действия внешнего управляющего ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей (т. 2, л. д. 4). При этом компания указала на многочисленные действия / бездействия, которые на ее взгляд нарушают Закон о банкротстве.

Суды установили, что в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены сроки включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11, 26 марта 2014 года собраний кредиторов должника, не включено в ЕФРСБ сообщение о проведении 30 мая 2014 года собрания кредиторов должника.

В нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в телеграммах о проведении 11, 26 марта 2014 года собраний кредиторов не указано место нахождения должника и его адрес.

В нарушение пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве внешний управляющий не обеспечил возможность ознакомления кредиторов и уполномоченных органов с планом внешнего управления должника не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов, в повестку дня которого включен вопрос об утверждении плана внешнего управления должника.

В нарушение пунктов 1, 6 статьи 28 Закона о банкротстве сообщение о введении 25 февраля 2014 года в отношении должника процедуры внешнего управления включено внешним управляющим в ЕФРСБ только 6 марта 2014 года.

В нарушение пунктов 3, 4 статьи 117 Закона о банкротстве, постановления Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 года N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего", приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 года N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" в отчете внешнего управляющего от 25 августа 2014 года имеются следующие недостатки. Не указаны коды ОКВЭД должника; отсутствуют предусмотренные типовой формой отчета внешнего управляющего строки "Внешнее управление введено на срок", "Срок внешнего управления продлен до (на)", раздел "Сведения о реестродержателе", в разделе "Сведения о реализации плана внешнего управления" нет столбца "Итоги реализации мер по восстановлению платежеспособности", раздел "Сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, и об уплате обязательных платежей должника", в разделе "Сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов" не указаны наименования кредиторов, требования которых включены в третью очередь реестра требований кредиторов", раздел "Иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности", строка "Предложение внешнего управляющего".

Суды указали, что судебными актами по делу N А63-11232/2014 подтверждены названные нарушения, за исключением нарушения по пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве (несоблюдение сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11, 26 марта 2014 года собраний кредиторов должника, невключение в ЕФРСБ сообщения о проведении 30 мая 2014 года собрания кредиторов должника; лист 9 постановления суда апелляционной инстанции по названному делу).

Таким образом, часть эпизодов по делу N А63-11232/2014 касается вопросов, поставленных в жалобе компании. Применительно к собраниям от 11, 26 марта, 30 мая 2014 года это эпизоды вменения внешнему управляющему нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившегося в несоблюдении сроков включения в ЕФРСБ сообщения о проведении 11, 26 марта 2014 года собраний кредиторов должника, в невключении в ЕФРСБ сообщения о проведении 30 мая 2014 года собрания кредиторов должника; нарушения пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, выразившегося в неуказании места нахождения должника и его адреса в телеграммах о проведении 11, 26 марта 2014 года собраний кредиторов должника; нарушения пункта 2 статьи 107 Закона о банкротстве, выразившегося в необеспечении возможности ознакомиться кредиторам и уполномоченному органу с планом внешнего управления должника не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Требование о включении в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов за 14 дней до его проведения содержится в пункте 4 статьи 13 Закона о банкротстве. Данное положение применяется в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены по состоянию на 1 января 2014 года, то есть и в спорном случае. В рамках дела N А63-18593/2012 суды установили нарушение внешним управляющим пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве (по собранию от 30 мая 2014 года сообщение не включено в ЕФРСБ, а по собраниям от 11 и 26 марта 2014 года включено менее чем за 14 дней).

В силу пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов.

Суды установили, что требования ООО "Аквис-Р" к должнику включены в реестр на основании определения суда от 5 декабря 2013 года. Данное определение основывалось на судебных актах (дела N А63-2751/2013, N А63-494/2013), которые были обжалованы временным управляющим должника Пронюшкиным Д.Ю. в суд кассационной инстанции. По делу N А63-2751/2013 внешний управляющий отказался от кассационной жалобы, по делу N А63-494/2013 просил утвердить мировое соглашение. Суд кассационной инстанции не принял отказ от кассационной жалобы и не утвердил мировое соглашение, так как данные действия нарушали права кредиторов и должника.

Податель кассационной жалобы ссылается на то, что отказ от жалобы является его правом, а подача ходатайства об утверждении мирового соглашения согласована на собрании кредиторов от 26 марта 2014 года.

Суды правильно не приняли данные доводы, оценив все обстоятельства дела.

В рамках названных дел суд кассационной инстанции отметил, что данные действия нарушат права кредиторов.

По эпизоду, связанному с невзысканием внешним управляющим дебиторской задолженности, суды установили, что у должника имелась дебиторская задолженность в сумме 518 818 тыс. рублей. Внешний управляющий провел работу по возврату должнику основного актива (здания в г. Москве), но согласно справке внешнего управляющего от 17 марта 2014 года у должника еще имеется 15 дебиторов с общей суммой задолженности 327 412 348 рублей 93 копеек. Суд неоднократно откладывал рассмотрение спора, но внешний управляющий так и не представил данные о составе дебиторской задолженности, об основаниях ее возникновения. Названное явилось причиной признания действий управляющего незаконными.

Суды установили все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовали, в совокупности оценили представленные в дело доказательства, правильно применили нормы права и приняли законные и обоснованные судебные акты, которые отвечают требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат отмене или изменению.

Доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, а потому не приняты судом кассационной инстанции. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и им дана правильная правовая оценка.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 июня 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2015 года по делу N А63-18593/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова