Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-7561/15 по делу N А63-803/2015

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А63-803/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Птицекомбинат" (ИНН 2631029799, ОГРН 1062648015870) - Согояна Р.Б. (доверенность от 17.06.2015), Токарева М.Г. (доверенность от 04.09.2015), закрытого акционерного общества "Ставропольский бройлер" (ИНН 2623016651, ОГРН 1022603032650) - Токарева М.Г. (доверенность от 10.03.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508) - Гритчина И.Н. (доверенность от 12.01.2015), Шевцовой О.В. (доверенность от 03.02.2015), рассмотрев кассационную жалобу ЗАО "Ставропольский бройлер" и ООО "Птицекомбинат" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А63-803/2015,, установил следующее.

ООО "Птицекомбинат" (далее - комбинат) и ЗАО "Ставропольский бройлер" (далее - общество) обратились с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании недействительными решения от 26.11.2014 N 91, предписаний от 26.11.2014 N 65, 66, признании незаконными и отмене постановлений от 02.02.2015 N 892, 893.

Решением от 25.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе комбинат и общество просят отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды не дали оценку всем доводам заявителей; не приняли во внимание, что управлением при проведении анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке неверно определены границы товарного рынка, состав хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей, что не позволило достоверно утверждать о доминирующем положении заявителей на территории Ставропольского края. Основания для вывода об установлении комбинатом и обществом монопольно высокой цены на производимую продукцию отсутствовали, продукцию заявителей приобретает только ООО "Торговый комплекс "Ресурс-Юг"", которое осуществляет перепродажу продукции иным лицам. Согласно сравнительному анализу, цены на производимую заявителями продукцию не превышают цены, установленные другими производителями продукции из мяса птицы на территории Ставропольского края.

В отзыве управление просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, комбината и управления повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, управление приняло решение от 10.06.2014, которым признало комбинат и общество нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 153-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Нарушение выразилось в установлении и поддержании монопольно высокой цены на производимую продукцию (мясо кур).

Управление выдало предписания от 26.11.2014 N 65 и 66, согласно которым заявители в срок до 26.12.2014 обязаны произвести перерасчет цен на производимую продукцию (мясо кур) с учетом фактических затрат, без учета факторов, не связанных непосредственно с основными этапами технологического цикла производства мяса кур.

Управление приняло постановления от 02.02.2015 N 892 и 893 о привлечении заявителей к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив комбинату и обществу штрафы в размере 650 тыс. рублей каждому.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами управления, и постановлениями о привлечении к административной ответственности, комбинат и общество обратились в арбитражный суд.

Согласно статье 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование, при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. В силу части 4 названной статьи цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

Управлением на основании пункта 1.1 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (утвержден приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220, далее - Порядок N 220) проведен анализ состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта (хозяйствующих субъектов). Согласно пункту 1.3 Порядка проведение анализа состояния конкуренции на товарном рынке включает следующие этапы: а) определение временного интервала исследования товарного рынка; б) определение продуктовых границ товарного рынка; в) определение географических границ товарного рынка; г) определение состава хозяйствующих субъектов, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей; д) расчет объема товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке; е) определение уровня концентрации товарного рынка; ж) определение барьеров входа на товарный рынок; з) оценка состояния конкурентной среды на товарном рынке; и) составление аналитического отчета. В рамках рассмотрения антимонопольного дела управление составило аналитический отчет по результатам анализа конкуренции на рынке оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края. Оценив указанный отчет, суды пришли к выводу о соблюдении антимонопольным органом Порядка N 220, проведении полного и достоверного анализа рынка, позволяющего сделать вывод о доминирующем положении заявителей на рынке оптовой реализации мяса птицы на территории Ставропольского края. Податели жалобы не представили доказательств того, что использованные управлением в аналитическом отчете сведения являются недостоверными или неполными, имеются иные обстоятельства, не учтенные антимонопольным органом, влияющие на правильность проведенного исследования и свидетельствующие об иной доле комбината и общества, занимаемой на товарном рынке.

Суды пришли к выводу, что управление доказало нарушение обществом и комбинатом пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку у заявителей отсутствовали объективные предпосылки для существенного повышения цен на производимую продукцию. Выводы судов о том, что управление доказало установление и поддержание заявителями монопольно высокой цены в отношении производимого ими товара сделаны без учета следующих обстоятельств.

Антимонопольный орган, исследовав структуру формирования цены на товар, пришел к вводу, что цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Так, в решении управление указало, что повышение цены по отношению к началу года составило от 117% до 184%; однако, как следует из представленных в решении управления таблиц о динамике цен, в которых указаны цены по месяцам в рублях, повышение цен в процентном соотношении иное.

Управление пришло к выводу, что расходы заявителей по оптовой реализации мяса птицы не соответствуют изменению размера отпускной цены. В материалы дела заявители предоставили калькуляции себестоимости продукции с разбивкой по видам товаров и месяцам 2014 года, из которых следует, что себестоимость продукции увеличивалась и уменьшалась с января по сентябрь 2014 года, но в итоге, в сентябре 2014 года увеличилась по сравнению с январем 2014 года. Цены на продукцию в этот период также увеличивались и уменьшались в отдельные периоды, но в итоге цена в сентябре 2014 года увеличилась по сравнению с ценой в январе 2014 года. Делая вывод о проценте роста себестоимости с января по сентябрь 2014 года управление в отношении общества указало среднюю себестоимость (которая увеличилась на 9,51%), средние затраты на сырье, постоянные расходы и затраты на производство, в то время, как из калькуляций общества следует, что в процентном соотношении себестоимость на разные виды продукции увеличивалась, в том числе, и до 27% (в сравнении январь - сентябрь 2014 года). При этом повышение цен по периодам анализировалось управлением в разрезе конкретных видов продукции, а динамика себестоимости, сырья, постоянных расходов, затрат на производство в отношении общества приведены в среднем только с разбивкой по месяцам 2014 года. В отношении комбината себестоимость указана с разбивкой по видам продукции и по месяцам 2014 года. Принимая во внимание, что в решении управления некорректно указан рост цен на виды продукции заявителей (от 117% до 184%), вопрос о том, превышает ли степень увеличения цен на товары степень увеличения себестоимости на эти товары с учетом указанных выше обстоятельств предметом исследования и оценки не являлся. Выводы об увеличении уровня рентабельности занимающих доминирующее положение хозяйствующих субъектов за счет повышения цены на товар при сохранении уровня издержек его производства и реализации в решении управления также отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что управление доказало такой критерий монопольно высокой цены, как превышение установленной обществом цены суммы необходимых для производства и реализации товара расходов и прибыли сделан без исследования указанных выше обстоятельств.

Кроме того, управление, вменяя хозяйствующим субъектам такое нарушение, как установление и поддержание монопольно высокой цены, также должно доказать, что установленная цена превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами. Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для рассмотрения вопроса о наличии у управления оснований для признания общества и комбината нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, предметом исследования и оценки судов не являлось; доказательства, свидетельствующие о том, что антимонопольным органом не выявлено наличие сопоставимого рынка, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить, как увеличились цены на продукцию заявителей с учетом того обстоятельства, что в решении управления некорректно указан рост цен на виды продукции заявителей (от 117% до 184%); рассмотреть вопрос о том, превышает ли степень увеличения цен на товары степень увеличения себестоимости на эти товары с учетом видов товаров, а также исследовать вопрос о том, превышают ли цены заявителей цены, которые сформировались в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке, и с учетом указанных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для признания общества и комбината нарушившими пункт 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу А63-803/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников