Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-7818/15 по делу N А53-25675/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-25675/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (г. Качканар, ИНН 6615009168, ОГРН 1056600870303) - Чубарова Е.А. (доверенность от 01.12.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Обуховский щебзавод" (хут. Обухов-4, ИНН 6148251543, ОГРН 1046148006035), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контраст" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.) по делу N А53-25675/2014, установил следующее.

ООО "Контраст" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Обуховский щебзавод" (далее - завод) о взыскании 1 197 052 рублей задолженности по договорам поставки от 17.03.2008 и 20.10.2008 (далее - договоры), а также 748 091 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 24.03.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.07.2015, в иске отказано в связи с пропуском обществом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком. Судебные акты мотивированы тем, что акты сверки, представленные истцом, не прервали течения исковой давности, поскольку подписаны от имени завода неуполномоченным лицом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и удовлетворить требования. Заявитель указывает, что суд не принял как надлежащее доказательство признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности факт частичного погашения долга, подписанные акты сверки. Расчеты сторон подтверждены первичными документами. Ответчик до истечения срока исковой давности производил частичное погашение задолженности по договорам. Суды не приняли во внимание, что 28.04.2014 истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о включении требований в реестр требований кредиторов по делу N А53-2689/2013.

В отзыве завод просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество (поставщик) и завод (покупатель) заключили договоры, предметом которых является поставка запасных частей к горнопромышленному оборудованию в объеме, согласованном сторонами в спецификациях. Цена на товар устанавливается поставщиком самостоятельно исходя из экономически обоснованных затрат (пункты 2.1 договоров). В соответствии с положениями пунктов 2.2 договоров расчеты осуществляются денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика либо иным согласованным сторонами способом и в срок, указанный в спецификации.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о поставке товара на 4 296 221 рубль, так как согласно представленным товарным накладным сумма поставки составляет 3 943 410 рублей 07 копеек.

Согласно спецификации от 20.01.2009 N 1 к договору от 20.10.2008 общая стоимость продукции 1 258 тыс. рублей, в том числе НДС. В спецификации от 09.10.2008 N 1 к договору от 17.03.2008 общая стоимость продукции - 2 576 410 рублей 04 копейки, в том числе НДС. Продукция подлежит оплате в течение 60 дней с момента отгрузки товара со склада поставщика.

Истец в исковом заявлении пояснил, что всего им в адрес ответчика поставлено товара на 4 296 221 рубль. Поскольку завод полностью не оплатил поставленный товар, за ним образовалась задолженность в сумме 1 197 052 рубля, что и послужило основанием для обращения общества в суд с иском.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске обществом срока исковой давности (т. 1, л. д. 60 - 65, 86, 87).

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебные инстанции установили, что трехлетний срок исковой давности по товарной накладной от 10.10.2008 N 88 истек 10.12.2011; по товарной накладной от 21.01.2009 N 03 - 23.03.2012; по товарной накладной от 16.03.2009 N 15 - 16.05.2012. По товарным накладным от 10.03.2011 N 16 и от 18.03.2011 N 18 срок оплаты сторонами не определен.

Согласно пункту 1 статьи 486 Кодекса и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом или иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после передачи ему товаров. Таким образом, товар по названным накладным должен быть оплачен непосредственно после получения товара плюс три рабочих дня на безналичный расчет. Поскольку получение товара произведено 14.03.2011 и 18.03.2011, срок исковой давности по ним также истек 17.03.2014 и 23.03.2014.

Исковое заявление подано обществом 30.09.2014, поступило в суд 16.10.2014, что свидетельствует о пропуске обществом срока исковой давности.

Довод заявителя о том, что акты сверки с 01.05.2008 - 31.12.2010, за 2011 и 2012 годы прерывают течение срока исковой давности, обоснованно отклонен судебными инстанциями.

Согласно статье 203 Кодекса течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В спорном случае для организации (ООО) таковым является единоличный исполнительный орган (гендиректор).

По смыслу изложенных норм признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору. Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 15/18). К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В соответствии с пунктом 21 постановления N 15/18 совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Кодекса).

Аналогичные разъяснения отражены и в пунктах 20, 22 нового постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43).

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал (пункт 21 постановления N 15/18 или пункт 22 постановления N 43). Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве основания для прерывания срока исковой давности.

Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера, то такой документ может быть признан недействительным, если это лицо не уполномочено руководителем на такие действия.

В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает размер долга на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, следовательно, не прерывает течение исковой давности.

Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Как видно из материалов дела и установлено судами, копии актов сверки расчетов подписаны не директором завода, а главным бухгалтером и бухгалтером завода.

В соответствии с уставом завода единоличным исполнительным органом завода является директор (пункт 7.6 Устава). Согласно подпункту 1 пункта 7.7 устава, директор без доверенности действует от имени завода, в частности, представляет его интересы и совершает сделки, а также выдает доверенности на право представительства от имени завода, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункт 2 пункта 7.7 устава). Доверенности на подписание бухгалтерами актов сверки взаимных расчетов, а также сопроводительных писем, директор завода не выдавал.

Представленная в материалы дела должностная инструкция бухгалтера завода (пункт 2.1.2) запрещает бухгалтеру подписывать первичные документы, а также акты сверки взаимных расчетов.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что поскольку акты сверки подписаны неуполномоченными лицами, они не могут прерывать течения срока исковой давности.

Оплата по товарной накладной от 10.10.2008 N 88 произведена платежным поручением от 11.01.2013 N 777, т. е. по истечении срока исковой давности (10.12.2011), и также не является основанием для прерывания срока исковой давности, ссылка истца на названные обстоятельства неправомерна.

Из изложенного следует, что срок исковой давности по требованиям общества истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. При таких обстоятельствах в иске отказано правомерно.

Доводы заявителя о том, что суд не принял как надлежащее доказательство признания долга в целях перерыва срока исковой давности факт частичного погашения долга, а также подписанные акты сверки, отклоняются, поскольку были предметом тщательного исследования в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемом апелляционном постановлении.

Довод о том, что 28.04.2014 истец обращался в Арбитражный суд Ростовской области с иском о включении его требования в реестр требований кредиторов по делу N А53-2689/2013, следовательно, это является основанием прерывания срока исковой давности, несостоятелен, так как заявителем ранее не приводился, не являлся предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и не является основанием для пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов отсутствуют.

Определением от 05.10.2015 обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе. Поскольку кассационная жалоба оставлена без удовлетворения, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявителя надлежит взыскать 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2015 по делу N А53-25675/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контраст" (г. Качканар, ИНН 6615009168, ОГРН 1056600870303) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

О.В. Бабаева Л.И. Савенко