Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8422/15 по делу N А53-29740/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-29740/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Шишкина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сильченко А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" - Роева А.А. (доверенность от 22.04.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172) - Кравцова А.Д. (доверенность от 23.01.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Аргумент", надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-29740/2014 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.), установил следующее.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 03.09.2014 об отказе в согласовании возможности заключить контракт с единственным поставщиком.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Аргумент".

Решением суда от 14.05.2015 (судья Колесник И.В.) признано недействительным решение управления от 03.09.2014 в части пунктов 1 (признание учреждения нарушившим пункт 2 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ)) и 3 (необходимость рассмотрения вопроса о привлечении должностного лица учреждения как заказчика к административной ответственности). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован тем, что Порядок согласования применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденный приказом Минэкономразвития России от 13.09.2013 N 537 (далее - Порядок согласования), не предусматривает для управления возможности принятии в установленной данным порядком процедуре решения о признании заказчика нарушившим Закон N 44-ФЗ и решения вопроса о привлечении виновных лиц в связи с данным нарушением к административной ответственности. Принятие таких решений возможно в процедуре, установленной Законом N 44-ФЗ и Методическими рекомендациями. В части отказа в удовлетворении заявления судебный акт мотивирован тем, что заказчик установил к составу, содержанию второй части заявки на участие в аукционе требование, не предусмотренное частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, что не допускается в силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ. Суд сделал вывод о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и о законности оспариваемого решения управления в части отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком.

Постановлением апелляционного суда от 04.08.2015 отменено решение суда от 14.05.2015 в части отказа в удовлетворении требований учреждения о признании незаконным пункта 2 решения управления от 04.09.2014, в данной части требования учреждения удовлетворены. Пункт 2 решения от 04.09.2015 признан незаконным. В остальной части решение арбитражного суда от 14.05.2015 оставлено без изменения.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях учреждения отсутствует нарушение требования пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление просит отменить постановление апелляционного суда от 04.08.2015, решение суда от 14.05.2015 оставить без изменения.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, представитель учреждения просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей управления и учреждения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Управление обжалует судебный акт только в части отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения заявления общества о признании недействительным пункта 2 решения управления от 03.09.2014.

Как видно из материалов дела, в соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме от 28.07.2014 N 0858100000114000011 на поставку товара начальная (максимальная) цена контракта составила 1 194 781 рубль 65 копеек; дата и время окончания подачи заявок на участие в аукционе - 28.07.2014 в 18 часов 00 минут.

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 08.08.2014 N 0858100000114000011: на участие в аукционе поданы 3 заявки: N 177355, 177739, 178057. Участнику, подавшему заявку N 177355, отказано в допуске к участию в аукционе в силу пункта 1 части 4 статьи 67 Закона N 44-ФЗ ввиду непредставления конкретных показателей емкости для бумаги товара N 1 "копир напольный"; веса по товару N 2 "ламинатор". Участники, подавшие заявки N 177739 и 178057, допущены к участию в аукционе.

Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 11.08.2014 N 0858100000114000011 единственное предложение о цене контракта - 1 188 807 рублей 74 копеек подал участник закупки с заявкой N 177739.

Как следует из протокола подведения итогов электронного аукциона от 12.08.2014 N 0858100000114000011 аукционная комиссия приняла решение о соответствии поставщика и его заявки N 177739 требованиям документации об аукционе.

21 августа 2014 года заявитель обратился в управление с ходатайством о согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком - ООО "Аргумент" на поставку "офисной техники для нужд учреждения.

3 сентября 2014 года решением управления заказчик признан нарушившим пункт 2 часть 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ (пункт 1), учреждению отказано в согласовании заключения контракта на поставку "офисной техники для нужд учреждения с обществом на сумму 1 188 807 рублей 74 копейки (пункт 2), принято решение рассмотреть вопрос о привлечении к административной ответственности виновных лиц аукционной комиссии учреждения (пункт 3).

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 13 статьи 51 Закона N 44-ФЗ в случае если по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе подана только одна заявка на участие в открытом конкурсе или не подано ни одной такой заявки, открытый конкурс признается несостоявшимся. Из пункта 1 части 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ следует, что заказчик заключает контракт с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ в случаях, если конкурс признан не состоявшимся по основаниям, предусмотренным частью 13 статьи 51 Закона N44-ФЗ, в связи с тем, что по окончании срока подачи заявок на участие в конкурсе подана только одна заявка, при этом такая заявка признана соответствующей требованиям указанного Закона и конкурсной документации.

В силу пункта 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае признания несостоявшимся открытого конкурса и принятия заказчиком в соответствии с частью 1 статьи 55 Закона N 44-ФЗ решения об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в таких случаях возможно только по согласованию с соответствующим органом, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Из пункта 3 Порядка согласования (в редакции, действовавшей в спорный период) следует, что для получения согласования заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ заказчик (уполномоченный орган, уполномоченное учреждение) направляет в соответствии с требованиями настоящего Порядка письменное обращение, подписанное уполномоченным должностным лицом заказчика в целях обеспечения федеральных нужд - в Федеральную антимонопольную службу России.

Обращение о согласовании заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с частями 1 и 7 статьи 55, частями 1 - 3 статьи 71, частями 1 и 3 статьи 79, частью 18 статьи 83 Закона N 44-ФЗ должно содержать информацию о признании несостоявшимся конкурса, повторного конкурса, электронного аукциона, запроса котировок, запроса предложений, дату и номер извещения об осуществлении закупки в единой информационной системе в сфере закупок (пункт 7 Порядка согласования).

К такому обращению должны быть приложены следующие информация и документы: 1) документация о закупках, а также разъяснения и изменения к ней (если такие разъяснения или изменения были сделаны заказчиком), копии протоколов, составленных в ходе проведения закупок; 2) информация о поставщике (подрядчике, исполнителе) (наименование, место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика), с которым предполагается заключить контракт, и обоснование того, что данное лицо соответствует требованиям Закона N 44-ФЗ и документации о закупках; 3) документ о согласии указываемого в обращении поставщика (подрядчика, исполнителя) заключить контракт в соответствии с требованиями и условиями документации о закупках и по цене, не превышающей начальную (максимальную) цену контракта, указанную в извещении об осуществлении закупки или приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом (пункт 8 Порядка согласования).

Рассмотрение поступившего обращения, в том числе на предмет соответствия проведенных процедур определения поставщика (подрядчика, исполнителя) действующему законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, осуществляется контрольным органом (пункт 11 Порядка согласования). По результатам рассмотрения обращения контрольный орган принимает решение о согласовании или об отказе в согласовании применения закрытого способа определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), возможности заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Решение оформляется письмом, которое направляется заказчику в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня поступления обращения (пункт 12 Порядка согласования).

Пункт 15 Порядка согласования предусматривает перечень оснований, при наличии которых контрольный орган отказывает в согласовании возможности заключения (заключения) контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), в том числе: если по результатам рассмотрения представленного обращения или прилагаемых к нему документов выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, в качестве обоснования вывода о нарушении заказчиком пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ и отказа в согласовании возможности заключения контракта с единственным поставщиком указано на нарушение заказчиком требований части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, выразившееся в установлении требования о представлении участниками аукциона в составе второй части заявок декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал, что частью 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ, регулирующей содержание второй части заявок, не предусмотрено представление вышеуказанного документа, и в силу части 6 статьи 66 Закона N 44-ФЗ не допускается требовать от участника электронного аукциона представления документов, не предусмотренным частями 3 и 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, согласно части 1.1 статьи 31 Закона N 44-ФЗ, предусматривающей требования к участникам закупки, заказчик вправе установить требование об отсутствии в предусмотренном настоящим Федеральным законом реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица (часть 1.1 введена Федеральным законом от 28.12.2013 N 396-ФЗ, который вступил в силу с 1 января 2014 года).

В соответствии с частью 21 статьи 112 Закона N 44-ФЗ в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона заказчик вправе устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, сформированном в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 N 396-ФЗ).

По смыслу частей 1 и 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

Согласно части 9 статьи 31 Закона N 44-ФЗ отстранение участника закупки от участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) или отказ от заключения контракта с победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя) осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1 и 2 (при наличии таких требований) данной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя требования учреждения в части, пришел к выводу о том, что установление в аукционной документации требования о представлении декларации об отсутствии информации о них в реестре недобросовестных поставщиков, не повлекло за собой каких-либо негативных последствий для участников аукциона, не ограничило круг участников аукциона, поскольку законом закреплено право заказчика устанавливать при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) требование об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, а равно и обязанность заказчика самостоятельно проверять соответствие участников аукциона указанному требованию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным решение антимонопольного органа от 03.09.2014 в части пункта 2, поскольку в действиях заказчика отсутствует нарушение требований пункта 2 части 1 статьи 64 Закона N 44-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2015 по делу N А53-29740/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников А.Д. Шишкин