Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8810/15 по делу N А53-240/2015

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А53-240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Мацко Ю.В. и Прокофьевой Т.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ" (ИНН 6168060924, ОГРН 1126194008225), заинтересованного лица - Ростовской таможни (ИНН 6102020818, ОГРН 1056102011943), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем опубликования информации на сайте в телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Илюшин Р.Р., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А53-240/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "САНТЕХИМПОРТ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Ростовской таможни (далее - таможенный орган, таможня) о корректировке таможенной стоимости от 27.11.2014 по ДТ N 10313130/060812/0007608, 10313130/090812/0007777 (далее - спорные ДТ).

Решением суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2015, требования общества удовлетворены на том основании, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые предусмотренные законом документы; достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, таможенным органом не опровергнута.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась таможня с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и отказать обществу в удовлетворении требований. По мнению подателя жалобы, таможней правомерно приняты решения о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара, поскольку обществом документально не подтверждена его таможенная стоимость.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом и фирмой "AMEDEO IMPEX LP." (Шотландия) заключен договор (внешнеэкономический контракт) от 20.07.2012 N 1 и дополнительное соглашение от 20.03.2015 N 1 (т. 1, л. д. 122 - 128) на поставку товаров народного потребления.

Стороны согласовали условия поставки FOB порт Китая или CFR Новороссийск (раздел 2).

Таможенное оформление ввезенного товара (радиаторы отопления) произведено по спорным ДТ на условиях поставки CFR Новороссийск.

При определении таможенной стоимости товаров обществом применен первый метод определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми товарами).

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости общество представило контракт, паспорт сделки, документы по оплате за поставленный товар, счета, упаковочный лист, коносамент и другие документы в соответствии с описями к спорным ДТ.

Таможенным органом по итогам контроля таможенной стоимости приняты решения о корректировке таможенной стоимости товаров от 27.11.2014 по спорным ДТ.

В обоснование принятых решений таможенный орган указал на отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, и документальную неподтвержденность сведений, использованных декларантом при заявлении таможенной стоимости.

Несогласие общества с указанными решениями таможни послужило основанием для обращения общества в суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили к установленным по делу обстоятельствам статьи 64, 65, 68, 69, 111, 179, 183, 203 Таможенного кодекса Таможенного союза, статьи 2, 4 - 10 Соглашения между Правительствами Российской Федерации, Республик Беларусь и Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза", Порядок контроля таможенной стоимости товаров, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" и приложение N 1 к нему, статью 112 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", статьи 160, 161, 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487, 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод о правомерности заявленных обществом требований.

Судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для отказа таможней в применении метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами послужило неподтверждение цены товара, отличие заявленной обществом таможенной стоимости товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Между тем суды установили, что эти выводы таможенного органа опровергаются фактическими обстоятельствами и материалами дела.

Общество представило таможне полный перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара в соответствии с вступившим в силу с 01.01.2011 Приложением N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Из представленных таможне документов следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную обществом по спорным ДТ партию товара произведена в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорным ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в спорных декларациях.

Таможенный орган, определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, должен иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости товара.

Между тем, как видно из материалов дела, таможня не представила доказательства невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости и применила резервный метод определения таможенной стоимости без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов.

Ссылка таможни на непредставление декларантом дополнительно запрошенных документов правомерно не принята судами в связи с тем, что прайс-листы на весь ассортимент реализуемых товаров не относятся к числу документов, обязательных к представлению при подтверждении таможенной стоимости товара, поскольку представляют собой коммерческое предложение от фирмы-изготовителя, порядок его составления законодательством Российской Федерации, международными актами, а также самим контрактом не регламентирован.

Соответственно доводы таможни, связанные с содержанием представленных обществом прайс-листов, являются необоснованными.

Суды правильно отклонили довод таможни о непредставлении обществом экспортных деклараций страны отправления, что является, по мнению таможни, основанием для непринятия первого метода определения таможенной стоимости товара.

Положения статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров.

Данное право не может рассматриваться, как позволяющее таможенным органам осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров, руководствуясь одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что установленные таможенным органом в решениях о корректировке таможенной стоимости товаров по спорным ДТ недостатки при оформлении документов не влияют на правомерность определения таможенной стоимости ввезенных товаров по первому методу.

Установленный перечень документов, необходимых для подтверждения заявленной таможенной стоимости по первому методу, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом участникам внешнеэкономической деятельности предоставлена возможность, но не обязанность представления иных документов в дополнение к тем, которые прямо указаны как обязательные.

Материалами дела подтверждается, что всю необходимую информацию таможня имела возможность получить из представленного контракта, сертификации к нему, в которых согласованы ассортимент и стоимость поставляемой продукции.

Доказательства уплаты обществом цены за товар больше заявленной, представления обществом подложных документов или документов, содержащих недостоверные или противоречивые сведения таможенный орган не предоставил.

Суды также установили, что при принятии решений о корректировке таможенной стоимости товара по спорным ДТ, таможней использована ценовая информация на товар, не соответствующий по сопоставимым условиям ввезенному обществом.

Довод таможни о добровольном определении обществом таможенной стоимости по иному методу и согласии с корректировкой таможенной стоимости правомерно не принят во внимание судами, поскольку факт самостоятельной корректировки обществом таможенной стоимости ввозимых товаров не препятствует декларанту реализовать право на оспаривание решения таможни о корректировки таможенной стоимости.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы таможни отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А53-240/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Ю.В. Мацко Т.В. Прокофьева