Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2015 г. N Ф08-8525/15 по делу N А32-14056/2014

г. Краснодар

26 ноября 2015 г.

Дело N А32-14056/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Южная управляющая компания" (ИНН 2311127814, ОГРН 1102311005499) - Казанова Ю.В. (доверенность от 27.10.2015), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Шевченко А.Е.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 (судьи Пономарева И.В., Чотчаев Б.Т., Еремина О.А.) по делу N А32-14056/2014, установил следующее.

ООО "Южная управляющая компания" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 1 312 507 рублей 53 копеек долга по оплате технического обслуживания и общего имущества многоквартирного дома с 25.04.2011 по 31.12.2013 и 105 694 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.08.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что собственник жилых помещений обязан участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества, материалами дела подтверждается, что им не выполнены обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, общество не представило бюллетени голосования по вопросу утверждения текста договора на управление многоквартирными домами, а также сами договоры. Суд первой инстанции не установил факт выполнения обществом работ по содержанию общего имущества многоквартирных домов, стоимость выполненных работ документально не подтверждена.

В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, поддержавшего доводы отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Из материалов дела видно, что с 25.04.2011 по 31.12.2013 муниципальное образование город Краснодар являлось собственником жилых помещений (квартир), расположенных в следующих многоквартирных домах: N 17 и 27 по ул. Карякина; N 10 по ул. Котлярова; N 4 и 6 по ул. Кружевной; N 21 по ул. Артюшкова и N 16 по ул. писателя Знаменского.

Решениями общих собраний собственники помещений в указанных многоквартирных домах выбрали общество управляющей организацией и установили плату за содержание, ремонт и управление за 1 кв. м занимаемого помещения (протоколы от 01.12.2010, 05.04.2011, 25.01.2013, 19.02.2013, 22.02.2013, 27.02.2013 и 11.03.2013).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.

Таким образом, собственник жилого (нежилого) помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Отсутствие отдельного договора между обществом и администрацией при условии избрания общества управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

Суды установили, что начисления по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества производились в соответствии с установленным решениями общих собраний собственников помещений тарифом с учетом даты возникновения и прекращения права собственности муниципального образования на спорные квартиры, а также передачи их в социальный наем. Факт оказания обществом услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома признан судами доказанным. Установив отсутствие заключенного сторонами договора на техническое обслуживание, содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, суды сделали вывод о возникновении на стороне администрации как потребителя услуг неосновательного обогащения в сумме 1 312 507 рублей 53 копеек.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, поэтому доводы жалобы надлежит отклонить.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2015 по делу N А32-14056/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

К.К. Айбатулин

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк