Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-6710/15 по делу N А32-35198/2014

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-35198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 апреля 2017 г. N 308-ЭС16-1003 настоящее постановление оставлено без изменения

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при ведении протокола судебного заседания помощником председательствующего Маяцкой К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (судья Николаев Д.В.), от истца - федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Семеновой Е.А. (доверенность от 02.03.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Создаем силуэты Кубани - 23" (ИНН 2310173977, ОГРН 1132310010623) - Щепилова А.Ю. (доверенность от 12.03.2015) и Горбаневой О.В. (доверенность от 15.09.2015), от третьего лица - Министерства обороны Российской Федерации - Харько Л.В. (доверенность от 26.01.2015), в отсутствие третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, федерального государственного бюджетного учреждения "Кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 (судья Тарасенко А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу N А32-35198/2014, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение) обратилось в арбитражный суд к ООО "Создаем силуэт Кубани - 23" (далее - общество) со следующими требованиями:

- истребовать из незаконного владения общества земельный участок площадью 55 793 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:24, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115;

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24.

Иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и мотивирован незаконным занятием земельного участка обществом, за которым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и предоставленное на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 на основании государственного акта от 20.12.1976.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство обороны), федеральное государственное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" в лице филиала по Краснодарскому краю (т. 1, л. д. 1, 2).

Определением от 25.09.2014 суд принял обеспечительные меры. Обществу запрещено совершать действия, направленные на отчуждение либо обременение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24, управлению Росреестра запрещено совершать действия по внесению в ЕГРП записей о государственной регистрации прав и обременении на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 (т. 1, л. д. 3 - 5).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение от 26.12.2014 прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Принятые определением суда первой инстанции от 25.09.2014 обеспечительные меры отменены.

Судебные инстанции установили, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 12.12.2013 обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024. Обществу выдано свидетельство от 10.02.2014 N 23-АМ 333886 о государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024. На данном участке расположены принадлежащие обществу на праве собственности объекты недвижимости (здание (литера Б) площадью 203,2 кв. м и здание (литера А) площадью 23,4 кв. м), что подтверждается представленными ответчиком копиями свидетельств о государственной регистрации права серия 23-АМ N 333812 и N 333887. Истец, ссылаясь на то, что данный участок является федеральной собственностью и входит в земельный массив площадью 1 022 га, предоставленный в 1976 году на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 (из которого впоследствии образован земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15, часть которого составляет спорный участок), обратился с заявленными требованиями. При разрешении требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорный земельный участок судебные инстанции учли разъяснения, содержащиеся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22). Требование о признании права отсутствующим, заявленное лицом, не владеющим недвижимым имуществом, не подлежит удовлетворению судом. Материалы дела подтверждают, что фактическое владение земельным участком с кадастровым номером 23:43:0128002:24 осуществляет общество. На данном участке отсутствуют работники, механизмы, сооружения, принадлежащие истцу (Российской Федерации). При этом как пояснил истец, свободный доступ на спорный земельный участок невозможен (весь участок по периметру огорожен забором, пройти на участок можно только преодолев сопротивление работников ответчика). С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении соответствующего требования (статьи 1, 12 Гражданского кодекса, статья 4 Кодекса). При разрешении виндикационного требования учреждения суды установили, что первоначально земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 площадью 8,9 га был сформирован в 1995 году и предоставлен Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО в постоянное бессрочное пользование. Впоследствии границы и место нахождения земельного участка были уточнены, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 (и уточненной площадью 55 793 кв. м) поставлен на кадастровый учет 01.01.2003. Истец достоверно не подтвердил, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок входил в земельный массив, описанный в государственном акте от 20.12.1976 либо в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Суд проанализировал (соотнес) представленные сторонами в материалы дела графические материалы (приложение к государственному акту от 20.12.1976, подписанную начальником воинской части N 19119 копию схемы землепользования аэродрома Краснодар) и пришел к выводу о том, что земельный массив, предоставленный Краснодарскому комитету ДОСААФ решением Краснодарского горисполкома от 09.08.1974 N 408/21, не входил в земельный участок, отраженный в государственном акте от 20.12.1976. Кроме того, общество заявило в суде первой инстанции о пропуске учреждением срока исковой давности по виндикационному требованию. Судами установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 выбыл из фактического владения Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) не позднее 06.02.2007. При этом данный участок находится в собственности частных лиц (правопредшественников ответчика) с 02.04.2009. Материалы дела не подтверждают (и истцом не доказано), что на спорном земельном участке находятся (когда-либо находились) объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (участок с советских времен использовался под размещение автодрома). То обстоятельство, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не продляет течение срока исковой давности по заявленному требованию. Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд 24.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Довод учреждения и Министерства обороны об отсутствии у администрации города Краснодара (далее - администрация) права на распоряжение спорным участком отклонен апелляционным судом, указавшим, что в 1995 году право распоряжения земельными участками принадлежало Советам народных депутатов и их исполнительным органам (статьи 23, 29 Земельного кодекса РСФСР от 25.04.1991). Согласно пункту 2 Указа Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2287 "О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации", полномочия Советов народных депутатов, предусмотренные статьями 14, 28, 29, 33 - 35, 55, 58, 64, 66, 58, 74, 80 и 94 Земельного кодекса РСФСР, осуществляются соответствующими местными администрациями. Городская администрация предоставляет в установленном порядке на основании генерального плана города и проектов планировки и застройки в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передает в собственность и сдает в аренду, изымает земельные участки в пределах городской черты, а также из других земель, переданных в ведение города, за исключением случаев, предусмотренных законодательством (пункт 1 статьи 71 Закона Российской Федерации от 06.07.1991 N 1550 "О местном самоуправлении в РСФСР"). Исключений для земель, ранее предоставленных для нужд Вооруженных Сил, законодательством, действовавшим в 1995 году, установлено не было. Следовательно, администрация приняла решение о распоряжении земельным участком в пределах полномочий, предоставленных ей законом. В связи с наличием оснований для отказа в удовлетворении виндикационного требования (пропуск срока давности, заявление иска ненадлежащим лицом) ходатайство учреждения о назначении по делу экспертизы (для подтверждения наложения земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0128002:15 и 23:43:0128002:24) судом апелляционной инстанции отклонено. Производство по апелляционной жалобе акционерного общества "Главное управление обустройства войск" прекращено в связи с тем, что решение суда первой инстанции не содержит каких-либо выводов относительно прав и обязанностей указанного лица (заключившего с Министерством обороны и исполняющего государственный строительный контракт) по отношению к иным лицам, участвующим в деле (т. 3, л. д. 191; т. 7, л. д. 188).

Учреждение обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Истец в жалобе (дополнении к жалобе) просит указанные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие судебных выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что администрация имела полномочия на распоряжение участком с кадастровым номером 23:43:0128002:24, ошибочен. Земельный участок, переданный в постоянное (бессрочное) пользование войсковой части N 19119 (государственный акт 1976 года), приобрел статус федерального имущества (пункт 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономных областей, округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"). В нем закреплено, что имущество вооруженных сил относится к федеральной собственности. Документы, подтверждающие полномочия администрации распоряжаться спорным имуществом от имени органов, представляющих Российскую Федерацию, в деле отсутствуют. Постановление главы администрации от 28.08.1995 N 1004 "О предоставлении Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО земельных участков в Западном и Прикубанском административных округах" (далее - постановление от 28.08.1995 N 1004) незаконно. Суд не учел, что оно принято в отсутствии решения Совета народных депутатов об изъятии части земельного участка, что противоречило действовавшей в тот период статье 39 Земельного кодекса РСФСР. Следовательно, администрация не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком. Вывод судов об избрании учреждением ненадлежащего способа защиты (по требованию о признании права отсутствующим) также ошибочен, поскольку право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 23:43:01280002:15 зарегистрировано за учреждением. Вещные права (статья 216 Гражданского кодекса) лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса. Учреждение осуществляет в установленном порядке действия по защите имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации, выступает в суде в отношении имущества, закрепленного за учреждением (пункт 20 Устава). Вывод судебных инстанций о наличии на спорном участке объектов недвижимости ответчика противоречат материалам дела, поскольку кадастровый квартал зданий (касс, контрольно-пропускного пункта) и земельного участка имеют разные кадастровые номера. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод судов о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 не образовании из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу, лишив учреждение возможности документально доказать факт образования спорного участка из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15. Вывод судов о кадастровой ошибке при внесении предыдущего номера земельного участка и постановке спорного участка на кадастровый учет не позднее 01.01.2003, опровергается материалами дела (постановление от 28.08.1995 N 1004, технический паспорт и землеустроительное дело), из содержания которых следует, что принадлежащий ответчику участок поставлен на кадастровый учет в 2006-2007 годах. Нормы Гражданского кодекса об истечении срока исковой давности применены судами необоснованно, течение такого срока с 06.02.2007 определено неверно, поскольку в этот период учреждения не существовало. Судебные инстанции также не учли, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 является частью земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15, который находится во владении истца. Следовательно, к правоотношениям сторон подлежали применению положения статьи 305 Гражданского кодекса, на такие требования исковая давность не распространяется (статья 208 Гражданского кодекса). Кроме того, судами не исследовались существенные для правильного разрешения спора обстоятельства, связанные с возникновением (переходом) прав собственников земельного участка на объекты недвижимости, расположенные на этом участке (статья 552 Гражданского кодекса).

Министерство обороны также подало кассационную жалобу на решение и апелляционное постановление, в которой третье лицо просит окружной суд указанные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права. Жалоба мотивированна следующим. Вывод судебных инстанций о пропуске учреждением срока исковой давности необоснован, поскольку истец узнал о нарушенном праве из приказа директора Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации от 13.08.2014 N 1407, которым земельный участок с кадастровым номером 23:43:01280002:15 предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование учреждению. Ошибочен и вывод судов о доказанности владения спорным земельным участком правопредшественниками ответчика с апреля 2009 года, поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15, часть которого находится во владении истца. Вывод о наличии на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0128002:24 объектов недвижимости не подтверждается актуальными документами (подтверждающими права общества на здания в период рассмотрения спора в суде). Участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 образован из земельного участка с кадастровым номером 23:43:01280002:15 и находится в федеральной собственности. Поэтому администрация незаконно распорядилась в 1995 году данным земельным участком, предоставив его в постоянное (бессрочное) пользование Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО.

Общество в отзыве (дополнении к отзыву) указало на несостоятельность доводов кассационных жалоб, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному о том, что принадлежащий обществу земельный участок не входил в земельный массив, описанный в государственном акте от 20.12.1976 (либо в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15). Основан на законе (соответствует материалам дела) и вывод судебных инстанций об избрании учреждением (не владеющим спорным имуществом) ненадлежащего способа защиты по требованию о признании права собственности общества на земельный участок отсутствующим. Довод заявителей жалоб об отсутствии на земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику, противоречит материалам дела. Суды также установили, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 выбыл из фактического владения Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) не позднее 06.02.2007 и находится в собственности частных лиц (правопредшественников ответчика) с 02.04.2009. Учреждение обратилось в арбитражный суд только 24.09.2014, поэтому судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Российская Федерация (в лице уполномоченных органов) не могла не знать о выбытии спорного земельного участка, поскольку при его формировании (землеустроительное дело 2006 года) границы участка согласовывались с командиром воинской части N 22573. Предыдущий собственник земельного участка (ООО "Югнефтепродукт") с 2009 года получал от подразделений и воинских частей Министерства обороны согласования по вопросам, связанным со строительством многоэтажных жилых домов на данном земельном участке. Довод учреждения об обращении в суд с негаторным требованием, исключающим применение к давностного срока, противоречит содержанию искового заявления, а также фактическим обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, представители учреждения и Министерства обороны поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить решение и апелляционное постановление, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Представители общества возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов судебных инстанций нормам действующего законодательства и материалам дела.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалоб и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании государственного акта от 20.12.1976 N 176926 земельный участок площадью 1022 га предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 для несельскохозяйственных целей (т. 1, л. д. 113 - 120).

Впоследствии из указанного земельного участка был образован земельный участок площадью 288 911 кв. м с кадастровым номером 23:43:0128002:15. По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 29.07.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м поставлен на государственный кадастровый учет 28.04.2005 (т. 2, л. д. 1 - 4).

Согласно выписке из ЕГРП от 26.02.2014 право собственности Российской Федерации на земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м зарегистрировано 26.05.2005 (т. 1. л. д. 46).

На основании приказа Министерства обороны от 13.08.2014 N 1407 учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования предоставлен земельный участок 23:43:0128002:15 площадью 288 911 кв. м, вещное право которого зарегистрировано 17.09.2014 в ЕГРП (т. 1, л. д. 105).

Постановлением администрации от 28.08.1995 N 1004 Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО предоставлен в бессрочное постоянное пользование земельный участок площадью 9,2 га для эксплуатации автодрома (т. 2, л. д. 52).

Краснодарской краевой автомобильной школе РОСТО выдан государственный акт N 401001516 (т. 2, л. д. 8 - 17) на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 9,2 га для эксплуатации автодрома (акт зарегистрирован 26.09.1995 за N 1516).

По сведениям, содержащимся в кадастровом паспорте от 05.12.2014, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 поставлен на государственный кадастровый учет 01.01.2003 (т. 1, л. д. 122).

27 декабря 2006 года распоряжением главы муниципального образования N 4420-р утвержден проект границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115, площадь которого составила 55 793 кв. м (т. 3, л. д. 43).

14 февраля 2007 года на основании распоряжения главы муниципального образования город Краснодар от 06.02.2007 N 259-р (т. 2, л. д. 107), администрация (арендодатель) и Краснодарская краевая автомобильная школа РОСТО (арендатор) заключили договор аренды N 4300014777 (т. 2, л. д. 101 - 106). По условиям договора арендодатель передал арендатору за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок площадью 55 793 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0128002:0024, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. Ярославская, 115 (пункт 1.1). Договором предусмотрено право арендатора передавать арендованный земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 4.2.1). Договор действовал с 06.02.2007 по 06.02.2012 (пункт 6.1). Земельный участок передан арендатору по акту от 06.02.2007 (т. 2, л. д. 111).

18 июля 2007 года Краснодарская краевая автомобильная школа РОСТО (арендатор) и ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ"" (новый арендатор) заключили договор о передаче арендатором прав и обязанностей по договору аренды от 14.02.2007 N 4300014777 новому арендатору (т. 2, л. д. 126).

02 апреля 2009 года администрация (продавец) и ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ"" (покупатель) на основании постановления администрации муниципального образования город Краснодар от 25.03.2009 N 897 (т. 2, л. д. 81) заключили договор N 200, на основании которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 (т. 2, л. д. 77 - 79). Указанный земельный участок приобретен в собственность на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и передан покупателю по акту от 02.04.2009 (т. 2, л. д. 80).

Сумма оплаты по договору (выкупная стоимость земельного участка) в размере 13 244 825 рублей 80 копеек уплачена покупателем в местный бюджет (т. 2, л. д. 74).

Соглашением от 14.04.2009 N 164 договор аренды от 14.02.2007 N 4300014777 расторгнут (т. 2, л. д. 85).

В ЕГРП 12.05.2009 внесена запись N 23-23-01/032/2009-354 о праве собственности ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ"" на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 (т. 2, л. д. 68).

29 июня 2009 года ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ"" (продавец) и ООО "Профиль" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого в собственность покупателя отчужден земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 (т. 2, л. д. 153). Участок передан покупателю по акту от 29.06.2009 (т. 2, л. д. 156).

13 августа 2009 года ООО "Профиль" (продавец) и ООО "Югнефтепродукт" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 (т. 2, л. д. 145 - 147). Участок передан покупателю по акту от 13.08.2009 (т. 2, л. д. 148).

11 декабря 2012 года на основании приказа N 1126 заместителя директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 - для строительства многоэтажных жилых домов со встроено-пристроенными помещениями (т. 3, л. д. 89).

12 декабря 2013 года ООО "Югнефтепродукт" (продавец) и ООО "Создаем силуэт Кубани - 23" (покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 за 23 570 тыс. рублей (т. 3, л. д. 79, 80). Земельный участок передан покупателю по акту от 12.12.2013 (т. 3, л. д. 81). Договор зарегистрирован в установленном порядке.

10 февраля 2014 года обществу выдано свидетельство N 23-АМ 333886 о внесении записи N 23-23-01/2597/2013-969 государственной регистрации права на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:0024 (т. 6, л. д. 18).

Ссылаясь на незаконное занятие земельного участка обществом, за которым в ЕГРП зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество, являющееся собственностью Российской Федерации и предоставленное на праве постоянного (бессрочного) пользования воинской части N 19119 (государственный акт от 20.12.1976), обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В пункте 52 постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе в случае, когда право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и может быть удовлетворен арбитражным судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП. Приведенные разъяснения изложены в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".

При разрешении спора судебные инстанции установили, что земельный участок 23:43:0128002:0024 находится в фактическом владении общества, за которым зарегистрировано право собственности на указанное недвижимое имущество. Удовлетворение требования истца о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект недвижимости не восстановит нарушенное право учреждения. Поэтому суды указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения данного (заявленного учреждением) требования.

Надлежащим способом защиты нарушенного права в рассматриваемом случае является виндикационное требование, которое заявлено учреждением.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные данной нормой, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 Гражданского кодекса).

В пунктах 32 и 36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 содержатся следующие разъяснения. Применяя статью 301 Гражданского кодекса, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По делу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также то обстоятельство, что конкретное лицо владеет этим земельным участком или его частью незаконно. В случае недоказанности одного из перечисленных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 4-КГ13-35).

Предъявляя виндикационный иск, лицо должно доказать наличие у него права собственности на спорное имущество и незаконность владения этим имуществом лицами, у которых оно истребуется. Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом. В случае недоказанности какого-либо из приведенных обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.2009 N 5194/09 и от 22.12.2009 N 9133/09).

Рассмотрением виндикационного иска обеспечивается возможность соединения права и фактического владения, а также защита владельца правилами об исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 N 3039/07 и от 27.01.2009 N 10527/08).

Доказывание обстоятельств принадлежности спорного имущества конкретному лицу, а также незаконности владения этим (индивидуально-определенным) имуществом ответчиком, является процессуальной обязанностью истца (часть 1 статьи 65 Кодекса).

Исследовав представленные сторонами в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции признали документально не подтвержденными (не доказанными истцом) обстоятельства, свидетельствующие о том, что принадлежащий обществу на праве собственности земельный участок входил в земельный массив, описанный в государственном акте от 20.12.1976 либо в земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:15. Суд проанализировал (соотнес) представленные в материалы дела графические материалы (приложение к государственному акту от 20.12.1976, подписанную начальником воинской части N 19119 копию схемы землепользования аэродрома Краснодар) и пришел к выводу о том, что земельный массив, предоставленный Краснодарскому комитету ДОСААФ решением Краснодарского горисполкома от 09.08.1974 N 408/21, не входил в земельный участок, отраженный в государственном акте от 20.12.1976.

Кроме того, ответчик до вынесения судом решения заявил о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию (т. 1, л. д. 137; т. 3, л. д. 165).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Если иное не установлено законом, течение срока давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено следующее. Срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установили судебные инстанции и видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 23:43:0128002:24 выбыл из фактического владения Российской Федерации (в лице уполномоченных органов) не позднее 06.02.2007. При этом спорный земельный участок находится в собственности ответчика (его правопредшественников) с 02.04.2009, что подтверждается сведениями ЕГРП о первом правообладателе (ООО "Авиационная компания "СПАС-ВЕРТОЛ""). Из представленных в дело доказательств не следует (истцом не доказано), что на спорном участке находятся (когда-либо находились) объекты недвижимого имущества Вооруженных Сил Российской Федерации (участок огорожен забором и с советских времен использовался ДОСААФ (РОСТО) для размещения автодрома). Напротив, на земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, находятся объекты недвижимости общества (здание (литера Б) площадью 203,2 кв. м и здание (литера А) площадью 23,4 кв. м). Как указал апелляционный суд, то обстоятельство, что органы, управляющие федеральной собственностью, более 20 лет не могли установить, что земельный участок, находящийся в центральной части города Краснодара обособлен и вовлечен в гражданский оборот, не влечет продление (перерыв) течения срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку учреждение обратилось в арбитражный суд только 24.09.2014, судебные инстанции пришли к выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Выводы судебных инстанций в указанной части соответствуют правовым подходам, содержащимся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 N 10853/10 и от 27.03.2012 N 14749/11.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы кассационных жалоб о том, что учреждением не пропущен срок исковой давности по виндикационному требованию, противоречат закону и материалам дела, подтверждающим, что Российская Федерация (в лице уполномоченных органов) знала (не могла не знать) о выбытии спорного земельного участка из их владения. Так, при формировании Краснодарской краевой автомобильной школой РОСТО (как обладателем права постоянного (бессрочного) пользования) земельного участка с кадастровым номером 23:43:0128002:24 (землеустроительное дело 2006 года) его границы согласовывались со смежными землепользователями, в том числе с командиром воинской части N 22573 (т. 3, л. д. 36 - 42). Кроме того, предыдущий собственник спорного земельного участка (ООО "Югнефтепродукт") в период с 2009 года неоднократно получал от подразделений и воинских частей Министерства обороны заключения и согласования по вопросам, связанным с возможностью строительства на данном участке многоэтажных жилых домов (т. 5, л. д. 143 - 148). При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом давностного срока по виндикационному требованию.

В пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Довод жалобы учреждения об избрании им надлежащего способа защиты (по требованию о признании права собственности общества отсутствующим) окружным судом отклоняется как не соответствующий разъяснениям, изложенным в постановлении от 29.04.2010 N 10/22.

Иные доводы кассационных жалоб истца и третьего лица (о негаторном характере заявленных требований и доказанности учреждением обстоятельств отнесения спорного земельного участка к федеральной собственности) окружным судом не принимаются. Эти доводы противоречат как содержанию искового заявления учреждения, так и фактическим обстоятельствам, установленным судебными инстанциями по результатам исследования доказательств, представленных сторонами в материалы дела, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили к отношениям сторон нормы материального права, полно и всесторонне исследовали (оценили) представленные доказательства, переоценка которых в компетенцию суда кассационной инстанции не входит (часть 2 статьи 287 Кодекса).

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2015 по делу N А32-35198/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова