Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8186/15 по делу N А53-22453/2012

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-22453/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - Караханян Г.Д. (доверенность от 08.06.2015), Терешкина Б.Ю. (доверенность от 18.05.2015), Червина А.В. (доверенность от 31.12.2014), от акционерного общества "Энергия" (ИНН 6143012100) - Редькина М.Н. (доверенность от 16.05.2014), Молохова А.В. (доверенность от 21.07.2015), Капикова И.В. (доверенность от 09.11.2015), Загорской И.А. (доверенность от 09.11.2015), от закрытого акционерного общества "Электросеть" - Чиндяскина Н.А. (доверенность от 06.07.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - открытого акционерного общества "Эксперимантальная ТЭС" (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840) - Яковенко Евгения Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Территориальная сетевая компания", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы открытого акционерного общества "Энергия" и закрытого акционерного общества "Электросеть" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22453/2012, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Экспериментальная ТЭС" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Яковенко Евгений Анатольевич с заявлением о признании недействительными: договора купли-продажи движимого имущества от 30.12.2011 N 1112-561р, заключенного должником и ЗАО "Электросеть"; договора купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р, заключенного ЗАО "Электросеть" и ООО "Территориальная сетевая компания"; договора купли-продажи имущества от 01.01.2014 N 12/26, заключенного АО "Энергия" и ООО "Территориальная сетевая компания", в части отчуждения электросетевого имущества (далее - спорное имущество); применении последствий недействительности сделок в виде возврата указанного имущества в конкурную массу должника (уточненные требования). Заявленные требования обоснованы ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.06.2015 заявленные требования удовлетворены; договоры купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р, от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26 признаны недействительными, суд применил последствия недействительности сделок, обязав АО "Энергия" возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество. Суд указал, что договор купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 01/15 рыночная стоимость спорного движимого имущества по состоянию на 30.12.2011 составила 91 018 686 рублей, тогда как должник за спорное имущество получил 24 949 325 рублей 14 копеек. При таких обстоятельствах суд посчитал доказанным факт неравноценности встречного исполнения. Договоры купли-продажи от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26 признаны судом притворными, прикрывающими сделку по передаче имущества от ЗАО "Электросеть" в собственность ОАО "Энергия", с целью создать видимость добросовестного приобретения. Поэтому указанные сделки признаны ничтожными в силу закона (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с нарушением статьи 10 Кодекса. Довод о пропуске срока исковой давности (т. 4, л. д. 30) суд отклонил.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано; определение суда от 15.06.2015 оставлено без изменения.

В кассационных жалобах АО "Энергия" и ЗАО "Электросеть" просят отменить судебные акты. Заявители ссылаются на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора 30.12.2011 N 1112-561р. Суды необоснованно не приняли во внимание доводы АО "Энергия" относительно порочности представленного заключения эксперта от 13.04.2015. Вывод суда об отсутствии добросовестности сторон при заключении договоров NN 1312-112р и 12/26 безоснователен. Суды применили реституцию по двум и более последовательным сделкам, что недопустимо в силу постановления Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П.

В судебном заседании в связи с представлением сторонами письменных дополнений и дополнительных возражений объявлялся перерыв до 16 часов 40 минут 24.11.2015, о чем вынесено определение от 17.11.2015. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда от 21.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич. Решением суда от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А. Полагая, что сделка должника (договор купли-продажи от 30.12.2011 N 1112-561р), а также последующие сделки (договоры от 24.12.2013 N 1312-112р и от 01.01.2014 N 12/26) являются недействительными сделками, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника. Конкурсный управляющий просил суд признать сделки недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды установили следующее.

30 декабря 2011 года должник и ЗАО "Электросеть" заключили договор купли-продажи движимого имущества N 1112-561р, по условиям которого должник обязался передать в собственность, а ЗАО "Электросеть" - принять и оплатить движимое имущество, перечень и количество которого содержатся в приложении N 1 к договору. Цена договора составила 24 949 325 рублей 14 копеек (с НДС). Согласно пункту 4.5 договора право собственности на имущество переходит к покупателю после подписания акта приёма-передачи. Спорное имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 30.12.2011.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе. В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершенных должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Суд первой инстанции установил, что оспариваемый договор заключен в пределах одного года до даты возбуждения дела о банкротстве должника (определение от 12.07.2012). Определением от 23.09.2014 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная экспертиза в целях установить рыночную стоимость имущества, переданного по договору купли-продажи от 30.12.2011. Проведение судебной экспертизы поручено эксперту ООО "Аудиторско-оценочной компании "Аудит-Эксперт"" Хачкинаеву А.А. Согласно заключению эксперта от 13.04.2015 N 01/15 рыночная стоимость оборудования на дату его отчуждения (30.12.2011) составляла 91 018 686 рублей. Факт отчуждения должником по спорному договору имущества стоимостью 24 949 325 рублей 14 копеек при ее рыночной стоимости 91 018 686 рублей свидетельствует о неразумности поведения сторон, отсутствии у них цели равноценности встречного предоставления. Кроме того, суды отметили, что за оказываемые услуги по передаче электроэнергии с помощью спорного имущества, ЗАО "Электросеть" получало оплату, значительно превышающую цену оспариваемого договора купли-продажи.

Суды, отклоняя довод АО "Энергия" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания договора от 30.12.2011, указали на то, что срок исковой давности по данному спору следует исчислять не ранее 22.02.2013 (с того момента, когда бывший руководитель должника должен был исполнить установленную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему документов). Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 21.02.2014, т. е. в пределах годичного срока исковой давности. Следовательно, по мнению судов, срок исковой давности не пропущен.

Между тем суды не учли следующее.

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т. д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям.

В пункте 32 постановления N 63 также разъяснено: заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае, если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты:

1) принятия судебного акта об освобождении или отстранении арбитражного управляющего от исполнения его обязанностей;

2) принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве;

3) принятия судебного акта об утверждении мирового соглашения;

4) принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства (за исключением случаев, когда одновременно то же лицо утверждается арбитражным управляющим в этой следующей процедуре либо на него возлагается исполнение таких обязанностей);

5) завершения конкурсного производства;

6) смерти арбитражного управляющего.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Рогов Сергей Геннадьевич. Определением суда от 21.02.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 Рогов С.Г. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 внешним управляющим должника утвержден Яковенко Евгений Анатольевич. Решением суда от 23.06.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Яковенко Е.А. Таким образом, с учетом вышеизложенных норм срок исковой давности подлежит исчислению с 18.02.2013 - даты объявления резолютивной части определения суда от 21.02.2013, которым в отношении должника введена процедура банкротства - внешнее управление, внешним управляющим утвержден Рогов С.Г. Заявление об оспаривании сделок должника подано конкурсным управляющим 21.02.2014. Указанному обстоятельству суды надлежащей правовой оценки не дали.

Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права отчуждать его, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Кодекса (пункт 35 постановления N 10/22).

Как разъяснено в пункте 16 постановления N 63, если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Из указанных норм следует, что если имущество выбыло из владения собственника в результате совершения нескольких сделок, то признанию недействительной подлежит только первая сделка, а в остальном требования подлежат квалификации по статьям 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как у лица, у которого имущество выбыло из владения, нет права на оспаривание второй и третьей сделок, а требование не может быть реституционным.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева".

Между тем суды, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и применяя последствия недействительности сделок, указанные разъяснения не учли.

В судебном заседании заявлен довод о том, что спорное имущество является сложной вещью. В соответствии со статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела видно, что перечни объектов, передаваемых по оспариваемым договорам, разнятся. Суды данным обстоятельствам оценки также не дали.

Таким образом, в нарушение норм материального и процессуального права суды не в полном объеме выяснили существенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания, неверно применили нормы материально права, поэтому содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам. Это в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить конкурсному управляющему уточнить требования, исследовать доводы и возражения участвующих в деле лиц, представленные ими доказательства, определить подлежащие применению нормы материального права и установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, учесть разъяснения Пленума, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А53-22453/2012 отменить. Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека