Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8265/15 по делу N А32-7193/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-7193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации (ОГРН 1026100003005) - Маркова М.И. (доверенность от 27.04.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Ананьева Олега Ильича - Коваленко И.М. (доверенность от 19.12.2014), в отсутствие представителей заинтересованного лица - администрации муниципального образования Каневской район (ОГРН 1032319136365), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу военно-охотничьего общества Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 (судья Мигулина Д.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу N А32-7193/2015, установил следующее.

Военно-охотничье общество Северо-Кавказского военного округа - межрегиональная спортивная общественная организация (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации муниципального образования Каневской район (далее - администрация), в котором просило:

- признать недействительным постановление главы администрации от 17.11.2014 N 1597 "О предоставлении земельного участка Ананьеву Олегу Ильичу" (далее - постановление N 1597),

- обязать заинтересованное лицо в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, посредством исполнения требований статей 10, 25 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об охоте, Закон N 209-ФЗ) и проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений в порядке статьи 28 названного Закона (уточненные требования, т. 1, л. д. 78 - 79, 191, 192).

Определением от 06.03.2015 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ананьев Олег Ильич (т. 1, л. д. 1 - 2).

Решением от 29.05.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2015, ходатайство заявителя об уточнении требований удовлетворено, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, площадью 2 725 кв. м, постановлением N 1597 предоставлен в аренду Ананьеву О.И. сроком на 10 лет. 17 ноября 2014 года управлением имущественных отношений администрации (далее - управление) заключен договор N 1100002605 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена, с видом разрешенного использования участка - для размещения объекта - охотничье хозяйство. По условиям пункта 1.3 договора, он является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с 17.11.2014. Арендная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 02.12.2014. Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. Бремя доказывания факта нарушения прав возлагается на заявителя (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса). По смыслу норм статей 606, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9 - 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), договор аренды земельного участка из земель, находящихся в публичной собственности, имеет сложный юридический состав, включающий ненормативный правовой акт уполномоченного на распоряжение землей органа исполнительной власти (органа местного самоуправления), и соглашение сторон (договор), заключаемое на основании этого акта. Принятие соответствующего акта является условием возникновения арендных правоотношений и предшествует заключению договора аренды. Постановление N 1597 исполнено путем заключения (подписания и государственной регистрации) договора аренды от 17.11.2014 N 1100002605. С момента регистрации договора аренды публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на гражданско-правовой сделке. По существу, требования общества по настоящему делу направлены на оспаривание права аренды третьего лица в отношении спорного земельного участка. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление Пленумов N 10/22). Последствием рассмотрения вопроса о недействительности соответствующего решения исполнительного органа (органа местного самоуправления) фактически является предрешение вопроса о действительности (недействительности) договора, заключенного на основании данного ненормативного правового акта. Между тем, Ананьев О.И. (арендатор земельного участка) участвует в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Кодекса), процессуальные права которого ограничены по сравнению с процессуальным положением ответчика в рамках искового производства. При названных обстоятельствах избранный заявителем способ защиты является ненадлежащим. Законность принятого администрацией постановления подлежит оценке при рассмотрении спора о правах на земельный участок, в рамках которого, в случае признания требований заявителя обоснованными, возможно восстановление нарушенных прав последнего. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) иного лица на спорный земельный участок. Заявитель не лишен возможности ссылаться на незаконность ненормативного правового акта органа местного самоуправления в суде по гражданскому делу и представлять в подтверждение этого довода соответствующие доказательства, которые подлежат исследованию и оценке в совокупности с другими доводами и доказательствами по правилам искового судопроизводства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

Апелляционный суд, оставляя решение от 29.05.2015 без изменения, также отметил, что поскольку оспариваемое постановление реализовано, рассмотрение вопроса о правомерности предоставления земельного участка гражданину Ананьеву О.И. возможно лишь при проверке в судебном порядке существующего основания владения (гражданско-правовой сделки), законность которой не должна (и не может) оцениваться судом в рамках данного процесса, инициированного заявителем в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса. Право пользования общества спорным земельным участком доказательствами не подтверждено. На спорном участке находится имущество, принадлежащее членам общества. При этом доказательств того, что указанное имущество является недвижимым и зарегистрировано в установленном порядке, в материалы дела не представлено.

В кассационной жалобе общество просит решение от 29.05.2015 и апелляционное постановление от 28.08.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования заявителя удовлетворить. По мнению подателя жалобы, предоставление земельного участка в аренду Ананьеву О.И. осуществлялось в нарушение закона. Были проигнорированы интересы фактического пользователя и владельца участка, коллектива военных охотников 75 остановочного пункта Южного военного округа, имеющего право как на заключение договора аренды на длительный срок, так и на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности. Суд справедливо сослался на пункт 56 постановления Пленумов N 10/22, однако не учел, что ненормативный акт администрации не подлежит оспариванию в порядке искового производства, в силу специальных правил главы 24 Кодекса. Рассмотрение в отдельном процессе спора о признании недействительным постановления N 1597 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и последующее инициирование самостоятельного процесса по общим правилам искового производства о признании недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, является законным и процессуально обоснованным. В тексте решения суд не упомянул ряд существенных доводов заявителя (в акте выбора земельного участка от 22.05.2014 неверно отражены категория (земли населенных пунктов) и состояние (свободен от строений) земельного участка, в отношении общества охотников не были выполнены требования пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса, участок с разрешенным использованием - для размещения охотничьего хозяйства, относящийся согласно статье 98 Земельного кодекса к землям рекреационного назначения, входит в категорию земель сельскохозяйственного назначения и из нее в другую категорию не переводился, распоряжаться земельными участками из земель рекреационного назначения и земель особо охраняемых природных территорий для любого вида строительства и использования, в силу статьи 33 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ "Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае" (далее - Закон края N 532-КЗ), управомочен высший исполнительный орган государственной власти Краснодарского края).

В дополнении к кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку доводы и аргументы заявителя по существу не рассматривались. Податель жалобы сообщил, что Каневским районным судом (решение от 22.12.2014 о признании постановления N 1597 незаконным), а затем Краснодарским краевым судом (апелляционное определение от 26.02.2015 об отмене решения от 22.12.2014 и об отказе в удовлетворении требований граждан Швец С.Д., Кононенко А.А.) совместно с жалобой на постановление N 1597 не рассматривался одновременно иск о недействительности договора.

Администрацией и Ананьевым О.И. представлены письменные отзывы с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал, против этого возразил представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителей заявителя и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 13.10.2014 в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастр) внесены сведения о земельном участке из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 725 кв. м, с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Колос", севернее фермы N 3, вдоль берега лимана Сладкий, с разрешенным использованием: для размещения объекта - охотничье хозяйство (т. 1, л. д. 103 - 105, 123 - 124).

Постановлением N 1597 Ананьеву О.И. для размещения охотничьего хозяйства, предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2725 кв. м с кадастровым номером 23:11:0602000:1084, расположенный в Краснодарском крае, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО ПЗ "Колос" севернее фермы N 3, вдоль лимана Сладкий, (т. 1, л. д. 106 - 107).

Постановлением от 17.11.2014 N 1597, на основании постановления администрации от 23.07.2014 N 1014 "О предварительном согласовании места размещения объекта - охотничье хозяйство с местоположением: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах кадастрового квартала 23:11:0602000 севернее фермы N 3 ЗАО ПЗ "Колос", Ананьеву О.И. предоставлен в аренду сроком на 10 лет, поставленный на кадастровый учет участок 23:11:0602000:1084 из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 2 725 кв. м, разрешенное использование: для размещения объекта - охотничье хозяйство (т. 1, л. д. 106 - 107).

17.11.2014 управлением (арендодатель) и Ананьевым О.И. (арендатор) заключен договор N 1100002605 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на который не разграничена (т. 1, л. д. 108 - 115).

Указывая, что на спорном земельном участке расположен пункт коллектива военных охотников, занятый некапитальными строениями и благоустроенный за счет личных сбережений и добровольных взносов коллектива общества, членом которого Ананьев О.И. не является и никогда не являлся, участок входит в границы территории, предоставленной в пользование обществу для осуществления пользования объектами животного мира по договору от 01.11.2006, заключенному с департаментом биологических ресурсов, экологии и рыбохозяйственной деятельности Краснодарского края, при издании постановления N 1597 в целях организации охотхозяйства не приняты к руководству положения Закона об охоте, не выполнены требования пункта 4 статьи 31 Земельного кодекса. статьи 112 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс) и проигнорированы интересы фактического пользователя участка, имеющего лицензию на право пользования объектами животного мира, а сам участок расположен в природоохранной и водоохранной зоне, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса).

При рассмотрении спора судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", далее - Закон о регистрации прав, пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны (пункт 53 постановления Пленумов N 10/22).

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или главы 24 Арбитражного процессуального кодекса, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления Пленумов N 10/22, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 15951/09).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив приведенные обществом в обоснование своих требований доводы, возражения администрации, Ананьева О.И., представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что поскольку с признанием недействительным постановления N 1597 общество связывает возможность восстановления своего нарушенного права на спорный земельный участок, и на основании данного правового акта управлением и Ананьевым О.И. заключен договор аренды участка, о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись, между обществом и Ананьевым О.И. существует спор о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках настоящего заявления, поданного в соответствии с главой 24 Кодекса. Само по себе оспаривание ненормативного правового акта не устранит наличия зарегистрированных прав (обременения) третьего лица на спорный участок, не восстановит фактическое владение земельным участком (при его утрате).

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о том, что предоставление земельного участка в аренду Ананьеву О.И. осуществлялось в нарушение закона, без учета интересов фактического пользователя и владельца участка, коллектива военных охотников 75 остановочного пункта Южного военного округа, имеющего право как на заключение договора аренды на длительный срок, так и на признание за ним права собственности в порядке приобретательной давности, окружным судом не принимаются, поскольку в действительности лишь подтверждают вывод судов о наличии гражданско-правового спора о праве на земельный участок с кадастровым номером 23:11:060200:1084.

Сославшись на то, что с учетом содержащихся в пункте 56 постановления Пленумов N 10/22 разъяснений, рассмотрение в отдельном процессе спора о признании недействительным постановления N 1597 по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса и последующее инициирование самостоятельного процесса по общим правилам искового производства о признании недействительным договора аренды земельного участка, является законным и процессуально обоснованным, общество не учло, что к моменту подачи им настоящего заявления в арбитражный суд публично-правовые отношения по предоставлению земли прекращены (административный акт исполнен), между сторонами договора возникли обязательственные правоотношения, основанные на сделке. При этом ни управление, выступившее в данной сделке арендодателем, ни Ананьев О.И., как арендатор участка, к участию в деле в качестве ответчиков не привлечены, требований гражданско-правового характера, способных повлечь изменение фактического состояния участка и (или) внесение записей в отношении данного участка в ЕГРП, обществом к ним не заявлено. Указанные обстоятельства (иной субъектный состав сторон, иной процессуальный порядок (исковой) рассмотрения спора о зарегистрированном праве на земельный участок) исключили и переквалификацию требований общества судом в рассматриваемом случае.

Указывая в дополнении к кассационной жалобе на необходимость учета позиции Каневского районного суда (дело N 2-1771/2014) и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Краснодарского краевого суда (дело N А32-2457/2015), рассмотревших отдельно спор о законности постановления N 1597, общество не учитывает выводы, содержащиеся в названном апелляционном определении от 26.02.2015, о том, что Швец С.Д. и Кононенко А.А. обратились в суд как члены коллектива военных охотников общества, вывод районного суда о нарушении законных интересов коллектива военных охотников при вынесении постановления N 1597 является ошибочным.

При таких обстоятельствах иные доводы жалобы окружным судом кассационной инстанции не принимаются, как не влияющие на итоговый результат рассмотрения спора (не способные его изменить). Нормы материального права суды применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Правильность выводов судебных инстанций о наличии между обществом и Ананьевым О.И. спора о праве на земельный участок, который не может быть разрешен в рамках дела, рассматриваемого по правилам главы 24 Кодекса, предметом в котором является исполненный (реализованный) муниципальный правовой акт, заявителем не отрицается и документально не опровергнута.

Оснований для отмены решения от 29.05.2015 и апелляционного постановления от 28.08.2015 по доводам жалобы окружной суд кассационной инстанции не выявил. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы государственная пошлина (в размере 1 500 рублей) подлежит возврату заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-7193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить военно-охотничьему обществу Северо-Кавказского военного округа - межрегиональной спортивной общественной организации из федерального бюджета 1 (одну) тысячу 500 (пятьсот) рублей государственной пошлины (извещение от 05.10.2015).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова