Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8037/15 по делу N А32-29482/2013

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-29482/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - Минасяна С.Д. (ИНН 231806061703, ОГРНИП 313236623500018) - Минасян А.С. (по доверенности), от третьего лица - закрытого акционерного общества "Дагомысчай" (ИНН 2318009785, ОГРН 1022302786780) - Савченко В.М. (доверенность от 16.09.2015), в отсутствие ответчиков: администрации города Сочи, федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-29482/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Минасян С.Д. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации города Сочи (далее - администрация), ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Краснодарскому краю (далее - учреждение), в котором просило: признать сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН), кадастровой ошибкой; установить местоположение границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы от 31.07.2014 N 13, являющейся неотъемлемой частью судебного решения (с указанием координат его границ); установить площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 - 525 472 кв. м; указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) в части площади земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, указав площадь - 525 472 кв. м (с учетом изменения предмета заявленных требований; т. 1, л. д. 41 - 49).

Требования обоснованы тем, что земельный участок, принадлежащий истцу на праве пожизненного наследуемого владения, вошел своей площадью в спорный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Дагомысчай" (далее - общество).

Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.08.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Суды признали сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащиеся в ГКН, кадастровой ошибкой, установил местоположение границ данного участка в соответствующих координатах, а площадь участка в размере 525 472 кв. м. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказали. Судебные инстанции исходили из того, что предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2197 на основании постановления администрации от 27.06.1995 N 535/2, государственного акта на право пожизненного наследуемого владения от 27.06.1995 серии КК-2 N 426-365-925-000021. Права собственника в отношении указанного земельного участка нарушены неверным межеванием при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, находящегося в пользовании третьего лица (общества).

В кассационной жалобе администрация просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в части удовлетворения заявленных требований, принять новый судебный акт об отказе в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск предпринимателем срока исковой давности. Право собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 возникло в момент вступления в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях"" (далее - Закон N 244-ФЗ). Выбор способа защиты осуществляется истцом и должен привести к реальному восстановлению нарушенного материального права. При этом избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не может выходить за пределы, необходимые дня его применения. Участок общества находился в пользовании с 1976 года. Размеры, границы, местоположение и площадь участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 основаны на исторических границах земельного участка находящегося в пользовании с 01.11.1976. При этом правоустанавливающие документы предпринимателя не содержат графические элементы, позволяющие установить местоположение земельного участка.

В отзыве предприниматель просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, подчеркнув, что судебной экспертизой определены координаты, внесение которых позволит при исполнении судебного акта органом кадастрового учета внести сведения по исправлению кадастровой ошибки в ГКН, после чего истец подготовит межевой план для обращения в орган кадастрового учета для установления границ и площади участка 23:49:0136009:2197. Результаты судебной экспертизы администрация и общество не оспорили.

В судебном заседании представитель общества настаивал на удовлетворении кассационной жалобы администрации, представитель предпринимателя просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

На вопрос коллегии арбитражного суда округа относительно наличия спора по границам их участков на местности, оба участника процесса пояснили, что таковой отсутствует.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, процессуальных представителей в суд кассационной инстанции не направили. Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей истца и третьего лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, предпринимателю на праве пожизненного наследуемого владения принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2197 площадью 3700 кв. м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2013 серии 23-АЛ N 607942 (т. 1, л. д. 9).

Основанием регистрации права в свидетельстве указаны постановление главы администрации города Сочи от 27.06.1995 N 535/2 и государственный акт от 27.06.1995 серии КК-2 N 426-365-925-000021.

При уточнении границ своего участка предприниматель выявил, что он входит в площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536, находящегося в собственности муниципального образования город-курорт Сочи, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 13.08.2013 (т. 1, л. д. 15).

Считая сведения о земельном участке 23:49:0136003:1536 в части границ и площади, содержащиеся в ГКН, кадастровой ошибкой, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно пункту 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ) государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в ГКН сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных данным Законом сведений о недвижимом имуществе.

Пунктом 1 статьи 28 Закона N 221-ФЗ техническая ошибка в сведениях определяется как ошибка в ГКН (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении ГКН и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в ГКН, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в ГКН, а кадастровая ошибка в сведениях - как воспроизведенная в ГКН ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в ГКН.

Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, представленные заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в ГКН, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях (части 4, 5 статьи 28 Закона N 221-ФЗ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании (статья 38 Закона N 221-ФЗ).

Внесение в ГКН сведений об изменении площади земельного участка вследствие корректировки местоположения его границ требует изменения соответствующих сведений о площади земельного участка в ЕГРП у всех его зарегистрированных правообладателей, включая собственника, то есть, по сути, представляет собой распоряжение этим участком, в результате которого право собственности и иные производные вещные права на участок в его прежнем виде, определяемом совокупностью уникальных характеристик, прекращаются.

В рамках дела об исправлении кадастровой ошибки истцом выступает правообладатель земельного участка, кадастровому учету которого она препятствует. Ответчиками по такому иску должны быть орган, осуществляющий кадастровый учет, и правообладатель земельного участка, в сведениях о границах которого содержится ошибка. Такой состав сторон спора обусловлен, в том числе, необходимостью обеспечения доступа указанных лиц ко всем процессуальным механизмам, защищающим их права при распределении бремени доказывания.

Независимо от правовой квалификации заявленных требований (как иск об исправлении ошибки в ГКН, так и иск об установлении границ земельных участков), решение суда, не содержащее точные координаты характерных точек уточненных границ смежных земельных участков, будет неисполнимым.

В силу части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции определением от 17.03.2014 назначил по ходатайству истца и третьего лица судебную землеустроительную экспертизу, проведение которой поручил Южному филиалу ФГНП "Госземкадастрсъемка-ВИСХАГИ" (т. 1, л. д. 172 - 176).

Согласно заключению судебного эксперта от 31.07.2014 N 13, подготовленному по результатам проведенного землеустроительного обследования, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0136009:2197 (участок предпринимателя) поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с государственным актом от 27.06.1995 серии КК-2 N 426-365-925-000021, его границы пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 с общей площадью пересечения 3702 кв. м. Эксперт привел каталог координат пересечений, каталог координат земельного участка 23:49:0136009:2197, а также каталог координат участка 23:49:0136003:1536 за минусом площади и конфигурации сформированного земельного участка с кадастровым номером 23:49:0136009:2197.

Исследовав экспертное заключение от 31.07.2014 N 13 в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований предпринимателя в части признания сведений о земельном участке с кадастровым номером 23:49:0136003:1536 кадастровой ошибкой, об исправлении кадастровой ошибки в сведениях об этом участке, а также об установлении площади данного участка в размере 525 472 кв. м.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку удовлетворенные требования позволят предпринимателю в порядке, установленном Законом N 221-ФЗ, провести межевые работы и сформировать принадлежащий ему на земельный участок, владение которым он не утратил, устранив имеющиеся несоответствия в ГКН и ЕГРП.

Относительно территориального расположения участков и фактического нахождения границ участков общества и предпринимателя на местности указанные лица не спорят.

Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2015 по делу N А32-29482/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин