Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8153/15 по делу N А32-16120/2011

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А32-16120/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании Мозгового Михаила Николаевича (паспорт), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Мингрельское" (ИНН 2323029307, ОГРН 1102323000251), конкурсного управляющего, иных участвующих в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Мозгового Михаила Николаевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 (судья Хитенкова Е.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Стрекачёв А.Н.) по делу N А32-16120/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Мингрельское" (далее - должник) конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением о признании недействительными: дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому договору с генеральным директором должника от 05.04.2011, заключенного должником в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказа от 05.04.2011 N 19 в части установления заработной платы принимаемого на должность генерального директора должника Мозгового М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; бухгалтерской справки от 07.12.2012 N 41, действий должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 тыс. рублей в месяц.

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках данного обособленного спора Мозговой М.Г. обратился со встречным заявлением, в котором просил рассмотреть и удовлетворить следующие требования:

1. признать незаконными действия конкурсного управляющего должника Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н.;

2. произвести изменение записи даты увольнения в трудовой книжке с записи: "Трудовой договор прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации-должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 Трудового Кодекса Российской Федерации" на запись: "уволен согласно пункту 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с открытием конкурсного производства (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве);

3. взыскать с должника в пользу Мозгового М.Н. следующие суммы:

- заработную плату за период с 05.04.2011 по дату внесения записи в трудовую книжку о новом дне увольнения;

- компенсацию за неиспользованные отпуска;

- компенсацию при расторжении трудового договора в размере 300 тыс. рублей;

- компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав в размере одного среднемесячного заработка - 300 тыс. рублей;

- денежную компенсацию в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно;

- оплатить индексацию на сумму задолженности за период с 05.04.2011 по дату вынесения судебного акта на основании индексов потребительских цен на товары и платные услуги населению, оказываемые населению по Краснодарскому краю.

Определением суда от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015, требования конкурсного управляющего должника удовлетворены в части.

Суд признал недействительными дополнительное соглашение от 05.04.2011 к трудовому договору от 05.04.2011, заключенное должником в лице Хорина Бориса Владимировича и Мозговым Михаилом Николаевичем; штатное расписание должника в части установления заработной платы генеральному директору должника в размере 300 тыс. рублей в месяц; приказ от 05.04.2011 N 19 об установлении заработной платы принимаемому на должность генерального директора должника - Мозговому М.Н. в размере 300 тыс. рублей в месяц; действия должника по начислению заработной платы Мозговому М.Н., исходя из 300 тыс. рублей в месяц.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Требования Мозгового М.Н. удовлетворены частично.

С должника в пользу Мозгового Михаила Николаевича взыскана заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в размере 835 151 рубль 61 копейки.

Требование Мозгового М.Н. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Звягинцева А.И. по увольнению Мозгового М.Н. выделено в отдельное производство.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Мозговой М.Н. просит отменить определение суда от 06.07.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.08.2015. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, спор неподведомственен арбитражному суду. Мозговой М.Н. считает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения требования заявителя о признании недействительной сделкой дополнительного соглашения от 05.04.2011 к трудовому соглашению от 05.04.2011, которое является неотъемлемой частью трудового договора. Признав недействительной сделкой дополнительное соглашение, арбитражный суд отменил одно из условий договора - размер оклада. По мнению заявителя, судом не обосновано удовлетворено требование о признании недействительным штатного расписания должника в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 тыс. рублей в месяц. Оспариваемое штатное расписание устанавливает размеры ставок и окладов, является документом, регулирующим трудовые отношения, следовательно, не может быть оспорено как сделка в рамках дела о банкротстве. Податель жалобы указал, что приказ от 05.04.2011 N 19 в части установления заработной платы генеральному директору в размере 300 тыс. рублей в месяц не является сделкой. Размер заработной платы, указанный в приказе, соответствует условиям Трудового договора. У суда отсутствовали основания для отмены указанного приказа. Требование конкурсного управляющего о признании недействительной бухгалтерской справки от 07.12.2012 N 41 "О начисленной, но невыплаченной заработной платы работнику должника - Мозговому М.Н." не основано на нормах главы III.1 Закона о банкротстве. Бухгалтерская справка является внутренним документом организации и не может быть обжалована. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и факта причинения такого вреда. Документальное подтверждение несоответствия Мозгового М.Н. занимаемой должности не представлено. У арбитражного суда не имеется оснований для начисления заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск исходя из размера заработной платы 40 тыс. рублей в месяц.

В судебном заседании Мозговой М.Н. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, суда от 10.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 17.01.2013 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Абдуллин Ф.М.

Определением суда от 18.03.2013 Абдуллин Ф.М. по его заявлению освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 03.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Звягинцев Андрей Игоревич.

26 февраля 2015 года Звягинцев А.И. по его ходатайству освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Чумак Сергей Иванович.

В дело о банкротстве ООО "Мингрельское" конкурсный управляющий Звягинцев А.И. обратился с заявлением об оспаривании сделок.

Мозговой М.Н. заявил встречное исковое заявление о признании незаконными действий конкурсного управляющего и взыскании заработной платы и компенсационных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы и иных выплат, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, в рамках дела о банкротстве, поскольку заявителю было отказано в судебной защите в суде общей юрисдикции.

Как видно из материалов дела, определением Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 Мозговому М.Н. отказано в принятии к производству искового заявления о взыскании заработной платы в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению Арбитражным судом Краснодарского края.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.04.2014 определение Абинского районного суда Краснодарского края от 25.02.2014 оставлено без изменения, а частная жалоба Мозгового М.Н. - без удовлетворения.

Таким образом, вынесение судом общей юрисдикции определения о возвращении заявления, оставленного без изменения судом апелляционной инстанции, привело к невозможности Мозговому М.Н. защитить в установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации порядке свои права и законные интересы в трудовой сфере в суде общей юрисдикции.

Отказ в правосудии не допускается пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и противоречит сложившейся практике Европейского суда по правам человека, в соответствии с которой принцип международного права, запрещающий отказ от правосудия, является одним из всемирно признанных основополагающих принципов права (Golder v. United Kingdom, постановление от 21.02.1975). Уровень доступа к правосудию, обеспеченный внутренним законодательством, должен быть достаточным для обеспечения лицу "права на доступ", эффективность которого требует, чтобы лицо пользовалось ясной и конкретной возможностью оспорить действие, представляющее собой вмешательство в его права (F.E. v. France, постановление от 30.10.1998).

Исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление Мозгового М.Н. в рамках дела о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Удовлетворяя в части заявление конкурсного управляющего и встречное заявление Мозгового М.Н., суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премии.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 8 постановления N 63 при признании сделки недействительной на основании части 1 статьи 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Суды установили, что действия по заключению оспариваемого дополнительного соглашения, изданию приказа, утверждению штатного расписания имели место за три месяца до возбуждения дела о банкротстве в отношении должника.

Материалами дела подтверждается, что согласно трудовому договору от 25.06.2010 должностной оклад ранее действующего генерального директора должника Бурцева В.В. составлял 40 тыс. рублей в месяц.

Согласно информации Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, изложенной в письме от 19.05.2014 N 05-04/453/1931, средняя заработная плата работников в области сельского хозяйства, в том числе, в животноводстве, в период с апреля по октябрь 2012 составляла 18 184 рублей.

Заработная плата работников должника составляла от 2 тыс. рублей до 15 тыс. рублей (установлено в частном определении Абинского районного суда от 27.03.2014).

Таким образом, установленный Мозговому М.Н. оклад (300 тыс. рублей в месяц) превышает более чем в 7 раз оклад ранее действовавшего генерального директора и более чем в 16 раз среднюю заработную плату работников в области сельского хозяйства по Краснодарскому краю.

Суды установили, что на момент принятия оспариваемых документов финансовое положение должника являлось крайне неблагоприятным, что подтверждается материалами дела.

Данное обстоятельство подтверждается также и тем, что 08.07.2011 должник в лице руководителя Мозгового М.Н. обратился в суд с заявлением о банкротстве в порядке статей 7, 8 Закона о банкротстве.

Уровень установленного для Мозгового М.Н. оклада, с учетом оспариваемого дополнительного соглашения, не соответствует среднему уровню вознаграждения за осуществление аналогичных обязанностей.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в результате оспариваемой сделки должник принял на себя необоснованные по своему размеру обязательства в виде обязанности начислить и выплатить своему работнику вознаграждение (премию) в отсутствие какого-либо реального положительного результата для себя.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что оспоренные сделки были направлены на причинение вреда должнику и его кредиторам, поскольку в результате их исполнения уменьшится конкурсная масса должника на спорную сумму.

Работодателю на момент заключения сделки было известно, что у должника нет и не будет финансовой возможности для осуществления в "нормальном" режиме расчетов по заработной плате с Мозговым М.Н. Включая в пункт 2 дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 05.04.2011 условие о выплате генеральному директору заработной платы в размере 300 тыс. рублей в месяц, стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у должника, находящегося в предбанкротном состоянии, заведомо нет средств на выплату такой заработной платы. Более того, признание должника банкротом повлечет за собой увольнение генерального директора и необходимость выплаты ему не только заработной платы, но и выходного пособия, рассчитываемого исходя из размера заработной платы в соответствии с трудовым договором.

В результате совершения оспоренных сделок возникли требования к должнику, подлежавшие в соответствии с положениями статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворению во вторую очередь (за период с 05.04.2011 до 12.07.2011), а также удовлетворению в порядке "текущих платежей" во внеочередном порядке (за период с 12.07.2011 по 10.01.2013).

Учитывая изложенное, суды обоснованно признали недействительными оспариваемые сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды дали надлежащую правовую оценку доводу Мозгового М.Н. об отсутствии доказательств его осведомленности о признаках неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки. Мозговой М.Н. являлся руководителем должника и не мог не знать о финансовом состоянии организации, что послужило основанием для обращения по прошествии трех месяцев после его назначения на должность с заявлением в суд о признании должника банкротом. Кроме того, положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуют установления таких обстоятельств, как осведомленность стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделки, поскольку неравноценная сделка сама по себе причиняет вред должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что сделки заключены в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, а потому в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается и не требует доказывания.

Принимая во внимание, что Мозговой М.Н. не представил доказательства, свидетельствующие о том, что объем выполняемой им работы превышал объем работы, выполняемой ранее действующим руководителем Бурцевым В.В., суды обоснованно согласились с расчетом задолженности заработной платы Мозгового М.Н. и компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный конкурсным управляющим, исходя из заработной платы в размере 40 тыс. рублей в месяц.

Поскольку бухгалтерская справка от 07.12.2012 N 41 не является сделкой, а является документом, подтверждающим исполнение другой сделки - оспариваемого дополнительного соглашения, в связи с чем не может быть оспорена по правилам главы 3.1 Закона о банкротстве, поэтому суды правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего в этой части.

Отказывая Мозговому М.Н. в удовлетворении заявления о взыскании компенсации при расторжении трудового договора в размере 300 тыс. рублей, суд обоснованно руководствовались следующим.

Статья 279 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусматривает гарантии руководителю организации только в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 ТК РФ.

В рассматриваемом случае приказом должника от 23.12.2013 N 6 трудовой договор с Мозговым М.Н. прекращен в связи с отстранением от должности руководителя организации - должника в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), пункт 1 статьи 278 ТК РФ на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2013 по делу N А32-16120/2011.

В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

При рассмотрении спора в части взыскания компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав Мозгового М.Н. суды обоснованно указали на то, что Мозговой М.Н. является не просто работником должника, а генеральным директором, то есть лицом, ответственным за соблюдение трудового законодательства на предприятии.

То есть фактически сложилась ситуация, в которой Мозговой М.Н. требует взыскания заработной платы, являясь одновременно лицом, которое само было ответственно в силу норм действующего законодательства Российской Федерации обеспечивать начисление и выплату заработной платы, а именно Мозговой М.Н. был обязан обеспечить начисление и выплату заработной платы себе, как наемному директору предприятия, так и всем работникам данного предприятия.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении требования Мозгового М.Н. о выплате компенсации морального вреда лица, в результате действий которого нарушены сроки выплаты заработной платы.

Суды правомерно отказали в удовлетворении требования Мозгового М.Н. о выплате компенсации на основании статьи 236 ТК РФ (материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику), поскольку установили в действиях Могзгового М.Н. признаки злоупотребления правом, что недопустимо в силу норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Мозгового М.Н. об индексации заработной платы на основании статьи 134 ТК РФ (обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы), суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Суды установили, что локальными актами должника такие выплаты не предусмотрены.

Удовлетворяя в части требование Мозгового М.Н. о взыскании заработной платы, суды правомерно руководствовались следующим.

Суды установили, что с 25.06.2010 должность генерального директора должника занимал Бурцев Виктор Васильевич, что подтверждается трудовым договором от 25.06.2010, в котором установлен размер заработной платы 40 тыс. рублей в месяц.

Участник должника Хорин Б.В. (которому принадлежит 99.9% долей в уставном капитале общества) с 05.04.2011 уволил с должности генерального директора должника Бурцева В.В. с заработной платой в размере 40 тыс. рублей в месяц и принял на должность генерального директора должника Могзгового М.Н. с заработной платой 300 тыс. рублей в месяц.

Суды сделали вывод о незаконности дополнительного соглашения N 1 к трудовому договору от 05.04.2011, устанавливающее размер заработной платы генерального директора должника Мозгового М.Н., поскольку оно нарушает права должника и его кредиторов. Таким образом, при рассмотрении требования Мозгового М.Н. о взыскании с должника заработной платы суды обоснованно определили ее размер за период с 05.04.2011 по 10.01.2013 и компенсацию за неиспользованный отпуск - 835 151 рубль 61 копейка, исходя из заработной платы, установленной для предыдущего руководителя должника, в размере 40 тыс. рублей в месяц.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод Мозгового М.Н. о том, что Закон о банкротстве не предусматривает возможность признания недействительными локальных актов юридических лиц, а именно: штатного расписания и приказа об установлении заработной платы. Оспоренные конкурсным управляющим приказ и штатное расписание в части установления заработной платы Мозговому М.Н. в размере 300 тыс. рублей связаны с оплатой труда, в связи с чем в целях Закона о банкротстве могут рассматриваться как сделки и оспариваться по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу N А32-16120/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова