Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-7979/15 по делу N А63-9258/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А63-9258/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью торгово-производственного предприятия "Меркурий" (ИНН 2635008013, ОГРН 1022601986263) - Харитоновой О.А. (доверенность от 31.03.2015), от ответчиков: муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849) - Гончаровой А.Г. (доверенность от 12.01.2015), муниципального образования город-курорт Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575) - Ивановой А.В. (доверенность от 17.06.2015), общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 2632042545, ОГРН 1022601621052) - Юдина А.А. (доверенность от 15.09.2015), в отсутствие истца -Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (ИНН 2628015010, ОГРН 1022601319839), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Зольская передвижная механическая колонна-1", общества с ограниченной ответственностью "Кедр-92", общества с ограниченной ответственностью "Логика Красоты", общества с ограниченной ответственностью "Веста", индивидуальных предпринимателей Саркисяна Г.С., Исаханяна А.Р., Асланова М.В. и ответчика по встречному иску - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003887, ОГРН 1022601989508), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", администрации города Пятигорска и общества с ограниченной ответственностью "Октагон" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А63-9258/2014 (судьи Семенов М.У., Белов Д.А., Параскевова С.А.), установил следующее.

ООО торгово-производственное предприятие "Меркурий" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к МУ "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение), к муниципальному образованию города-курорта Пятигорска в лице администрации города Пятигорска (далее - администрация) о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого 22.07.2014 (требования, измененные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Делу присвоен номер А63-9258/2014.

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Северо-Кавказская государственная филармония им. В.И. Сафонова" (далее - филармония) также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с аналогичным иском к управлению. Делу присвоен номер А63-11697/2014.

Определением от 23.12.2014 дела N А63-9258/2014 и А63-11697/2014 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-9258/2014. Кроме того, названным определением привлечены к участию в деле в качестве соответчиков ООО "Октагон" (далее - общество), ООО "Зольская передвижная механическая колонна-1", ООО "Кедр-92", ООО "Логика Красоты", ООО "Веста", индивидуальные предприниматели Саркисян Г.С., Исаханян А.Р., Асланов М.В.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконными решения от 10.12.2014 N 78 и предписания от 10.12.2014 N 67. Делу присвоен номер А63-5/2015.

Определением от 26.01.2015 дела N А63-9258/2014 и А63-5/2015 объединены в одно производство. Объединенному делу присвоен номер А63-9258/2014.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2015 в удовлетворении требований предприятия и филармонии о признании недействительным конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённого учреждением 22.07.2014, отказано. Требования администрации удовлетворены. Решение от 10.12.2014 N 78 и предписание от 10.12.2014 N 67 управления признаны незаконными и отменены. Судебный акт мотивирован следующим. Истцы не представили доказательства того, что при проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций учреждение нарушило порядок проведения торгов. Права общества и филармонии не ущемлены. Решение от 10.12.2014 N 78 и предписание от 10.12.2014 N 67 управления признаны недействительными, поскольку суд не усмотрел в действиях администрации нарушений антимонопольного законодательства.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 решение от 27.05.2015 отменено. Конкурс на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведённый учреждением 22.07.2014, признан недействительным. В удовлетворении заявления администрации к управлению отказано. Суд исходил из того, что решение от 10.12.2014 N 78 и предписание от 10.12.2014 N 67 управления соответствуют действующему законодательству в связи с тем, что организатором конкурса нарушены положения части 1 статьи 15 и частей 1, 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Обжалуемые торги проведены с существенными нарушениями антимонопольного законодательства и правовых актов муниципальных органов власти, поэтому они недействительны.

В кассационных жалобах общество, учреждение и администрация просят отменить постановление от 25.08.2015 и оставить в силе решение от 27.05.2015. По мнению заявителей, неправомерны выводы суда апелляционной инстанции о том, что Порядок организации и проведения конкурсов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, утвержденный постановлением администрации от 14.04.2014 N 1103 (далее - Порядок N 1103), принят с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, при утверждении конкурсной документации учреждение нарушило часть 1 статьи 15 и части 1 и 2 статьи 17 названного Закона. Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что ни в Порядке N 1103, ни в конкурсной документации не определена методика оценки заявок на участие в конкурсе, несостоятельна и противоречит пункту 39 Порядка N 1103. Неверно утверждение суда апелляционной инстанции о непропорциональности формирования лотов и направлено на ограничение количества участников торгов, т. е. на ограничение конкуренции, поскольку закон не устанавливает требований и ограничений к порядку формирования лотов и не содержит понятия "укрупнение лотов". Признавая торги недействительными, суд апелляционной инстанции исходил из того, что они проведены с нарушением правил, установленных законом. Однако суд не учел, что торги могут быть признаны недействительными только по иску заинтересованного лица (пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истцы к таким лицам не относятся, поскольку предприятие не допущено к участию в торгах, а филармония просит признать недействительным конкурс, являясь при этом его победителем. Истцы выбрали ненадлежащий способ защиты права. Удовлетворение исковых требований не приведет к обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, что является необходимым условием для применения того или иного способа защиты гражданских прав. По результатам оспариваемого конкурса заключены договоры и выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

В отзывах на кассационные жалобы предприятие, филармония и управление просят оставить постановление от 25.08.2015 без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Управление направило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб по существу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители общества, учреждения и администрации поддержали доводы своих кассационных жалоб, представитель предприятия возражал против отмены постановления суда апелляционной инстанции от 25.08.2015, просил оставить кассационные жалобы без удовлетворения.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что 14.04.2014 администрация приняла постановление N 1104 "Об утверждении схемы размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования города Пятигорска". Приложением к схеме размещения рекламных конструкций на территории города Пятигорска является адресная программа установки рекламных конструкций с указанием видов рекламных конструкций, площади информационных полей и технических характеристик рекламных конструкций.

21 июня 2014 года администрация на официальном сайте муниципального образования города Пятигорска и в газете "Пятигорская правда" разместила извещение о проведении открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Документация по проведению конкурса утверждена постановлением администрации от 19.06.2014 N 1998 "О проведении конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций".

22 июля 2014 года проведен конкурс. Информация об итогах проведенного конкурса опубликована 24.07.2014.

Не согласившись с итогами проведенного конкурса, филармония и предприятие обратились в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Кроме того, в рамках проведения конкурса филармония и общество обратились в управление с жалобой на действия администрации при утверждении Порядка N 1103. На основании данных заявлений приказом управления возбуждено дело N 78 по признакам нарушения администрацией части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела N 78 управление приняло решение от 10.12.2014, которым администрация признана нарушившей часть 1 статьи 15 и часть 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ и которым определено выдать администрации предписание об изменении акта, нарушающего антимонопольное законодательство, и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции. На основании данного решения в этот же день администрации выдано предписание N 67.

Не согласившись с вынесенными ненормативными правовыми актами управления, администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 1 статьи 19 Федерального Закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Часть 5.1 статьи 19 Закона о рекламе определяет, что заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации. Форма проведения торгов (аукцион или конкурс) устанавливается органами государственной власти или представительными органами муниципальных образований.

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия). Закрепленный приведенной нормой запрет распространяется прежде всего на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов.

В соответствии с Порядком N 1103 торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на территории города Пятигорска проводятся в форме открытого конкурса.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12 Порядка N 1103 конкурсная документация должна, в частности, содержать критерии и порядок оценки заявок.

В соответствии с пунктом 38 Порядка N 1103 установлено, что критериями оценки заявок на участие в конкурсе являются: размер платы по договору; наличие производственных и иных мощностей и возможностей для выполнения условий договора; предложения по участию в размещении информации о праздничных и памятных датах, иных значимых событиях, а также пропаганде приоритетных направлений развития Российской Федерации, Ставропольского края, Кавказских минеральных Вод, города - курорта Пятигорска.

Порядок оценки заявок, по которым будет определяться победитель, прописан в пункте 39 Порядка N 1103: предложению, содержащемуся в заявке по каждому из критериев оценки, каждым членом конкурсной комиссии присваиваются баллы от одного до пяти; по каждой заявке присвоенные баллы суммируются; наилучшими условиями заключения договора признаются условия, содержащиеся в заявке, которая в результате оценки набрала наибольшее количество баллов.

Следовательно, Порядком N 1103 установлена лишь система критериев оценки заявок (3 критерия), а конкретное содержание критериев и порядок оценки конкурсной комиссией заявок по каждому критерию должны устанавливаться в конкурсной документации с целью выявления лучших условий исполнения договора в соответствии с предметом конкурса.

Конкурсная документация утверждена конкурсной комиссией, состоящей из заместителя главы администрации и представителей структурных подразделений администрации, и размещена на официальном сайте города Пятигорска www. pyatigorsk.org/ru.

Согласно конкурсной документации (раздел 6.5) "Порядок оценки заявок" установленные критерии оценки полностью повторяют систему критериев, утвержденную Порядком N 1103, как и метод определения победителя торгов.

При этом в Порядке N 1103 и в конкурсной документации отсутствуют как содержание каждого критерия оценки, так и порядок оценки и сопоставления заявок по каждому критерию.

Из представленных в материалы дела итогового протокола от 22.07.2014 и листов голосования также невозможно установить, по каким критериям конкурсной комиссией был выбран победитель конкурса и в чем заключаются преимущества его заявки.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (в редакции от 14.10.2010) разъяснено, что при рассмотрении дел о признании недействующими или недействительными актов названных органов, о признании незаконными их действий (бездействия) по заявлениям антимонопольного органа, поданным в связи с нарушением части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ, арбитражные суды должны учитывать следующее: если антимонопольным органом доказано, что акты, действия (бездействие) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, а соответствующим органом не указана конкретная норма федерального закона, разрешившая данному органу принять оспариваемый акт, осуществить действия (бездействие), заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из приведенных норм следует, что достаточным основанием для вывода о нарушении части 1 статьи 15 Закона N 135-ФЗ является создание условий, возможности для наступления последствий в виде недопущения, ограничения либо устранения конкуренции. Закрепленные приведенной нормой запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

В силу части 1 статьи 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников; создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений; участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

В спорном решении управление установило, что при формировании количества мест для установки рекламных конструкций в одном лоте, в лотах под N 1, 2 и 3, при равном формате объектов рекламных конструкций, площади мест, выставленных на торги под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, значительно отличаются по площади предлагаемых земельных участков (как в сторону увеличения, так и уменьшения). Формирование лотов N 1, 2 и 3 по чрезмерному количеству мест для установки рекламных конструкций в одном лоте (по сравнению с другими лотами конкурса) направлено, в первую очередь, на ограничение количества участников проведения торгов, т. е. на ограничение конкуренции, поскольку предоставление организатором торгов в указанных лотах мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций с разной площадью квадратуры в отношении объектов наружной рекламы, имеющих одинаковый размер формата, не имеет логической обоснованности и методики, способной объяснить применение такого распределения. То же самое относится и к площадям, в которых меньшим по формату рекламным конструкциям выделены места размещения, имеющие равную площадь по квадратуре с местами, предлагаемыми для рекламных конструкций более крупного формата.

Организатором конкурса составлен "Перечень рекламных конструкций, право на заключение договоров на установку и эксплуатацию которых будет продано на конкурсе". В данном перечне зонирование осуществлено непропорционально доле информационных полей рекламных конструкций, расположенных в разных зонах следующим образом: территория муниципального образования города Пятигорска применительно к проводимому конкурсу на предоставление мест под установку и эксплуатацию рекламных конструкций поделена на 27 зон, которые представлены в конкурсной документации в 14 лотах, а именно: Б-7, В-6, Г-2, В-7, Г-3, Г-4, П5, Г-6, Г-7, Г-9, Д-4, Д-6, Д-7, Д-8, Д-9, Д-10, Е-5, Е-7, Е-8, Е-10, Ж-7, Ж-8, Ж-9, 8, 3-9, И-9.

Например: объект Б-7, общее количество выставленных мест на установку рекламных конструкций составляет 19, общая площадь рекламных полей 684 кв. м (36 кв. м х 19). При этом из общего количества в лоте N 3 размещено 10 мест, 9 оставшихся распределены между 13 лотами числом от 0 до 5.

Факты непропорционального зонирования площадей информационных полей рекламных конструкций присутствуют во всех 27 зонах территории города Пятигорска, представленных на проведение открытого конкурса.

По мнению управления, такой метод размещения мест при формировании лотов для проведения спорного конкурса в значительной мере ограничивает конкуренцию по доступу на рынок услуг по распространению рекламы.

Обоснованно утверждение заявителей жалоб о том, что Закон о рекламе не содержит ограничений по порядку формирования лотов на торгах на заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций или величины таких лотов, а также не содержит запрета на объединение в один лот заключение договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в нескольких местах, предназначенных для установки и эксплуатации рекламных конструкций.

Вместе с тем, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, отмеченная заявителями жалоб диспозитивность положений Закона о рекламе не исключает того, что при формировании условий конкурса (аукциона) заказчик должен строго следовать целям проведения торгов, эффективно использовать государственную (муниципальную) собственность, соблюдая публичность, открытость и прозрачность предоставления земельных участков под установку и эксплуатацию рекламных конструкций, эффективно используя бюджетные средства, не нарушая принципов добросовестной конкуренции, а также соблюдая требования статьи 17 Закона N 135-ФЗ, запрещающей совершение любых действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции при проведении торгов.

Кроме этого, необходимо учитывать, что подобное объединение лотов должно быть произведено таким образом, чтобы не была ограничена конкуренция по доступу на рынок услуг по распространению рекламы.

Суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что в рассматриваемой ситуации негативное влияние на конкуренцию путем необоснованного укрупнения лотов заключается в вытеснении малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов, не способных либо освоить такой крупный лот, либо выполнить требование об обеспечении исполнения контракта. Обладая индивидуально-определенными потребительскими свойствами, каждое рекламное место привлекает к торгам специфический круг потребителей. Объединение в четырех лотах рекламных мест в разных концах города и выделение отдельных рекламных мест в единичный лот ведет к отказу от участия в торгах лиц, заинтересованных в рекламных местах с определенным местом расположения и характеристиками. Это свидетельствует об ограничении конкуренции на рынке строительно-инвестиционной деятельности и приводит к сокращению числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке (пункт 17 статьи 4 Закона N 135-ФЗ).

В судебном заседании суда кассационной инстанции учреждение и администрация не оспорили то обстоятельство, что подобное укрупнение (формирование) лотов N 1 - 3 было сделано для того, чтобы позволить участвовать в торгах крупным предприятиям, способным освоить большое количество рекламных мест, признав фактически, таким образом, факт ограничения конкуренции при проведении торгов.

При таких обстоятельствах, довод жалоб о том, что на каждый лот поступило более одной заявки, сам по себе не свидетельствует о соблюдении положений Закона N 135-ФЗ.

Таким образом, правомерен вывод суда апелляционной инстанций о том, что отсутствие четкой методики оценки показателей представленных заявок нарушает порядок определения победителя конкурса, а избранный конкурсной комиссией способ формирования лотов свидетельствует о нарушении антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления администрации о признании незаконными решения от 10.12.2014 N 78 и предписания от 10.12.2014 N 67.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По смыслу названной нормы права торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения закона, которые могли повлиять на определение результата торгов.

Отсутствие единой, прозрачной и исключающей произвольное толкование методики оценки заявок участников конкурса является безусловным нарушением антимонопольного законодательства, поскольку позволяет манипулировать итогами конкурса и обеспечивать победу в нем заранее определенным участникам.

Принимая во внимание, что обжалуемые торги проведены с существенными нарушениями антимонопольного законодательства, суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительными результаты открытого конкурса на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, проведенного учреждением 22.07.2014.

Подлежит отклонению довод жалоб о том, что истцы избрали ненадлежащий способ защиты права, поскольку удовлетворение исковых требований не приведет к обеспечению восстановления нарушенных прав и законных интересов истцов, что является необходимым условием для применения того или иного способа защиты гражданских прав.

Предприятие подало заявку на участие в торгах только по лоту N 9, а филармония - по лотам N 4 - 6, 8, 9, 11 - 14.

Истцы заявили о том, что были лишены возможности участвовать в торгах по лотам N 1 - 3, поскольку "укрупнение" лотов привело к ограничению участия в торгах малых, экономически слабых хозяйствующих субъектов и одновременно с этим создало преимущества для участия в торгах крупных предприятий, осуществляющих свою деятельность в области рекламного бизнеса.

Поскольку избранный конкурсной комиссией порядок формирования лотов привел к ограничению конкуренции и повлиял на волю истцов при подаче заявок, то суд апелляционной инстанции обоснованно признал их заинтересованными лицами в оспаривании торгов.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункты 1 и 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства").

Как видно из материалов дела с победителями оспариваемого конкурса заключены договоры и администрацией выданы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций. Срок действия указанных договоров составляет десять лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не запрещает предъявлять самостоятельное требование в суд о признании торгов недействительными и не требует при этом одновременного предъявления требования о применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки, указывая, что признание торгов недействительными влечет за собой недействительность договора.

Ответчики не представили доказательств невозможности применения последствий недействительности заключенных на оспариваемых торгах договоров. Исходя из предмета возникших договорных правоотношений, суды апелляционной и кассационной инстанций не установили препятствий для применения реституции.

Таким образом, по настоящему делу истцы избрали способ защиты своего нарушенного права, предусмотренный статьей 12 и пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречащий существу преследуемого ими интереса. Целью их обращения в суд могло быть подтверждение либо опровержение в суде факта действительности оспариваемых торгов. Победители торгов привлечены в настоящем деле в качестве ответчиков. Признание в судебном порядке торгов недействительными в силу пункта 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет недействительность договоров, а также согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истцов от доказывания того же самого факта в других судебных процессах с участием тех же лиц.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) признание торгов недействительными влечет не только недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, но и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного Кодекса.

Хотя указанное положение на момент проведения торгов и рассмотрения спора в суде первой инстанции еще не было введено в действующее законодательство, суд кассационной инстанции с точки зрения de legе ferenda (с точки зрения закона, издание которого желательно) не может дать иной правовой характеристики возникшим правоотношениям с действующей позиции законодателя и согласиться с доводами жалоб об отсутствии у истцов защищаемого законом права или интереса.

Иные доводы кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств, которые суд апелляционной инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 данного Кодекса подлежат отклонению.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 по делу N А63-9258/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

С.В. Рогальский Н.В. Чесняк