Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8028/15 по делу N А53-5190/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А53-5190/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (ИНН 6148251303 ОГРН 1046148001723) - Рысиковой А.А. (доверенность от 08.07.2015), от заинтересованного лица - администрации Красносулинского района Ростовской области - Дворник С.А. (доверенность от 27.03.2015), от третьего лица - администрации Красносулинского городского поселения Ростовской области - Дворник С.А. (доверенность от 21.01.2015), в отсутствие комитета по управлению имуществом города Красного Сулина и Красносулинского района, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу N А53-5190/2015, установил следующее.

ООО "Коммунальщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Красносулинского района Ростовской области (далее - администрация района) о признании недействительным постановления администрации района от 16.12.2014 N 1652 "Об изъятии земельных участков для муниципальных нужд муниципального образования "Красносулинский район" (далее - постановление от 16.12.2014 N 1652).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Красносулинского городского поселения Ростовской области (далее - администрация поселения) и комитет по управлению имуществом города Красного Сулина и Красносулинского района (далее - комитет).

Решением от 04.06.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.08.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что изъятие земельного участка у общества произведено в целях осуществления работ по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красного Сулина. Право пользования земельным участком, полученное обществом с нарушением установленного законом порядка, не подлежит судебной защите и не может быть признано нарушенным путем издания администрацией постановления от 16.12.2014 N 1652.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что основанием для принятого решения о досрочном расторжении договора аренды послужил акт выбора и обследования земельного участка для строительства ОСК и реконструкции городских коллекторов г. Красный Сулин, который не является документом территориального планирования. При передаче в аренду спорного земельного участка, он был обременен канализационным коллектором, что не препятствовало передаче его в аренду. Согласно карте границ территориальных зон Правил землепользования и застройки г. Красного Сулина целевое назначение арендуемого земельного участка не изменено, технических (охранных) зон на территории участка и близлежащих территорий не выделено. Суды не дали оценку тому, что разрешение на строительство объекта капитального строительства ОСК и реконструкции городских коллекторов выдано 01.10.2014, тогда как постановление N 1652 издано 16.12.2014, то есть позже. На дату выдачи разрешения на строительство каких-либо правовых препятствий для проведения замены линейной канализационной трубы, проходящей по арендуемому обществом земельному участку, не было, отсутствуют они и в настоящий момент. Не исследован вопрос об обоснованности изъятия всего земельного участка общей площадью 2463 кв. м, тогда как площадь, занимаемая коллектором, составляет менее 10% от занимаемой площади спорного участка. При принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований и сделал неправомерный вывод о ничтожности договора аренды, ссылаясь только на отсутствие доказательств соблюдения процедуры предоставления земельного участка в аренду в части опубликования информации в средствах массовой информации в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Договор аренды земельного участка согласно его условиям и нормам действующего законодательства зарегистрирован в учреждении юстиции. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что на арендуемом истцом участке расположен существующий городской коллектор, подлежащий реконструкции при строительстве новых очистных сооружений в г. Красный Сулин, так как объекты канализации города находятся в предаварийном состоянии, что отражено в генеральном плане Красносулинского городского поселения. Предоставление спорного участка обществу произведено с нарушением процедуры, закрепленной статьей 34 Земельного кодекса, поэтому договор аренды земельного участка от 15.01.2005 N 673 недействителен (ничтожен), что свидетельствует о том, что права общества оспариваемым постановлением не нарушены. Аналогичной позиции придерживается и администрация поселения, что отражено в ее отзыве.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города и района от 02.11.2014 N 1975 обществу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 61:53:000133:0015 площадью 2463 кв. м из земель поселений, целевое назначение - для эксплуатации стоянки по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н, рядом с "Центральным рынком" (т. 1, л. д. 65).

На основании указанного постановления 15.01.2005 комитет (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 673 аренды земельного участка сроком на 49 лет, который зарегистрирован в установленном законом порядке 22.03.2005 (т. 1, л. д. 33 - 35).

В целях проведения работ по строительству ОСК и реконструкции городских коллекторов администрация издала постановление от 16.12.2014 N 1652 об изъятии земельных участков, включая участок с кадастровым номером 61:53:000133:0015, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, б/н, рядом с "Центральным рынком", общей площадью 2463 кв. м (т. 1, л. д. 30).

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области осуществило государственную регистрацию постановления (т. 1, л. д. 49).

Полагая, что постановление от 16.12.2014 N 1652 не соответствует закону и нарушает права общества на владение и пользование арендуемым земельным участком, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2, 3 статьи 201 Кодекса для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из системного толкования норм Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Земельного кодекса следует, что применение норм, регулирующих изъятие земельных участков, может быть распространено и на случаи, когда для государственных или муниципальных нужд требуется земельный участок, переданный в аренду.

В силу пункта 1 статьи 279 Гражданского кодекса земельный участок может быть изъят у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа.

На основании статьи 55 Земельного кодекса (в редакции, действовавшей на момент издания оспариваемого постановления), изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях, установленных в пункте 1 статьи 49 Земельного кодекса.

Согласно указанной норме принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда. Порядок выкупа земельного участка для государственных или муниципальных нужд у его собственника; порядок определения выкупной цены земельного участка, выкупаемого для государственных или муниципальных нужд; порядок прекращения прав владения и пользования земельным участком при его изъятии для государственных или муниципальных нужд; права собственника земельного участка, подлежащего выкупу для государственных или муниципальных нужд; устанавливаются гражданским законодательством.

Собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков не позднее, чем за 1 год до предстоящего изъятия, в том числе путем выкупа, земельных участков должны быть уведомлены об этом исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков. Изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков до истечения года со дня получения уведомления допускается только с согласия собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков (пункт 2 статьи 63 Земельного кодекса).

Из системного толкования данных норм следует, что процедура изъятия земельного участка для муниципальных нужд предполагает несколько этапов: принятие решения об изъятии земельного участка; уведомление лица, у которого подлежит изъятию земельный участок, об изъятии; регистрация решения в органе, осуществляющем регистрацию прав на земельный участок; непосредственное изъятие.

Таким образом, издание оспариваемого постановления является первым этапом в процессе изъятия земельного участка для муниципальных нужд.

В силу статьи 49 Земельного кодекса изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, связанных с размещением объектов государственного или муниципального значения.

Исходя из содержания статьи 239 Гражданского кодекса, требование об изъятии недвижимого имущества не подлежит удовлетворению, если государственный орган или орган местного самоуправления, обратившийся с этим требованием в суд, не докажет, что использование земельного участка в целях, для которых он изымается, невозможно без прекращения права собственности на данное недвижимое имущество.

Не допускается принятие органами местного самоуправления решений об изъятии, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд при отсутствии документов территориального планирования (статья 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации; далее - Градостроительный кодекс).

Пункт 4 статьи 2 Градостроительного кодекса предусматривает, что строительство осуществляется на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки. Территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединений, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят, в том числе, обстоятельства наличия документов территориального планирования территории, на которой расположен подлежащий изъятию земельный участок, отсутствия других вариантов, а также невозможности использования земельного участка в целях, для которых он изымается, без прекращения права заявителя на спорный земельный участок.

Бремя доказывания указанных обстоятельств, в силу части 5 статьи 200 Кодекса, несет орган или лицо, которые приняли оспариваемый ненормативный акт.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемом случае цель изъятия спорного земельного участка - строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов. Прохождение городского коллектора через арендуемый обществом земельный участок подтверждается генеральным планом Красносулинского городского поселения и схемой расположения земельного участка, который предусматривает мероприятия по развитию системы канализации путем строительства новых ОСК биологической очистки на новой площадке и реконструкции существующих канализационных коллекторов города. Согласно генеральному плану поселения канализационная насосная станция по ул. Октябрьской является головной и по напорному коллектору направляет стоки на существующие очистные сооружения канализации города. В проектной документации схематично отражено, что городской коллектор проходит через арендуемый обществом земельный участок. Схемой расположения арендуемого обществом земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Красный Сулин, ул. Октябрьская, рядом с "Центральным рынком" подтверждено прохождение городского коллектора через него.

Представитель заинтересованных лиц пояснил, что по окончании реконструкции будут установлены охранные зоны коллектора в порядке, определенном законодательством Красносулинского городского поселения, в связи с чем нахождение спорного участка после установления соответствующих охранных зон во владении общества невозможно.

В целях строительства и реконструкции указанного объекта 29.09.2014 муниципальное казенное учреждение "Управление муниципальным заказом" и ООО "Анастасия" по результатам проведенных торгов заключили муниципальный контракт на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Строительство ОСК и реконструкция городских коллекторов в г. Красный Сулин", сроком до 01.11.2018. Расходы на выполнение данных работ предусмотрены за счет средств федерального, областного и местного бюджетов.

Учитывая все обстоятельства дела, апелляционный суд правомерно отклонил доводы общества о возможности осуществления реконструкции коллектора без изъятия спорного земельного участка.

Кроме того, суды отметили, что на арендуемом земельном участке помимо городского канализационного коллектора расположены канализационные колодцы, входящие в систему коммунальной инфраструктуры города и необходимые для технического обслуживания коллектора.

Оценив по правилам статей 71, 200 Кодекса доводы участвующих в деле лиц, доказательства, имеющиеся в материалах дела, суды пришли к правильному выводу о соответствии нормам действующего законодательства оспариваемого ненормативного правового акта.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200 и статьи 201 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде происходит исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении, поданном в порядке главы 24 Кодекса).

Вывод судебных инстанций о ничтожности договора аренды 15.01.2005 N 673 сделан без исследования и оценки достаточной совокупности доказательств, поэтому с учетом предмета заявленных требований, подлежит исключению из мотивировочной части судебных актов.

Арбитражный суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовали представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 12 части 2 статьи 271 Кодекса), с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела

доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (статьи 286, 287 Кодекса).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Кодекса, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2015 по делу N А53-5190/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин