Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8709/15 по делу N А15-604/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А15-604/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Посаженникова М.В., в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте его проведения заявителя - открытого акционерного общества "Дагнефтепродукт" (ИНН 0560028859, ОГРН 1050560000303), при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (ИНН 0541018936, ОГРН 1030502625823) - Мусаева М.М. (доверенность от 15.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 (судья Магомедов Р.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 (судьи Белов Д.А., Параскевлва С.А., Семенов М.У.) по делу N А15-604/2014, установил следующее.

ОАО "Дагнефтепродукт" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 12.10.2013 N 686 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015, заявленные обществом требования удовлетворены. Решение инспекции от 12.10.2013 N 686 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным. Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган не имел законных оснований для отказа обществу в применении налоговой ставки 0% по налогу на добавленную стоимость по оказанным обществом транспортно-экспедиционным услугам. Также суд признал реальность хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум".

В кассационной жалобе инспекция просит судебные акты отменить в части выводов о непринятии инспекцией вычетов налога на добавленную стоимость по операциям общества с ООО "СМУ-2011" в сумме 225 314 рублей и с ООО "Премиум" в сумме 539 268 рублей и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в ином составе суда. Как считает налоговый орган, материалами дела опровергается реальность хозяйственных операций общества с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум". Судами не дана оценка всем доказательствам, представленным налоговым органом, и не приведены доводы, по которым отклонены данные доказательства, судами не приняты представленные налоговым органом доказательства, полученные в порядке, установленном федеральным законом.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за I квартал 2013 года. По результатам проверки налоговый орган составил акт от 02.08.2013 N 1347 и вынес решение от 21.10.2013 N 686 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислено 13 817 646 рублей налога на добавленную стоимость, 580 476 рублей 48 копеек пеней, 2 763 529 рублей 20 копеек штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату налога на добавленную стоимость и уменьшена сумма налога, излишне заявленная к возмещению в размере 4 047 134 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Дагестан от 11.02.2014 N 16-08/01143@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции от 21.10.2013 N 686, общество обратилось в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 146, подпунктами 2.1, 2.2, 3 пункта 1 статьи 164, пунктом 3.1 статьи 165 Кодекса суды установили, что общество, действуя в рамках договоров, заключенных с ЗАО "Транснефть-Сервис" от 01.01.2009 N 01.11.-018/09/ПН, дополнительных соглашений, а также договоров от 25.12.2008 NTR 04/2009 и от 20.12.2012 N EX 002/2013, заключенных между ЗАО "Транснефть-Сервис" и АО "КазТрансОйл", договора от 05.10.2010 N 32/104063, заключенного ЗАО "Транснефть-Сервис" и ООО "Лукойл-Нижневолжскнефть", оказывало экспедиционные услуги, погрузочно-разгрузочные услуги которые включены в закрытый перечень транспортно-экспедиционных услуг, установленных подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 164 Кодекса.

Представленные обществом документы: договор от 01.01.2009 N 01.11.-018/09/ПН, счета на оплату и счета-фактуры, грузовые таможенные декларации, товаросопроводительные документы (поручения на погрузку, коносаменты, судовые накладные, грузовые манифесты), маршрутные поручения, акты на погрузку нефтепродуктов, также указывают на оказании обществом услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию нефти.

Вывод судебных инстанций о том, что оказываемые обществом услуги свидетельствуют о наличии у общества права на применение ставки налога на добавленную стоимость 0%, налоговый орган в кассационной жалобе не обжалует.

Инспекция считает неправомерным отказ в доначислении обществу налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям общества с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум", указывая на нереальность хозяйственных операций с данными контрагентами.

На основании пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Таким образом, условиями, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для обоснования права на налоговый вычет, являются: принятие товара (работ, услуг) к учету при наличии соответствующих первичных документов; приобретение товаров (работ, услуг) для операций, подпадающих под обложение налогом на добавленную стоимость, или для перепродажи; предъявление счета-фактуры, оформленного в соответствии с положениями пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество и ООО "СМУ-2011" заключили договор купли-продажи асфальта мелкозернистого от 19.07.2012. Общество и ООО "Премиум" заключили договор поставки от 19.04.2014 асфальта мелкозернистого, труб и электродов.

Вывод судов относительно доказанности фактов реальности поставки указанных товаров суд кассационной инстанции считает преждевременным, сделанным с нарушением правил оценки доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при неполном исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения дела, а также без совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

Суды сочли, что общество проявило должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов. Между тем, суды не учли, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у поставщика необходимых ресурсов (производственных мощностей, технического и управленческого персонала) и опыта.

Суды не опровергли доводы инспекции о том, что контрагенты общества имеют адрес "массовой регистрации", отчетность с момента постановки на учет не предоставляют, по месту регистрации не располагаются (одно из предприятий зарегистрировано в г. Москве), в проверяемом периоде не имели основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Суды, отклонив указанные обстоятельства, не оценили их в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суды проверили правильность формального заполнения счетов-фактур на соответствие статье 169 Кодекса, однако в совокупности с иными обстоятельствами дела не проверили достоверность содержащихся в них сведений. Возложение обязанности по доставке асфальта на поставщиков не отрицает необходимость проверки достоверности совершения хозяйственной операции, заявленной в соответствующих счетах-фактурах для получения налогового вычета.

Суды не оценили полно и всесторонне довод налогового органа о том, что не подтверждаются материалами дела факты доставки асфальта обществу. Представленные товарно-транспортные накладные составлены на десятки, сотни тонн и, учитывая технологию укладки асфальта в горячем состоянии, данные товарно-транспортные накладные не отражают достоверно факты хозяйственной деятельности, а именно: доставку асфальта именно указанными контрагентами на пожароопасный объект в соответствующий период времени. В совокупности с указанным, суды не оценили довод инспекции о том, что в счетах-фактурах грузоотправителем должно значится лицо-изготовитель асфальта, поскольку технология производства и использования асфальта такова, что от момента его производства и до момента укладки должно пройти не больше двух часов, а противном случае асфальт застывает и использованию не подлежит. В то время как материалами встречных проверок ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум" подтверждается отсутствие у них необходимого оборудования.

Суды, ссылаясь на банковские выписки контрагентов общества, указали, что в спорном периоде ООО "СМУ-2011" осуществляло операции по оплате стройматериалов и товаров производственного назначения другим организациям, производило оплату по договору займа. Согласно банковским выпискам ООО "Премиум" производило платежи за стройматериалы, медикаменты, перевязочные средства, товары производственного назначения, изготовление баннеров и билбордов и т. д. Вместе с тем, суды не установили фактов расчетов за асфальт перед его изготовителями. Кроме того, суды не указали, каким образом выписки по расчетному счету контрагентов общества подтверждают операции по приобретению обществом асфальта мелкозернистого.

Установленные без ссылок на материалы дела факты использования и укладки асфальта на территории общества сами по себе не могут подтверждать либо опровергать получение асфальта именно от заявленных обществом контрагентов.

Поскольку доводы кассационной жалобы инспекции обоснованы, решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, а суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и оценивать обстоятельства, которые не установлены и не оценены судами первой и апелляционной инстанций, судебные акты подлежат отмене в обжалуемой части с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для направления дела на новое рассмотрение в ином составе судей суд кассационной инстанции не усматривает.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания кассационной инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства по делу; в целях полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суду необходимо оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2015 по делу N А15-604/2014 отменить в части признания недействительным решения МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан от 21.10.2013 N 686 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям ОАО "Дагнефтепродукт" с ООО "СМУ-2011" и ООО "Премиум" и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан. В остальной части судебные акты оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий

Т.Н. Дорогина

Судьи

Л.Н. Воловик М.В. Посаженников