Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8919/15 по делу N А32-42702/2011

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-42702/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании арбитражного управляющего Кульчицкого П.Н., должника - общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Надежда"" (ИНН 2331014329, ОГРН 1052317510387), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кульчицкого П.Н. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н.) по делу N А32-42702/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Агрофирма "Надежда"" (далее - должник) арбитражный управляющий Кульчицкий П.Н. обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2014.

Определением от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.09.2015, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств.

Отзывы не поступили.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Краснодарскому краю и конкурсный управляющий должника Рябоконь О.А. обратились с жалобами на действия временного управляющего Кульчицкого П.Н., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств должника в размере 636 571 рубля 73 копейки. Определением от 04.09.2014 суд признал необоснованным расходование Кульчицким П.Н. полученных от должника денежных средств в размере 636 571 рубля 73 копеек и взыскал с Кульчицкого П.Н. названную сумму.

Кульчицкий П.Н. обратился с заявлением о пересмотре определения от 04.09.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств управляющий сослался на договор аренды автотранспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией, заключенный должником и Кульчицким П.Н.; участие управляющего в период процедуры наблюдения должника в более 250 судебных заседаний; перечисление денежных средств ООО "Аудит-Групп" за проведение аудиторской проверки. В подтверждение расходов податель жалобы сослался на кассовые ордера, которые, по мнению управляющего, необоснованно не исследовались судом первой инстанции.

В соответствии частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта. В силу части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. В соответствии с пунктом 5 названного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении жалобы уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Рябоконь О.А. суд первой инстанции пришел к выводу, что Кульчицкий П.Н. не доказал расходование 636 571 рубля 73 копеек в связи с осуществлением им обязанностей временного управляющего должника, направленных на достижение целей процедуры наблюдения. Оценив приведенные арбитражным управляющим в обоснование заявления о пересмотре судебного акта доводы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 311 Кодекса, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые управляющий ссылается, не соответствуют критериям вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра судебного акта по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса. Предоставление новых доказательств, которые на момент принятия определения от 04.09.2014 не могли не быть известны управляющему, в опровержение обстоятельств, установленных при первоначальном рассмотрении обособленного спора, не может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основания для изменения или отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2015 по делу N А32-42702/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников