Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30 ноября 2015 г. N Ф08-8592/15 по делу N А63-1116/2015

г. Краснодар

30 ноября 2015 г.

Дело N А63-1116/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Леоновой О.В. и Савенко Л.И., при ведении протокола помощником судьи Курбаковым В.Ю. и участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области и Арбитражным судом Ставропольского края от истца - общества с ограниченной ответственностью "Империя" (ИНН 2635111300, ОГРН 1082635003835) - Голубевой Н.О. (доверенность от 29.07.2015), в отсутствие ответчиков: управления образования администрации Минераловодского муниципального района (ОГРН 1022601450816, ИНН 2630030008), общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (ОГРН 1022601960677, ИНН 2635038434) и третьего лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "Империя" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 (судья Мисникова О.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу N А63-1116/2015, установил следующее.

ООО "Империя" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к управлению образования администрации Минераловодского муниципального района (далее - управление образования) и ООО "Ставропольская ремонтно-строительная фирма" (далее - фирма) о признании недействительными результатов определения исполнителя услуг при осуществлении закупки по заказу N 0121300010114000006; признании недействительными результатов торгов в форме открытого конкурса; признании недействительным заключенного управлением образования с фирмой муниципального контракта от 22.09.2014 N 13 об оказании услуг по выполнению функций строительного контроля (функций технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: "Строительство дошкольного образовательного учреждения на 280 мест в х. Красный Пахарь, Минераловодский район" для обеспечения муниципальных нужд Ставропольского края.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - УФАС).

Решением от 30.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.08.2015, в иске отказано. Судебные инстанции признали отказ обществу в допуске к участию в конкурсе обоснованным, так как юридический адрес в представленной обществом выписке из ЕГРЮЛ отличался от юридического адреса в свидетельстве от 19.11.2013 о допуске к определенным видам работ. Суды также сослались на вступившее в силу и не обжалованное обществом решение УФАС от 09.09.2014.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. Заявитель указывает, что при объявленной в конкурсной документации начальной максимальной цене контракта 4 683 080 рублей (как одном из критериев оценки участников конкурса) его ценовое предложение (850 тыс. рублей) являлось наиболее выгодным в сравнении с двумя другими предложениями. Несоответствие юридического адреса общества в его свидетельстве от 19.11.2013 о допуске к определенному виду или видам работ адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, не может квалифицироваться как предоставление участником недостоверной информации. В выписке из ЕГРЮЛ, являющейся единственным официальным источником информации об адресе (местонахождении) юридического лица, указывался адрес, по которому общество действительно находилось в момент подачи заявки на участие в конкурсе. В свидетельстве отражен юридический адрес, по которому общество находилось в момент выдачи данного документа саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство организаций строительной отрасли "Строительный ресурс". Соответственно, этот документ также содержал достоверную информацию. Несмотря на последующее, после выдачи свидетельства, изменение адреса юридического лица, свидетельство, по-прежнему, подтверждало наличие у общества допуска к определенному виду или видам работ, что выдавшая документ организация подтвердила письмом от 01.07.2014.

Фирма в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения. Третье лицо считает выводы судебных инстанций соответствующими закону и фактическим обстоятельствам, так как у конкурсной комиссии, получившей в составе заявки документы с противоречащими друг другу сведениями и не располагавшей документами об официальном изменении этих сведений, не имелось другой возможности, кроме отстранения участника в силу статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Возможность приведения в соответствие сведений, содержащихся в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ, путем официального внесения в него соответствующих изменений предусмотрена статьей 55.8 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Однако истец до подачи заявки на участие в конкурсе такой возможностью не воспользовался. По мнению фирмы, предложенное обществом демпинговое снижение первоначальной цены контракта - на 82% (с 4 683 080 рублей до 850 тыс. рублей) ставит под сомнение возможность обеспечения истцом качества строительного контроля при строительстве такого объекта как дошкольное учреждение. Вместе с тем фирма как сторона оспариваемого контракта к настоящему времени осуществила строительный контроль в отношении значительной части подрядных работ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как установили суды, 10.07.2014 на официальном сайте zakupki.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" управление образования разместило заказ N 0121300010114000006 о проведении торгов в форме открытого конкурса N 2К на право заключения контракта на оказание услуг по выполнению функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) на объекте: строительство дошкольного образовательного учреждения. Заказ размещен для обеспечения муниципальных нужд Минераловодского муниципального района Ставропольского края. На участие в конкурсе поданы заявки ОАО "Эстетик", фирмой и обществом "Империя".

По результатам рассмотрения заявок конкурсная комиссия отказала обществу и ООО "Эстетик" в допуске к участию в конкурсе (протоколы от 22 и 27 августа 2014 года, т. 1, л. д. 52 - 81). Конкурс признан несостоявшимся на основании части 6 статьи 53 Закона N 44-ФЗ.

Заявка общества со ссылкой на пункт 3.1 части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ отклонена по двум основаниям: 1) несоответствие документации, заключающееся в несоответствии сведений о юридическом адресе участника, указанном в выписке из ЕГРЮЛ, и юридическом адресе участника, указанном в свидетельстве о допуске к определенному виду или видам работ; 2) несоответствие форме, установленной в приложении N 1 к информационной карте (инструкции участникам).

Комиссией принято решение о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) - фирмой в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ. Муниципальный контракт N 13 г. на выполнение функций строительного контроля (технического надзора и заказчика-застройщика) заключен управлением образования и фирмой 22 сентября 2014 года.

Решением УФАС от 09.09.2014 по делу N РЗ-1705-2014 жалоба общества признана необоснованной. Антимонопольный орган пришел к выводу, что в представленных обществом в составе заявки документах действительно имеются противоречащие друг другу сведения об адресе лица, подавшего заявку, влекущие отказ в допуске к участию в конкурсе. В выписке из ЕГРЮЛ назван адрес (местонахождение) общества: 355003, г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 158, офис 622. В копии свидетельства от 19.11.2013 N СРОСР-С-9169.2-19112013 о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, указан адрес: 355047, РФ, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Бруснева, 11"б".

В соответствии со статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным, признаны несостоявшимися. Действия (бездействие) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах. Обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не является препятствием для обжалования этих действий (бездействия) в судебном порядке.

В случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия антимонопольным органом решения по жалобе. Договор, заключенный с нарушением настоящего требования, является ничтожным. По результатам рассмотрения жалобы комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной (части 19, 20 статьи 18.1). Решение или предписание комиссии антимонопольного органа может быть обжаловано в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания (часть 23 статьи 18.1).

Из приведенных норм следует, что само по себе обжалование действий (бездействия) организатора торгов, конкурсной или аукционной комиссии в антимонопольный орган не препятствует обжалованию этих действий (бездействия) в судебном порядке. Однако в Законе N 135-ФЗ не указано, вправе ли заинтересованные лица обжаловать, в частности, действия (бездействие) конкурсной комиссии при уже состоявшемся и вступившем в законную силу решении антимонопольного органа, принятом в пределах его полномочий, без обжалования решения или предписания комиссии антимонопольного органа в порядке, установленном статьями 23 и 52 данного Закона, т. е. в судебном порядке в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В то же время статьей 36 Закона N 135-ФЗ установлена обязательность исполнения решений и предписаний антимонопольного органа как коммерческими и некоммерческими организациями, так и федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, либо иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Таким образом, имеется правовая неопределенность в вопросе о процессуальной значимости вступившего в законную силу и не обжалованного решения антимонопольного органа для рассмотрения судебного спора с тем же предметом. Во всяком случае, такое решение должно учитываться арбитражным судом при определении возможности признания недействительной сделки (контракта), заключенной после принятия антимонопольным органом решения о необоснованности жалобы.

В силу статьи 53 Закона N 44-ФЗ заявка на участие в конкурсе признается надлежащей, если она соответствует требованиям названного Закона, извещению об осуществлении закупки или приглашению принять участие в конкурсе и конкурсной документации, а участник закупки, подавший такую заявку, соответствует требованиям, которые предъявляются к участнику закупки и указаны в конкурсной документации. Конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

В случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником конкурса в соответствии с частью 2 статьи 51 Закона, конкурсная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в конкурсе на любом этапе его проведения (пункт 3.1 части 3 статьи 53 Закона N 44-ФЗ).

По смыслу приведенных норм представление документов, содержащих противоречивые сведения, может быть приравнено к представлению документов, содержащих недостоверные сведения. Комиссия, рассматривавшая заявку общества, с учетом предмета конкурса - приобретения участником права строительного контроля над строительством здания детского дошкольного учреждения, имела право усомниться в принадлежности обществу и сохранении действия основного документа, дающего возможность заниматься такой деятельностью, - свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. При этом у конкурсной комиссии в силу статьи 46 Закона N 44-ФЗ отсутствовала не только обязанность, но и возможность в ходе рассмотрения заявок запрашивать у участников дополнительные сведения. Согласно статье 46 Закона проведение переговоров заказчиком, членами комиссий по осуществлению закупок с участником закупки в отношении заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) не допускается до выявления победителя. При проведении электронного аукциона проведение переговоров заказчика с оператором электронной площадки и оператора электронной площадки с участником электронного аукциона не допускается в случае, если в результате этих переговоров создаются преимущественные условия для участия в электронном аукционе.

В соответствии со статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится в процессе строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

Содержанием деятельности саморегулируемой организации в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства являются разработка и утверждение документов, предусмотренных статьей 55.5 настоящего Кодекса, а также контроль за соблюдением членами такой саморегулируемой организации требований этих документов (статья 55.1 Градостроительного кодекса).

Саморегулируемая организация, имеющая право выдачи свидетельств о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, обязана разработать и утвердить требования к выдаче таких свидетельств (статья 55.5).

Саморегулируемая организация в отношении каждого лица, принятого в члены саморегулируемой организации, ведет дело члена саморегулируемой организации. В состав такого дела входят: документы, представленные для приема в члены саморегулируемой организации и выдачи свидетельства о допуске; документы, представленные для внесения изменений в свидетельство о допуске (статья 55.6).

Индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам. Форма свидетельства устанавливается органом надзора за саморегулируемыми организациями. Член саморегулируемой организации вправе обратиться в саморегулируемую организацию с заявлением о внесении изменений в свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства (статья 55.8).

Суды оценили значимость свидетельства о допуске к определенному виду или видам работ и всех его реквизитов и правильно применили нормы Градостроительного кодекса.

Несостоятелен довод общества о том, что статьей 55.8 Кодекса установлено право, а не обязанность вносить изменения в свидетельство о допуске. Негативные последствия неиспользования данного права не могут возлагаться на иных лиц, кроме владельца свидетельства.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильности принятых судебных актов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А63-1116/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

О.В. Леонова Л.И. Савенко