Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-9048/15 по делу N А32-12834/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-12834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" - Ахметова З.В. (доверенность от 10.07.2015), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю - Баландиной М.А. (доверенность от 24.07.2015), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Николаев Д.В., Сулименко О.А.) по делу N А32-12834/2014, установил следующее.

АО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.01.2014 N 10-22/97/661.

Решением суда от 30.09.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15.03.2015, требование общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.07.2015 решение суда от 30.09.2014 и постановление апелляционной инстанции от 15.03.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением суда от 27.07.2015 дело принято на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении заявитель просил принять обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения.

Определением суда от 30.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.10.2015, заявление общества удовлетворено. Действие решения инспекции от 30.01.2014 N 10-22/97/661 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, которым будет закончено рассмотрение данного дела.

Судебные акты мотивированы тем, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Общество осуществляет социальную значимую деятельность, обеспечивая надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей в городах Краснодарского края. Изъятие из хозяйственного оборота общества денежных средств в сумме 106 779 738 рублей до рассмотрения спора приведет к наступлению значительного ущерба для общества из-за невозможности своевременного исполнения договорных обязательств. Общество располагает активами, за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов. Принятие обеспечительных мер является временным и не приведет к фактической отмене мер, направленных на реализацию действий налогового органа.

В кассационной жалобе инспекция просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. Податель жалобы указывает на необоснованность выводов судов о том, что общество находится в стабильном экономическом состоянии и о наличии у него денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом. Сумма обязательств налогоплательщика превышает его оборотные активы. Общество не предоставило встречное обеспечение.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Общество указывает, что за год объем поступающей выручки за оказанные услуги составляет более 23 млрд рублей, и общество располагает достаточными средствами для исполнения обязательств по уплате налогов. Кроме того, активы общества составляют более 4 млрд рублей.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Суды в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовали и оценили доказательства, представленные обществом в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, установили, что основным видом деятельности общества является реализация (продажа) электрической энергии на оптовом и розничных рынках электрической энергии потребителям (в том числе гражданам). В соответствии с приказом ФСТ России от 22.01.2007 ОАО "НЭСК" признано гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Краснодарского края. Принудительное взыскание начисленных сумм негативно скажется на финансовом состоянии общества, поскольку произойдет единовременное изъятие денежных средств, которые предназначены для осуществления его текущей деятельности, в том числе для расчетов с поставщиками электроэнергии (мощности) и сетевыми организациями, выплаты заработной платы работникам налогоплательщика, оплаты коммунальных и прочих обязательных платежей, а также погашения кредитов.

Общество заключило ряд договоров с контрагентами, от своевременного исполнения которых зависит возможность осуществления деятельности по продаже электроэнергии потребителям. К таковым контрагентам, например, относятся производители электрической энергии (мощности) и сетевые организациями.

Несвоевременная оплата обязательств по указанным договорам приведет к значительным финансовым санкциям для налогоплательщика со стороны контрагентов, а также к утере статуса субъекта оптового рынка электрической энергии и статуса гарантирующего поставщика, что в свою очередь, тяжело отразиться на стабильности и надежности энергоснабжения потребителей общества.

Суды также установили, что систематические уклонение от оплаты потребленной электрической энергии такими категориями потребителей, как население, предприятиями ЖКХ, бюджетозависимыми организациями ведет к критическому росту дебиторской задолженности общества. По состоянию на 31.01.2015 задолженность потребителей перед обществом составила 1 944,5 млн рублей. Налогоплательщик предпринимает меры по взысканию задолженности с потребителей (в производстве судов на рассмотрении находится 1 484 иска на общую сумму 778 751 348 рублей 68 копеек). Общество располагает активами (4 981 747 тыс. рублей), за счет которых сможет в будущем исполнить обязательства по уплате налогов, пеней и штрафов в случае недостаточности денежных средств на счетах предприятия.

Указанные выводы соответствуют материалам дела, в которые общество предоставило бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а именно: отчеты о движении денежных средств, отчеты о финансовых результатах, отчеты об изменениях капитала, бухгалтерские балансы за 2013 - 2014 годы и др.

При таких обстоятельствах суды обоснованно указали, что в данном случае имеет место разумность и обоснованность требований общества о применении обеспечительных мер; заявитель обосновал вероятность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; заявленные меры направлены на обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; общество предоставило доказательства, свидетельствующие о наличии у него реальной возможности исполнить решение инспекции в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, поэтому принятие обеспечительных мер не нарушит баланс частных и публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта.

Налоговый орган не представил суду доказательства отчуждения обществом принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, ведения деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении общества уклониться от уплаты налогов. В кассационной жалобе инспекция не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом обеспечительных мер. Налоговый орган также не представил убедительных доказательств того, что по окончании разбирательства по делу у общества будет недостаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2015 по делу N А32-12834/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

Е.В. Андреева