Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8070/15 по делу N А32-4877/2015

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А32-4877/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Кухаря В.Ф. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Модус-Краснодар" (г. Краснодар, ИНН 2310067432, ОГРН 1032305687556), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (г. Краснодар, ИНН 2309102040, ОГРН 106230902681), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 (судьи Галов В.В., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А32-4877/2015, установил следующее.

ООО "Модус-Краснодар" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к НАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - ответчик) о взыскании 45 318 рублей 49 копеек задолженности по договору на выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей от 10.04.2014 N 939/ОФ (далее - договор), 9 018 рублей 38 копеек пени и 2 373 рублей судебных расходов.

Решением от 29.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2015, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате оказанных в рамках договора услуг, факт оказания которых подтверждается материалами дела.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих о факте оказания услуг на отыскиваемую сумму. Истец ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, не выставил счет на оплату, ввиду чего ответчик фактически не мог оплатить оказанные услуги.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.04.2014 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по техническому обслуживанию (ТО) и (или) ремонту автомобиля по заданию заказчика, оформленному в виде письменной заявки в гарантийный и послегарантийный период (для автомобиля с истекшим сроком гарантии производителя), а заказчик обязался принять и оплатить работы в размере и порядке, определенных договором и заказом-нарядом.

Расчеты за выполненные работы производятся заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании оригинала счета на оплату (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.9 договора в случае нарушения сроков оплаты, согласованных сторонами в заказ-наряде, подрядчик вправе предъявить заказчику требование об уплате неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора 29.06.2014 истец выполнил ремонт и обслуживание автомобиля ответчика марки Hyundai TG 3.3 GLS AT, регистрационный знак В008СЕ 93 на общую сумму 45 318 рублей 49 копеек, что подтверждается: заказ-нарядом от 29.06.2014 N МКД 0029724; актом сдачи-приемки автомототранспортного средства от 29.06.2014; актом от 29.06.2014 N МКД 0029724; товарной накладной от 29.06.2014 МКД 0029724 (л. д. 26 - 34).

Поскольку ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил, задолженность составила 45 318 рублей 49 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 11.11.2014, подписанным сторонами (л. д. 35). Претензия истца от 11.11.2014 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

В статье 783 Кодекса закреплено, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 702, пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Кодекса основанием для оплаты оказанных услуг (выполненных работ) является их принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Одним из таких доказательств может служить акт выполненных работ, подписанный обеими сторонами.

По правилам статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о том, что сумма задолженности подтверждена материалами дела. Акт сдачи-приемки работ от 29.06.2014 и акт сверки взаимных расчетов от 11.11.2014 подписаны заказчиком без замечаний. В связи с отсутствием доказательств оплаты долга, требования истца удовлетворены.

Поскольку ответчик нарушил сроки оплаты, согласованные в договоре, истец предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной в пункте 5.9 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления N 81).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено, при заключении договора штрафные санкции были согласованы добровольным соглашением сторон, ввиду чего размер указанной неустойки не может быть признан крайне чрезмерным и являющимся злоупотреблением правом. В суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлялось, суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки, признал его правильным. В связи с изложенным данное требование удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым разъяснить. Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления N 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что материалы дела не содержат доказательств, явно свидетельствующих об оказании услуг на отыскиваемую сумму, отсутствуют оригиналы счета на оплату, суд кассационной инстанции отклоняет ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу норм статьи 711 Кодекса заказчик обязан оплатить результат работы после передачи его подрядчиком.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Обязанность по оплате возникает непосредственно после сдачи результатов оказанных услуг (выполненных работ) заказчику, передачи товара продавцом покупателю, поэтому довод ответчика о непредставлении доказательств передачи истцом ответчику оригиналов счетов на оплату не является основанием для отказа в иске, в том числе отказа в применении меры ответственности. По смыслу норм Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать по причине непередачи подрядчиком (продавцом) предусмотренной договором документации, заказчик (покупатель) обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает положительный эффект услуги, результат работ (исключает возможность использовать потребительские свойства товара). В иных случаях заказчик не лишен возможности потребовать необходимые документы у услугодателя, подрядчика, продавца.

Доводы заявителя, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах. Нарушения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не установил, основания для изменения либо отмены судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2015 по делу N А32-4877/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

В.Ф. Кухарь С.В. Рогальский