Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 ноября 2015 г. N Ф08-8029/15 по делу N А15-4632/2014

г. Краснодар

28 ноября 2015 г.

Дело N А15-4632/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей заявителя - открытого акционерного общества "Завод "Дагдизель" (ОГРН 1020502130351), заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдуразакова Абдулы Абдурахмановича, управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (ОГРН 1040502524402), межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - оценщика аудиторской коллегии общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических исследований анализа и аудита" Калантарова Д.М., извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдуразакова Абдулы Абдурахмановича и управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 (судья Тагирова З.Т.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 (судьи Семенов М.У., Афанасьева Л.В., Белов Д.А.) по делу N А15-4632/2014, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Завод "Дагдизель" (далее - общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Абдуразакову Абдуле Абдурахмановичу (далее - судебный пристав-исполнитель), межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - отдел судебных приставов), управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан (далее - управление), в котором просило:

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 о принятии результатов оценки в части результатов оценки в соответствии с отчетом от 13.10.2014 N 1009 об оценке арестованного имущества: автомобилей "Ниссан Теана", 2012 года выпуска, госномер Н 298 АР 05 рус, с указанием общей стоимости (без учета НДС) 601 630 рублей, и "Тойота Камри", 2010 года выпуска, госномер К 065 ХН 05 рус, с указанием общей стоимости (без учета НДС) 552 249 рублей (далее - имущество, транспортные средства, автомобили),

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги, в части передачи в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, указанного имущества (уточненные требования, т. 2, л. д. 108, 110).

Определением от 16.01.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - оценщика аудиторской коллегии общества с ограниченной ответственностью "Центр стратегических исследований, анализа и аудита" Калантарова Д.М. (далее - оценщик; т. 2, л. д. 3 - 4).

Определением от 30.01.2015 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству заявителя судебной экспертизы (поручена члену некоммерческого партнерства "Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков" оценщику Зирарову Т.М.), и возобновлено 09.02.2015 для рассмотрения ходатайства общества о принятии по делу обеспечительных мер, 31 03.2015 - в связи с получением отчета, выполненного назначенным судом оценщиком (т. 2, л. д. 25 - 27, 46 - 47, 102).

Решением от 10.04.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 10.08.2015, постановление судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 о принятии результатов оценки в части принятия результатов оценки в соответствии с отчетом от 13 октября 2014 года N 1009 об оценке арестованного имущества, порядковые номера 26 и 55, и постановление судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги в части передачи на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, принадлежащих должнику автомобилей, с указанием их общей стоимости 552 249 рублей ("Тойота Камри" 2010 года выпуска) и 601 630 рублей ("Ниссан Теана" 2012 года выпуска), признаны незаконными, как не соответствующие требования действующего законодательства. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность использовать в исполнительном производстве рыночную стоимость имущества общества: автомобиля "Ниссан Теана", 2012 года выпуска, - в размере 1 188 656 рублей, автомобиля "Тойота Камри", 2010 года выпуска, - в размере 1 022 515 рублей. В удовлетворении заявления к управлению и отделу судебных приставов отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Процессуальный срок для оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 и от 10.12.2014 обществом не пропущен. Статья 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное. В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. По ходатайству общества, оспаривающего достоверность величины стоимости объектов оценки (автомобилей), определенной оценщиком, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта (отчет от 30.01.2015 N 1055) рыночная стоимость принадлежащих обществу транспортных средств, по состоянию на 10.10.2014 составила - 1 188 656 рублей ("Ниссан Теана", 2012 года выпуска) и 1 022 515 рублей ("Тойота Камри", 2010 года выпуска). Величина рыночной стоимости объекта оценки, определенная независимым оценщиком, не может быть принята в качестве достоверной в целях реализации арестованного имущества в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), если порядок ее определения и (или) ее размер не соответствуют нормам и требованиям Закона об оценочной деятельности. Произведенная оценщиком Калантаровым Д.М. оценка рыночной стоимости спорных автомобилей по состоянию на 10.10.2014 (601 630 рублей, "Ниссан Теана", и 552 249 рублей, "Тойта Камри") не соответствует их действительной рыночной стоимости (1 118 656 рублей, "Ниссан Теана", и 1 022 515 рублей, "Тойта Камри") на ту же дату. Определенная названным судом экспертом рыночная стоимость автомобилей должника является достоверной и обоснованной, не оспорена заинтересованными лицами и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора. Принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 18.11.2014 о принятии результатов оценки и от 10.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги (в части рассматриваемых автомобилей), не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности, поскольку рыночная стоимость спорных транспортных средств оценщиком существенно занижена, не соответствует достоверным рыночным ценам. Указанные постановления нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель и управление просят решение от 10.04.2015 и апелляционное постановление от 10.08.2015 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества. По мнению подателей жалобы, в силу внесенных в пункт 3 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве изменений, и содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92) рекомендаций, величина стоимости объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, являлась для судебного пристава-исполнителя обязательной и подлежала оспариванию в исковом порядке. Судебный пристав-исполнитель не является специалистом в области оценки имущества и не может знать, достоверна ли оценка, поэтому суд не вправе признавать незаконным его постановление о принятии отчета об оценке. Действия судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в случае, если он самостоятельно производил оценку. Если при проведении оценки допущены нарушения, то это не вина судебного пристава-исполнителя, а специалиста-оценщика. В части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве прямо указано на оспаривание оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, а не оценки, произведенной оценщиком, и являющейся обязательной для судебного пристава-исполнителя. Обжалуемые решение и апелляционное постановление основаны на неправильном толковании статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Обществом представлен письменный отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 18.11.2014 в рамках исполнительного производства N 11267/13/20/05/СД судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым принят отчет оценщика от 13.10.2014 N 1009 (дата отчета ошибочно указана как 13.10.2013). Рыночная стоимость принадлежащих обществу спорных автомобилей (порядковые номера в постановлении 26 и 55) принята в размере 552 249 рублей, для "Тойоты Камри", 2010 года выпуска, и 601 630 рублей, для "Ниссана Теана", 2012 года выпуска (т. 1, л. д. 158 - 160, 163 - 164).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.12.2014, вынесенным в рамках того же исполнительного производства N 11267/13/20/05/СД (с учетом постановления судебного пристава-исполнителя от 18.11.2014 об объединении исполнительных производств в сводное), арестованное имущество должника, в том числе спорные в настоящем деле автомобили, переданы в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Дагестан (далее - территориальное управление) для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (т. 1, л. д. 104, 165).

Выражая несогласие со стоимостью автомобилей, указанной в отчете, выполненном привлеченным судебным приставом-исполнителем оценщиком, полагая ее недостоверной и не рыночной, а вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления от 18.11.2014 об утверждении (принятии) отчета (в части спорных транспортных средств) об оценке имущества должника, от 10.12.2014 о передаче указанного имущества для реализации в территориальное управление, незаконными и нарушающими его права и законные интересы в экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки имущества должника урегулированы в статье 85 Закона об исполнительном производстве, согласно которой, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика. В таком случае судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки определены в статье 11 Закона об оценочной деятельности, а требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности регулируются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Закона N 135-ФЗ).

Закон об оценочной деятельности устанавливает, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законом, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12).

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 N 6083/12 сформулирована правовая позиция о том, что Закон об исполнительном производстве не наделяет судебного пристава-исполнителя полномочиями по изменению величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, не предусматривает порядок внесения подобных изменений. Судебный пристав-исполнитель, не обладающий необходимыми специальными знаниями для оценки рыночной стоимости отдельной вещи или имущественного права и привлекающий для таких целей специалиста - оценщика, не может самостоятельно и обоснованно установить достоверность произведенной специалистом оценки. Следовательно, оспаривание величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, посредством предъявления отдельного иска допускается законом и направлено на защиту прав и законных интересов как сторон исполнительного производства, так и судебного пристава-исполнителя, выносящего на основании отчета оценщика постановление об оценке имущества должника, которое тоже может быть оспорено в случае нарушения им прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами и собранные в процессе разбирательства по делу доказательства, в том числе выполненный в рамках назначенной судом экспертизы отчет от 30.01.2015 N 1005 об оценке рыночной стоимости спорных транспортных средств (по состоянию на 10.10.2014), судебные инстанции пришли к выводам о том, что произведенная оценщиком Калантаровым Д.М. оценка рыночной стоимости спорных автомобилей не соответствует их действительной рыночной стоимости, а принятые судебным приставом-исполнителем постановления от 18.11.2014 о принятии результатов оценки и от 10.12.2014 о передаче арестованного имущества на торги (в части спорных автомобилей), основанные на недостоверном отчете оценщика от 13.10.2014 N 1009, не соответствуют требованиям Закона об оценочной деятельности и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Доводы жалобы о неправильном толковании судами статьи 85 Закона об исполнительном производстве, обусловленные нормой пункта 3 части 4 данной статьи об обязательности для судебного пристава-исполнителя величины стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, подлежащей оспариванию исключительно в исковом порядке, недопустимости признания незаконными в таком случае постановлений судебного пристава-исполнителя, окружным судом не принимаются. Закрепленное непосредственно в Законе N 229-ФЗ право сторон исполнительного производства оспорить в суде стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете, и являющуюся обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, не ограничено указанием на конкретную форму такого оспаривания.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Пленум N 50) разъяснено следующее. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением оценщика, указанная таким оценщиком в отчете стоимость объекта оценки является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС Российской Федерации) и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). Суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Ссылка подателя жалобы на положения части 7 статьи 85 Закона об исполнительном производстве несостоятельна, поскольку она регламентирует вопросы обжалования и оспаривания в суде оценки имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, что в рассматриваемом случае места не имело, к спорным правоотношениям суды правомерно применили нормы частей 2, 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Приведенные в жалобе доводы о том, что если при проведении оценки допущены нарушения, то это не вина судебного пристава-исполнителя, а специалиста-оценщика, сами по себе о законности оспариваемых должником постановлений судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют. Виновность определенного лица в нарушениях закона и прав сторон исполнительного производства, допущенных при проведении оценки имущества должника, в рамках спора о действительности постановлений судебного пристава-исполнителя правового значения не имеет, но подлежит исследованию при рассмотрении иных споров, в том числе с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 51 постановления Пленума N 50.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 10.04.2015 и апелляционного постановления от 10.08.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судами выводов по существу спора. Нормы материального права судебные инстанции применили верно, представленные сторонами доказательства всесторонне исследовали и дали им надлежащую правовую оценку. Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлены.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2015 по делу N А15-4632/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Мазурова

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин