Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8630/15 по делу N А53-24303/2013

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-24303/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (ИНН 6137002538, ОГРН 1026101718631) - Алескеровой В.С. (доверенность от 03.06.2015), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промспецстрой" (ИНН 6166059634 ОГРН 1066166042733) - Шевченко Е.А. (доверенность от 21.10.2015) и Федорищевой Е.В. (доверенность от 17.06.2015), от третьего лица - открытого акционерного общества "Родник" - Рвачева А.П. (доверенность от 01.10.2014), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 (судья Танова Д.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.

ФГБУ "Азово-Донское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Росжилстрой" (далее - общество) о взыскании 2 484 634 рублей 56 копеек пеней и 25 881 610 рублей штрафа по государственному контракту от 03.09.2012 N 0173100013512000048-0007297-01 (уточненные требования).

Решением суда от 16.05.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2014, исковые требования удовлетворены частично, с общества взыскано 379 597 рублей пеней и 25 881 610 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014. решение от 16.05.2014 и постановление от 22.08.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Удовлетворено ходатайство общества о смене наименования с ООО "Росжилстрой" на ООО "Промспецстрой".

Решением суда от 06.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.08.2015, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить обжалуемые судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзывах на кассационную жалобу общество и ОАО "Родник" считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества и ОАО "Родник" возражали против ее удовлетворения.

24 ноября 2015 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 01.12.2015. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 03.09.2012 Федеральное агентство по рыболовству (заказчик) и общество (подрядчик) заключили контракт, предметом которого являлось выполнение работ по строительству Донского осетрового завода (II очередь, I пусковой комплекс) учреждения (пункт 1.1 контракта).

25 октября 2011 года произведена замена государственного заказчика на учреждение, о чем стороны подписали соглашение N ЗС-223 о замене стороны по контракту. Цена контракта определена сторонами в размере 51 763 220 рублей.

Согласно пункту 3.1 подрядчик обязан выполнить работы по контракту и представить их результат государственному заказчику к приемке не позднее 01.12.2012.

Этапы работ должны выполняться подрядчиком в сроки, установленные календарным планом (приложение N 4). Данным приложением сроки определены без привязки к календарным датам путем указания продолжительности работ в календарных днях. Календарным планом продолжительность работ установлена до 14.12.2012.

В соответствии с пунктом 15.11 контракта срок приемки результатов выполненных работ государственным заказчиком составляет 14 календарных дней с момента представления подрядчиком уведомления о выполненных работах по контракту, но не позднее 14.12.2012.

Акт приемки результатов работ незавершенного строительства подписан сторонами 27.12.2012. Для приемки результатов работ создана рабочая комиссия в составе представителей государственного заказчика, подрядчика, генерального проектировщика ГП АО "Каспрыбпроект", лица, осуществлявшего строительный контроль, ООО "Мира" и иных лиц.

Согласно пункту 7 акта приемки результатов работ общество сопроводительным письмом от 27.12.2012 N 1996 представило комплект исполнительной документации, в том числе акты освидетельствования скрытых работ, копии документов поставки материалов и изделий. Исполнительные схемы, журнал авторского надзора и журнал производства работ.

В пункте 8 акта стороны отразили, что фактически выполнены работы (при наличии недоработок) в объемах, указанных актах формы N КС-2, и стоимостью, указанной в справке формы N КС-3. Недоработки отмечены по восьми позициям наименования работ из шестнадцати.

В соответствии с пунктом 9 акта фактически выполнены работы (при наличии недоработок) в объемах, указанных в акте формы N КС-2, на общую сумму 47 714 777 рублей 35 копеек. Стоимость не выполненных подрядчиком работ по контракту составила 4 048 442 рубля 65 копеек.

По результатам приемки работ комиссия приняла решение о том, что объемы выполненных работ по строительству Донского осетрового завода учреждения, принимаются незавершенными. Подрядчик обязан устранить выявленные недоработки, а также предоставить документацию в полном объеме (пункт 5.8 контракта и письмо учреждения от 21.11.2012 N 41668) в срок до 01.03.2013, в соответствии с разработанным им планом мероприятий по устранению недоработок и замечаний.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что объемы невыполненных работ включены в новую аукционную документацию на 2013 год для их последующего выполнения победителем вновь проведенного аукциона.

Ненадлежащее исполнение обществом условий контракта явилось основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным или муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, продолжение работ подрядчиком при наличии оснований для их приостановления на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не исключает возможности применения судом положений статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности при наличии вины кредитора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14).

Факт нарушения сроков выполнения работ сторонами не оспаривается, однако суды определили, что срок нарушен по вине учреждения.

Суды установили, что при выполнении работ по контракту выявлены ошибки в проектно-сметной и технической документации, без исправления которых строительство могло бы быть осуществлено с нарушением строительных норм и правил. В связи с указанными обстоятельствами общество направляло в адрес учреждения письма с просьбой оказать содействие и внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию. В результате стороны приняли решение о внесении изменений в проектно-сметную документацию и замене некоторых видов работ, в целом, не превышающих смету расходов по проекту.

Таким образом, произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых общество выполняло работы, не предусмотренные контрактом, что привело к увеличению срока выполнения работ.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание то, что работы выполнены с нарушением срока в связи с непредставлением заказчиком полного комплекта проектно-сметной документации в установленные контрактом сроки, внесением изменений в проектно-сметную документацию и изменением объемов работ, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2015 по делу N А53-24303/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Р.А. Алексеев О.Л. Рассказов