Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2015 г. N Ф08-8254/15 по делу N А77-1344/2014

г. Краснодар

01 декабря 2015 г.

Дело N А77-1344/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчика - закрытого акционерного общества "Вайнах Телеком" (г. Гудермес, ИНН 2005503932, ОГРН 1032000802932) - Везиева А.У. (доверенность от 24.07.2015) и Демильханова Р.В. (доверенность от 09.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Эр Эф Пи" (г. Москва, ИНН 7702777545, ОГРН 5117746002886), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эр Эф Пи" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2015 (судья Зубайраев А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 (судьи Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И., Жуков Е.В.) по делу N А77-1344/2014, установил следующее.

ООО "Эр Эф Пи" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Вайнах Телеком" (далее - ответчик) о взыскании 2 310 тыс. рублей задолженности по договору от 01.10.2012 N 095-01-10/12 возмездного оказания услуг по радиопланированию (далее - договор).

Решением от 07.05.2015 (с учетом исправительного определения от 18.05.2015), оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.08.2015, в иске отказано. Суды исходили из недоказанности истцом предъявленных требований и отсутствия оснований для удовлетворения иска. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что акт сдачи-приемки результатов оказания услуг подписан, следовательно, услуги по договору оказаны и подлежат оплате. Суд первой инстанции дважды взыскал с истца одну и ту же сумму за проведение экспертизы.

В отзыве, поддержанном представителями в судебном заседании, ответчик просит оставить решение и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части необоснованного распределения судом судебных расходов. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как видно из материалов дела, 01.10.2012 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем для заказчика услуг по радиопланированию, анализу качества работы, оптимизации радиосетей различных стандартов и различных диапазонов частот, а также связанных с этим дополнительных услуг (пункт 1.1 договора). Заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя организацию и оказание услуг в соответствии с согласованными сторонами спецификациями. Полный перечень услуг, количество, стоимость, сроки и условия оплаты и оказания конкретных услуг указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями договора и оформляются в виде приложений к нему (пункты 1.2, 1.3 договора).

Истец в подтверждение выполнения предъявленных к оплате услуг представил акт приемки-сдачи выполненных работ (услуг) от 30.07.2014 N 01-002, который подписан сторонами без замечаний (т. 1, л. д. 6,7).

Отказ ответчика от оплаты по договору возмездного оказания услуг послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 783 Кодекса общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В порядке пункта 1 статьи 720 Кодекса заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие актов приемки работ, подписанных заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 720 Кодекса при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По результатам экспертных исследований в материалы дела представлены заключения экспертов от 26.03.2015 N 1/23 и от 13.04.2015 N 3/23, из которых следует, что истец фактически не оказал услуги, соответствующие по объему и качеству спецификации N 002.

В экспертном заключении от 26.03.2015 N 1/23 (стр. 6) экспертом схематично показан алгоритм последовательности работ, составляющих радиопланирование. Первым этапом обозначено техническое задание, без которого невозможно проведение работ по радиопланированию. Эксперт пришел к выводу о том, что исполнитель пренебрег методами планирования сетей связи и счел свою работу законченной на простом расчете распространения радиоволн на равнинной территории (стр. 8). По вопросу о возможности использования результатов работ исполнителя заказчиком экспертом дан ответ о том, что построить сеть на основе "технических данных" из отчета невозможно, так как отсутствуют эти данные в отчете. Представленный исполнителем "отчет" никакой практической ценности не имеет. Для последующей работы заказчику не предоставлено ни одного необходимого технического параметра, отчет носит презентационное содержание расчетов, что влечет невозможность их применения при оформлении разрешений на право использования радиочастот и радиочастотных каналов в ГКРЧ РФ. Истец не выполнил работы по радиопланированию. Сведения изложены по упрощенной схеме без учета рельефа местности и реальной застройки в зонах концентрации трафика. На представленных рисунках все зоны обслуживания совершенно одинаковые, а азимуты антенн идентичны. Данное положение в реальной обстановке невозможно. Сам по себе термин "номинальное планирование" в инженерно-технической практике не применяется, не существуют какие-либо виды радиопланирования. Важным является и тот факт, что исполнителем использовалась модель распространения Volcano Macrocell v 2.8.1, применение которой не подтверждено декларацией соответствия системы сертификации "Связь" для использования на территории Российской Федерации. В отчете не содержится информации о достаточности частного ресурса к потенциально необходимому трафику, несмотря на то, что данная информация является крайне важной для последующего принятия решения об эффективности начала строительства сети при имеющемся частотном ресурсе. Отчет содержит только ссылку на деление местности на городскую, пригородную и деревенскую местность, но при этом предложение по расположению и количеству базовых станций никак определено с учетом такого деления, что также свидетельствует о весьма поверхностном подходе к работе. Для определения параметров плотности застройки местности и особенностей рельефа необходим выезд на местность для корректного определения координат строительства площадок для базовых станций (т. 3, л. д. 88 - 105).

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, работники истца не выезжали на местность, более того, в своих возражениях на отзыв ответчика истец утверждает, что необходимость выезда на местность для проведения работ по радиопланированию отсутствует.

Отвечая на вопрос о возможности построения сети без учета зоны концентрации трафика и рельефа местности (плотности населения и его структурного состава), эксперт однозначно определил, что без учета этих обстоятельствах сеть не может быть построена. Учет этих параметров является одним из основополагающих при проведении комплекса работ при построении сетей. Без учета данных параметров сеть будет технически неэффективной (иметь зоны с отсутствием покрытия) либо экономически неэффективной, поскольку установка избыточных базовых станций приведет к убыткам оператора связи.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения двух судебных экспертиз, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что истец работы (услуги) по спецификации N 002 не выполнил и ответчику не представил. Данные, содержащиеся в отчете истца, не имеют практической ценности и не могут быть использованы ответчиком. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик не обязан их оплачивать.

При изложенных обстоятельствах не подлежит принятию в качестве обоснованного довод заявителя о том, что поскольку акт сдачи-приемки результата оказания услуг подписан, услуги по договору оказаны и подлежат оплате.

Довод о том, что суд первой инстанции дважды взыскал с истца одну и ту же сумму за проведение экспертизы, суд кассационной инстанции находит обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Как видно из материалов дела истцом и ответчиком произведены перечисления на депозитный счет суда суммы 120 250 рублей для оплаты автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" за проведение экспертизы и дополнительной экспертизы (97 750 рублей перечислено по платежному поручению от 19.02.2015 N 241 ЗАО "Вайнах Телеком" и 22 500 рублей по платежному поручению от 06.04.2015 N 1 - ООО "Эр Эф Пи"). Однако в резолютивной части решения от 07.05.2015 (с учетом исправительного определения от 18.05.2015) в абзацах 2, 3 с истца в пользу ответчика взыскано дважды по 97 750 рублей судебных издержек по оплате экспертизы (т. 4, л. д. 77, 78).

Общий порядок распределения судебных расходов установлен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Поскольку в удовлетворении иска отказано, а ответчик по платежному поручению от 19.02.2015 N 241 произвел оплату экспертизы путем перечисления на депозитный счет суда первой инстанции 97 750 рублей, данные судебные издержки возмещаются ответчику за счет истца (т. 3, л. д. 86).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт в обжалованной части подлежит изменению с исключением двойного взыскания в пользу ответчика стоимости оплаченной им экспертизы, а также уточнением решения в части перечисления суммы экспертному учреждению.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 07.05.2015 (с учетом исправительного определения от 18.05.2015) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2015 по делу N А77-1344/2014 изменить, изложить абзацы 2 и 3 в следующей редакции:

"2. Перечислить с депозитного счета суда на лицевой счет автономной некоммерческой организации "Федеральный экспертный центр" 120 250 рублей судебных издержек по оплате технических экспертиз.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эр Эф Пи" (ИНН 7702777545, ОГРН 5117746002886) в пользу закрытого акционерного общества "Вайнах Телеком" (ИНН 2005503932, ОГРН 103200802932) 97 750 рублей судебных издержек по оплате экспертизы."

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чесняк

Судьи

С.В. Рогальский Л.И. Савенко