Определение Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-9659/15 по делу N А32-1002/2015

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А32-1002/2015

Судья Арбитражного суда Северо-Кавказского округа Калашникова М.Г., рассмотрев вопрос о принятии к производству кассационной жалобы Мороза Юрия Владимировича на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 и от 09.10.2015 по делу N А32-1002/2015, установил следующее.

В силу части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом. Согласно части 5 названной статьи жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с настоящим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Частью 1 статьи 273 Кодекса предусмотрено, что вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 290 Кодекса кассационные жалобы на определения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, поданные по правилам, установленным названным Кодексом, рассматриваются арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном настоящей главой для рассмотрения кассационных жалоб на решения и постановления соответствующего арбитражного суда.

Как видно из материалов дела, определением от 24.09.2015 требования ПАО "Промсвязьбанк" в размере 78 658 792 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО "Торговый дом "Гомсельмаш-Юг"".

Определением от 09.10.2015 суд первой инстанции исправил описки, допущенные при изготовлении определения от 24.09.2015.

ЗАО "Совместное предприятие "Брянсксельмаш"" обратилось с апелляционной жалобой на определение от 24.09.2015. Определением Пятнадцатого арбитражного суда апелляционной инстанции 05.11.2015 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства о его восстановлении. Сведения об обращении с апелляционной жалобой на определение от 09.10.2015 и результатах ее рассмотрения в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, определения от 24.09.2015 и от 09.10.2015 не были предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции не отказывал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных жалоб на указанные определения.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Кодексом возможность кассационного обжалования названных определений, минуя их обжалование в арбитражный суд апелляционной инстанции, не установлена.

Поскольку определения от 24.09.2015 и от 09.10.2015 в порядке апелляционного производства не обжаловались, сведения о возвращении апелляционных жалоб на указанные определения в связи с отказом в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы отсутствуют, кассационная жалоба Мороза Ю.В. подлежит возврату применительно к пункту 1 части 1 статьи 281 Кодекса как поданная на судебные акты, которые не обжалуются в порядке кассационного производства.

В соответствии с пунктом 5 § 1 раздела III Временного порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде (утвержден Приказом Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.01.2011 N 1) в случае, если при обращении в арбитражный суд первой инстанции документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в определении о возвращении искового заявления (заявления) делается отметка о том, что документы были поданы в электронном виде. Учитывая, что кассационная жалоба поступила в электронном виде, применяется аналогичный порядок.

Руководствуясь статьей 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу Мороза Ю.В. на определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 и от 09.10.2015 по делу N А32-1002/2015 возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Г. Калашникова