Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2015 г. N Ф08-8798/15 по делу N А53-21260/2013

г. Краснодар

02 декабря 2015 г.

Дело N А53-21260/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Дионит" (ИНН 6114010370, ОГРН 1086114000081) - Гончарова Т.Б. (доверенность от 26.10.2015), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ИНН 6163101542, ОГРН 1106195002561) - Шмелева Александра Владимировича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дионит" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 (судья Комурджиева И.П.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Евростандарт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий должника Шмелев А.В. (далее - конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу ООО "Дионит" 250 тыс. рублей за транспортные услуги и земляные работы; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дионит" в конкурсную массу должника 250 тыс. рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 сделка по перечислению должником в пользу ООО "Дионит" 250 тыс. рублей за транспортные услуги и земляные работы на основании платежного поручения от 04.03.2014 N 52 признана недействительной; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Дионит" в пользу должника 250 тыс. рублей. Суд указал, что должник, произведя выплаты в пользу ООО "Дионит" спорной суммы по платежному поручению, оказал ему предпочтение перед другими кредиторами.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 апелляционная жалоба ООО "Дионит" возвращена, заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Дионит" просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. ООО "Дионит" не знало и не могло знать о каких-либо признаках неплатежеспособности ООО "Евростандарт", ни о введении в отношении должника процедур банкротства. Суд не учел, что должник осуществил платеж во исполнение условий мирового соглашения, утвержденного определением от 24.12.2013 по делу N А53-21097/2013.

В судебном заседании представитель ООО "Дионит" повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя участвующего в заседании лица, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 08.10.2013 по данному делу к производству арбитражного суда принято заявление Батищева А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 01.12.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмелев Александр Владимирович. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шмелев А.В. Сведения об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 17.05.2014 N 83.

По платежному поручению от 04.03.2014 N 52 должник осуществил платеж в пользу ООО "Дионит" на сумму 250 тыс. рублей за транспортные услуги и земляные работы по счетам от 19.09.2012 N 14, от 31.08.2012 N 12 и от 28.09.2012 N 17. Конкурсный управляющий, полагая, что платеж, совершенный должником в пользу ООО "Дионит", не соответствует нормам пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами должника. Признается недействительной сделка должника, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил: если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Суд установил, что оспариваемая сделка по перечислению должником ООО "Дионит" 250 тыс. рублей совершена 04.03.2014, т. е. после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (08.10.2013).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что на момент совершения спорной сделки у должника имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами на сумму более 26 млн рублей. Следовательно, перечисление должником на счет ООО "Дионит" 250 тыс. рублей по платежному поручению от 04.03.2014 N 52 за работы и услуги, предусмотренные договором на оказание услуг от 09.08.2012, привело к предпочтительному удовлетворению его требований перед другими кредиторами должника.

При указанных обстоятельствах суд правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом суд на законных основаниях применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в виде взыскания с ООО "Дионит" в конкурсную массу должника 250 тыс. рублей.

Доводы ООО "Дионит" о том, что сделка по перечислению денежных средств совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон и в силу пункта 2 61.4 Закона о банкротстве не может быть оспорена на основании статьи 61.3 названного Закона, следует отклонить. Действующее законодательство исключает необходимость выяснения недобросовестности (осведомленности о неплатежеспособности должника, продолжение осуществления хозяйственной деятельности) контрагента по сделке в целях признания ее недействительной, если сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63)).

Согласно пункту 14 постановления N 63 при определении того, была ли совершена сделка в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. Совершение сделок в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности. Суд достаточно подробно исследовал данный вопрос и пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности должника. Суд отметил, что оспариваемый платеж (как исполненный со значительной просрочкой) не подпадает под понятие сделки, совершенной в ходе обычной хозяйственной деятельности.

Довод о том, что денежные средства перечислены во исполнение определения Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2013 по делу N А53-21097/2013, в рамках которого утверждено мировое соглашение, несостоятелен. В качестве основания для перечисления 250 тыс. рублей в платежном поручении от 04.03.2014 N 52 указано: "за транспортные услуги и земляные работы по счетам N 14 от 19.09.2012, N 12 от 31.08.2012 и N 17 от 28.09.2012" (л. д. 26). Ссылки в платежном документе на судебный акт или исполнительный лист отсутствуют. Кроме того, процедура наблюдения в отношении должника введена определением суда от 01.12.2013 и с этой даты приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, а все требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику, т. е. в рамках дела о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда при рассмотрении спора по существу, им дана правильная правовая оценка. Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении данного спора. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление новых обстоятельств дела и переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, влекущие безусловную отмену определения суда от 07.08.2015 (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаченной по платежному поручению от 02.11.2015 N 173 государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей следует отнести на подателя жалобы - ООО "Дионит".

Руководствуясь статьями 284, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2015 по делу N А53-21260/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова