г. Краснодар |
|
30 ноября 2015 г. |
Дело N А32-16913/2012 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2015 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - Кулиш Ольги Михайловны - Пономарева К.А. (доверенность от 02.10.2015), от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае - Беляк В.Е. (доверенность от 11.12.2014), в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кулиш Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2015 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачёв А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу N А32-16913/2012, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Краснодарсортсемовощ" (далее - должник) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - ТУ Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о признании требований Сипки К.Р. обоснованным и введении в отношении должника процедуры наблюдения.
Решением суда от 28.07.2015 заявление удовлетворено, определение суда от 19.11.2012 отменено по новым обстоятельствам.
Судебный акт мотивирован тем, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 в результате пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 исковые требования Кулиш О.М. к должнику удовлетворены; апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано. В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта.
Постановлением апелляционного суда от 22.09.2015 решение отменено в части отмены по новым обстоятельствам определения от 19.11.2012 в части введения в отношении должника процедуры наблюдения. В данной части производство по заявлению прекращено. В остальной части решение суда от 22.09.2015 оставлено без изменения.
Судебный акт в части отмены решения суда мотивирован тем, что определение о введении наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.062012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35)). В данном деле решением суда от 22.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
В кассационной жалобе Кулиш О.М. просит судебные акты отменить. По мнению заявителя, указанные акты являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права. Податель жалобы считает, что ТУ Росимущества пропустило срок для пересмотра определения суда от 19.11.2012, считает, что новое обстоятельство возникло 16.10.2014, когда апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 и дело направлено на новое рассмотрение.
В судебном заседании представитель Кулиш О.М. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ТУ Росимущества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, должник и Сипка Каро Рзаевич заключили договоры займа от 28.12.2011, 09.01.2012, 11.01.2012, 18.01.2012, 20.01.2012, 21.01.2012 и 31.01.2012, согласно которым кредитор обязался предоставить в заем должнику денежные средства, а должник возвратить их в установленные договорами сроки и уплатить начисленные проценты.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу N 33-22827/2014 с должника в пользу Сипки К.Р. взыскана задолженность по договорам займа в размере 38 739 тыс. рублей, в том числе: 19 682 тыс. рублей основного долга, 19 056 тыс. рублей процентов, 1 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Наличие установленной решением суда задолженности послужило основанием для обращения Сипки К.Р. в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 требования Сипки К.Р. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2013 удовлетворено заявление Михайлушкиной О.В. о процессуальной замене кредитора, кредитор Сипка К.Р. заменен в реестре требований кредиторов должника на Михайлушкину О.В.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2014 удовлетворено заявление Кулиш О.М. о процессуальной замене кредитора, суд заменил кредитора Михайлушкину О.В. в реестре требований должника на Кулиш О.М.
ТУ Росимущества обратилось в Октябрьский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 по делу N 33-22827/2014.
Определением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.09.2014 в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 16.10.2014 указанное определение отменено, удовлетворено заявление ТУ Росимущества. Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.05.2012 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, дело направлено на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Краснодара.
При новом рассмотрении дела в суд обратился представитель Сипки К.Р. с заявлением о процессуальной замене истца на правопреемника - Кулиш О.М., к которой в результате ряда сделок по договорам цессии перешло право требования долга в сумме иска по договорам займа, заключенным Сипкой К.Р. и должником.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 08.12.2014 удовлетворено исковое требование Кулиш О.М., как правопреемника Сипки К.Р., с должника в пользу Кулиш О.М. взыскана задолженность по договорам займа в размере 19 682 тыс. рублей, проценты в размере 19 056 тыс. рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09.04.2015 указанное решение отменено, в удовлетворении искового заявления Кулиш О.М. к должнику отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ТУ Росимущества в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 о признании обоснованными и включении требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявление ТУ Росимущества, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 части 1, пунктом 1 части 3 статьи 311 Кодекса основаниями для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.
В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
Согласно абзацу 3 пункта 2 постановления N 35 в случае отмены судебного акта, подтверждающего требования заявителя, после введения наблюдения, определение о введении наблюдения в части признания требований заявителя обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 Кодекса).
С учетом вышеизложенного, суды пришли к обоснованному выводу о наличии установленных нормами главы 37 Кодекса оснований для удовлетворения заявления ТУ Росимущества о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2012 в части включения требований Сипки К.Р. в реестр требований кредиторов должника.
Апелляционный суд, отменяя определение суда от 19.11.2012 в части отмены по новым обстоятельствам введения в отношении должника процедуры наблюдения, обоснованно руководствовался следующим.
Апелляционный суд установил, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2013 по данному делу в отношении должника открыта процедура конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 4 постановления N 35 определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.
Апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение от 19.11.2012 в части введения наблюдения не может быть обжаловано и пересмотрено, поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления апелляционного суда (часть 4 статьи 288 Кодекса), отсутствуют.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 по делу N А32-16913/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
А.В. Гиданкина |
Судьи |
С.М. Илюшников |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.