Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2015 г. N Ф08-8382/15 по делу N А32-13353/2015

г. Краснодар

27 ноября 2015 г.

Дело N А32-13353/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Мантула Г.А., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮжДорСтрой" (ИНН 2308122164, ОГРН 1062308026615) - Кукунина С.Д. (директора), от ответчика - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590) - Арутюнян А.Д. (доверенность от 01.09.2015), рассмотрев кассационную жалобу Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 (судья Назаренко Р.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу N А32-13353/2015, установил следующее.

ООО "ЮжДорСтрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Краснодарскому краю в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) о взыскании 6 198 905 рублей 28 копеек неустойки, рассчитанной в соответствии с частью 9 статьи 9 Федеральным Законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ), из которых:

- 1 255 392 рубля 15 копеек, составляющие разницу между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%) с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела N А32-24826/2012;

- 4 943 513 рублей 13 копеек неустойки, рассчитанной исходя из 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за последующий период - с 18.06.2014 по 01.07.2015 (уточненные требования, т. 1, л. д. 177 - 181).

Решением суда от 02.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.09.2015, иск удовлетворен частично. С субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Министерства строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 4 427 592 рубля 49 копеек неустойки с 18.06.2014 по 01.07.2015. В остальной части в иске отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 15 430 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что требование о взыскании 1 255 392 рублей 15 копеек неустойки с 27.12.2012 по 17.06.2014 в виде разницы между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%) с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами согласно статье 395 Кодекса, рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела N А32-24826/2012, не обосновано, поскольку в рамках дела N А32-24826/2012 истец уже реализовал свое право выбора применения меры ответственности в виде взыскания процентов за указанный период по статье 395 Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании 4 943 513 рублей 13 копеек неустойки суды пришли к выводу о том, что истец неверно производит ее начисление исходя из суммы долга, равной 47 306 345 рублям 78 копейкам, осуществив самостоятельный зачет взысканной с него неустойки в размере 4 825 247 рублей 27 копеек в счет процентов 5 756 590 рублей 95 копеек, в то время как она подлежит исчислению исходя из суммы задолженности, равной 42 481 098 рублям 51 копейки.

В кассационной жалобе министерство просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, иск надлежало оставить без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Кроме того, условия контракта от 30.03.2012 N 90 не предусматривали возможность начисления неустойки за неисполнение обязательства по оплате выполненных работ, поэтому взысканию подлежали проценты за пользование чужими денежными средствами, а не неустойка. Условиями контракта также не предусмотрено начисление неустойки после истечения срока исполнения обязательства, поэтому после расторжения контракта у ответчика отсутствуют основания для уплаты неустойки в силу пункта 2 статьи 452 Кодекса. Суды неверно определили период взыскания неустойки, так как решение суда по делу N А32-24826/2012, которым определен размер задолженности, принято 17.09.2014, а вступило в законную силу - 08.12.2014, в связи с чем начисление неустойки с 18.06.2014 неправомерно.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Управление автомобильных дорог Краснодарского края (заказчик) и общество (подрядчик) по результатам открытого аукциона в электронной форме заключили контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту автомобильной дороги г. Усть-Лабинск - станица Упорная, км 166+402 - км 177+890 в Лабинском районе, а заказчик - обязательства по приемке и оплате выполненных работ.

Подрядчик выполнил принятые на себя обязательства и направил заказчику акты о приемке работ формы N КС-2 и справки о стоимости работ формы N КС-3 на общую сумму 35 995 875 рублей 56 копеек. Заказчик акты не подписал, выполненную работу не оплатил.

Неисполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании задолженности в арбитражный суд.

Заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком существенных условий договора, нарушение технологии выполнения работ, а также несвоевременное окончание работ (этапов работ), предъявил встречный иск о расторжении контракта и взыскании договорной неустойки.

Вступившим в законную силу решением суда от 17.09.2014 по первоначальному иску с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 47 306 345 рублей 78 копеек задолженности, 5 756 590 рублей 95 копеек процентов. В остальной части в иске отказано. В удовлетворении иска к Департаменту автомобильных дорог Краснодарского края отказано. По встречному иску с общества в пользу субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края взыскано 4 825 247 рублей 27 копеек неустойки. В остальной части иска отказано. В результате зачета исковых требований с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице Департамента автомобильных дорог Краснодарского края за счет средств казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689 рублей 46 копеек, а также 164 866 рублей судебных издержек. С общества в доход федерального бюджета взыскано 47 126 рублей 24 копейки государственной пошлины. В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Департамента автомобильных дорог Краснодарского края (ИНН 2309109021, ОГРН 1082309000080) на Министерство строительства, архитектуры и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308190196, ОГРН 1122308006590).

Решение суда от 17.09.2014 по делу N А32-24826/2012 вступило в законную силу. На момент подачи искового заявления (13.04.2014) по делу N А32-13353/2015 оплата выполненных работ по контракту в размере 47 306 345 рублей 78 копеек заказчиком не произведена, в связи с чем подрядчик заявил о взыскании 6 198 905 рублей 28 копеек неустойки.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Положение части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ о праве поставщика (исполнителя, подрядчика) потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, является императивным.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил 48 237 689 рублей 46 копеек, взысканных решением суда от 17.09.2014 по делу N А32-24826/2012, истец начислил законную неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение денежного обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Банка России. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

На день предъявления иска ставка рефинансирования Банка России составляет 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России").

Рассмотрев требования о взыскании 1 255 392 рублей 15 копеек неустойки с 27.12.2012 по 17.06.2014 в виде разницы между законной неустойкой, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%) с 27.12.2012 по 17.06.2014 и процентами согласно статье 395 Кодекса, рассчитанными за тот же период и удовлетворенными в рамках дела N А32-24826/2012, суды отказали в иске в этой части, поскольку истец уже реализовал свое право выбора применения меры ответственности в виде взыскания процентов за указанный период по статье 395 Кодекса при рассмотрении спора в рамках дела N А32-24826/2012.

Доводы, направленные на несогласие с принятыми по делу судебными актами в данной части, в кассационной жалобе отсутствуют.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки с 18.06.2014 по 01.07.2015 в размере 4 943 513 рублей 13 копеек, рассчитанной согласно 1/300 от ставки рефинансирования Банка России (8,25%), суды удовлетворили его в части 4 427 592 рублей 49 копеек, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 141) под издержками кредитора по получению исполнения в статье 319 Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 Кодекса).

В пункте 2 информационного письма N 141 указано, что, применяя статью 319 Кодекса, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 Кодекса), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора. Соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга). Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 Кодекса).

Решением от 17.09.2014 по делу N А32-24826/2012 суд осуществил зачет исковых требований, в результате которого с субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу общества взыскано 48 237 689 рублей 46 копеек и 164 866 рублей судебных издержек.

Истец начислил неустойку на сумму, равную 47 306 345 рублям 78 копейкам, осуществив самостоятельный зачет взысканной с него неустойки в размере 4 825 247 рублей 27 копеек в счет процентов - 5 756 590 рублей 95 копеек, однако начисление неустойки необходимо производить на сумму долга - 42 481 098 рублей 51 копейку (47 306 345 рублей 78 копеек - 4 825 247 рублей 27 копеек).

С учетом изложенного, произведя перерасчет неустойки с 18.06.2014 по 01.07.2015 (379 дней), суд сделал обоснованный выводу о правомерности заявленных требований в части 4 427 592 рублей 49 копеек.

Расчет неустойки правильно произведен судом с 18.06.2014 (без учета даты вступления в законную силу решения суда по делу N А32-24826/2012), так как судебные акты по делу N А32-24826/2012 лишь подтверждали сумму задолженности, сложившуюся в рамках исполнения контракта, но не являлись основанием для ее возникновения.

Довод о том, что истец необоснованно исчисляет неустойку после истечение срока действия контракта, правомерно отклонен апелляционным судом со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", согласно которому, если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Довод министерства о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судов и также правомерно и обоснованно ими отклонен.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены решения суда и постановления апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2015 по делу N А32-13353/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

В.В. Аваряскин Г.А. Мантул