Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8141/15 по делу N А32-28766/2014

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А32-28766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй"" (ИНН 231063231, ОГРН 1122310004057) - Демидова В.Ф. (конкурсный управляющий), в отсутствие должника - общества с ограниченной ответственностью "Спецконструкция Сочи" (ИНН 2320140850, ОГРН 106230039858), иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альта Энерго Строй" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-28766/2014 (судьи Стрекачев А.Н., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецконструкция Сочи" (далее - должник) ООО "Альта Энерго Строй" (далее - общество) обратилось с заявлением о включении 33 439 496 рублей 76 копеек основного долга в реестр требований кредиторов должника (уточненные требования).

Определением от 19.02.2015 суд включил требования общества в размере 33 439 496 рублей 76 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в части включения в реестр неустойки производство по заявлению прекратил в связи с отказом общества от данного требования.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2015 определение от 19.02.2015 изменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества в размере 8 347 774 рубля 03 копейки, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление отменить, определение оставить в силе, полагая, что выводы апелляционного суда не соответствуют материалам дела

В отзыве конкурсный управляющий должника просит постановление отменить.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, определением от 29.10.2014 в отношении должника введено наблюдение; сообществе о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 15.11.2014; решением от 15.04.2015 должник признан банкротом.

20 ноября 2014 года общество обратилось с заявлением об установлении требования в реестре.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявления общество предоставило договор субподряда от 27.06.2013 N 2, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 16.09.2013, 25.08.2013, 17.10.2013, дополнительное соглашение к договору от 27.06.2013 N 2, акт выполненных работ формы КС-2 от 21.10.2013 и справку формы КС-3 от 21.10.2013; договор субподряда от 02.09.2013 N 3, акт освидетельствования выполненных работ от 06.10.2013, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 18.09.2013, 26.09.2013, 06.10.2013, 01.04.2014, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу N А32-38332/2014 о взыскании с должника в пользу общества по договору субподряда от 02.09.2013 N 3 510 520 рублей 33 копеек задолженности; договор субподряда от 14.11.2013 N 4, справки формы КС-3 от 19.01.2014, 26.01.2014; договор субподряда от 25.10.2013 N 5, акт освидетельствования выполненных работ от 15.11.2013; акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 08.11.2013, 28.11.2013; договор от 28.01.2014 N 6, акт выполненных работ формы КС-2 от 21.03.2014; договор субподряда от 22.10.2013 N 10, акты выполненных работ формы КС-2 и справки формы КС-3 от 29.10.2013, 05.11.2013.

В отношении задолженности по договору от 02.09.2013 N 3 в размере 510 520 рублей 33 копеек, задолженности по договору от 25.10.2013 N 5 в размере 25 961 рублей 82 копеек, задолженности по договору от 28.01.2014 N 6 в размере 641 931 рубля 03 копеек, задолженности по договору от 22.10.2013 N 10 в размере 269 891 рубля 92 копеек суды пришли к выводу о том, что общество подтвердило наличие и размер задолженности. В этой части судебные акты не обжалуются.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов. В силу пункта 3 статьи 743 Кодекса подрядчик обязан сообщать заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости выполнения дополнительных работ в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика (абзац 2 пункта 3 статьи 743 Кодекса). При этом пунктом 4 статьи 743 Кодекса предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора от 27.06.2013 N 2 в соответствии с локальным сметным расчетом цена электромонтажных работ составляет 15 094 356 рублей 08 копеек и покрывает все расходы субподрядчика (общества) в связи с исполнением им своих обязательств по договору; какие-либо иные выплаты, помимо цены, указанной в договоре, субподрядчику не производятся.

В обоснование включения в реестр требований кредиторов должника 5 266 436 рублей 70 копеек общество предоставило дополнительное соглашение к договору от 27.06.2013 N 2, акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 21.10.2013 на указанную сумму, не подписанные должником. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник дал согласие на выполнение дополнительных работ, в материалах дела отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в установленном Гражданским кодексом Российской Федерации порядке соглашения об изменении первоначальной цены договора стороны не достигли, дополнительное соглашение и акт выполненных работ должником не подписаны. При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения названной суммы в реестр требований кредиторов должника. Довод подателя жалобы о том, что апелляционный суд не дал оценку заключению экспертов по проведенной в рамках уголовного дела экспертизе, не является основанием для отмены постановления в этой части, принимая во внимание, что при проведении сопоставительного анализа актов формы КС-2 по договору субподряда от 27.06.2013 N 2, в том числе и акта от 21.10.2013 по дополнительным работам, и актов, составленных должником для отчета перед заказчиком, эксперт установил несоответствие видов и объемов работ и строительных материалов. Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что дополнительные работы приняты должником либо представляют для него потребительскую ценность и он ими воспользовался, в материалах дела отсутствуют. Довод подателя жалобы том, что общество направляло должнику дополнительное соглашение, акт выполненных работ и должник не заявил возражений, не является основанием для включения требования общества в реестр при отсутствии доказательств согласия должника на выполнение обществом дополнительных работ либо принятия и использования их результата. При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал во включении 5 266 436 рублей 70 копеек основного долга в реестр.

Суд апелляционный инстанции не включил в реестр 7 532 238 рублей 45 копеек согласно акту формы КС-2 и справке формы КС-3 от 17.10.2013, не приняв во внимание пояснения руководителя и единственного учредителя должника о том, что работы общество выполнило, однако превысило их стоимость на 661 135 рублей 96 копеек (т. 4, л. д. 78 - 91). Принимая во внимание, что факт выполнения работ и получения их результата должник не оспаривает, доказательства, опровергающие довод должника о завышении стоимости работ, отсутствуют, при определении сумы долга по договору от 27.06.2013 N 2 надлежит принять стоимость выполненных обществом работ без учета 661 135 рублей 96 копеек.

Факт выполнения и стоимость работ по договору от 27.06.2013 N 2, перечисленные в актах формы КС-2 от 16.09.2013, 25.08.201, а также факт оплаты должником обществу 7 560 197 рублей 95 копеек участвующие в деле лица не оспаривают.

В обоснование требований, вытекающих из договора от 14.11.2013 N 4, общество предоставило акты формы КС-2 и справки формы КС-3 на 43 127 018 рублей 89 копеек и 17 270 360 рублей 77 копеек, подписанные должником и обществом; доказательства, свидетельствующие об ином объеме либо стоимости выполненных обществом работ, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела предоставлены платежные поручения, которым должник перечислил обществу 43 123 603 рубля 89 копеек. Суд кассационной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно указал сумму оплаты в размере 43 723 603 рубля 89 копеек, поскольку доказательства, подтверждающие оплату должником обществу по указанному договору помимо 43 123 603 рубля 89 копеек, еще 600 тыс. рублей, в материалах дела отсутствуют.

Оценив предоставленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что из заявленной суммы задолженности по договору от 14.11.2013 N 4 надлежит исключить сумму 9 776 180 рублей 82 копейки, уплаченную должником третьему лицу за оборудование, необходимое для выполнения работ по названному договору, которая по соглашению между обществом и должником уменьшает задолженность по указанному договору. В соответствии с пунктом 4.6 договора субподрядчик обязуется обеспечить поставку материалов, изделий и оборудования, необходимых для выполнения работ по договору. Предметом договора от 14.11.2013 N 4 являлось выполнение работ по устройству инженерных сетей на объекте "Горная олимпийская деревня, здание открытой парковки, на 186а, под размещение главной столовой на олимпийский период". Согласно одному из сметных расчетов к данному договору, общество выполняло работы по устройству вентиляции. Должник приобрел у третьего лица вентиляционные установки и сопутствующее оборудование на сумму 9 776 180 рублей 82 копейки. Доказательства, свидетельствующие о том, что названное оборудование не использовано при выполнении работ по договору от 14.11.2013 N 4, не предоставлены. Доводы о приобретении обществом самостоятельно необходимого оборудования для выполнения работ по данному договору также в кассационной жалобе не приведены

Апелляционный суд обоснованно отклонил доводы общества о том, что за должником по договору субподряда от 14.11.2013 N 4 числится задолженность за товары, поставленные по накладным от 24.01.14 N 10, от 24.01.14 N 7, от 24.01.14 N 6, от 24.01.14 N 11, всего на 1 932 664 рубля 50 копеек, поскольку указанные в накладных материалы по условиям договора учтены сторонами в актах выполненных работ формы КС-2 по названному договору. Указанный вывод соответствует материалам дела. Доказательств обратного общество не предоставило.

Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Для разрешения спора по существу кассационной инстанции не требуется установления новых обстоятельств и исследования новых доказательств, поэтому с учетом изложенного постановление апелляционного суда следует изменить, включив в реестр требований кредиторов должника требование общества в размере 15 818 856 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А32-28766/2014 изменить, включить требование ООО "Альта Энерго Строй" в размере 15 818 856 рублей 56 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Спецконструкция Сочи".

В остальной части постановление от 11.09.2015 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников