Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8577/15 по делу N А63-717/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А63-717/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КМ" (ИНН 2312116220, ОГРН 1052307151049) - Баранова А. Г. (доверенность от 06.06.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставрополь-Агролизинг" (ИНН 2635091357, ОГРН 1062635123430), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КМ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 (судья Гладских Н.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Егорченко И.Н., Марченко О.В., Сулейманов З.М.) по делу N А63-717/2015, установил следующее.

ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "КМ" о взыскании 856 151 рубля задолженности по договору финансовой аренды (сублизинга) от 30.10.2008 N 2008/С-221 и 226 192 рублей 45 копеек пеней.

Решением от 07.04.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.08.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, доказательства ее оплаты не представлены. Основания для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) отсутствуют.

В кассационной жалобе ООО "КМ" просит отменить судебные акты в части взыскания 145 625 рублей 32 копеек пеней за просрочку внесения платежей с 16.09.2013 по 23.01.2015 и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. По мнению заявителя, предъявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Кодекса и не снизил подлежащую взысканию неустойку.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав представителя ООО "КМ", суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим обстоятельствам.

Судами установлено, что 30.10.2008 ООО "Ставрополь-Агролизинг" (сублизингодатель) и ООО "КМ" (сублизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (сублизинга) N 2008/С-221, по которому сублизингодатель обязался приобрести в собственность и представить в пользование и владение (в сублизинг) сублизингополучателю трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с)), полученный ранее сублизингодателем в лизинг по договору финансовой аренды (лизинга) от 21.01.2008 N 2008/С-4405, заключенному с ОАО "Росагролизинг".

Срок лизинга - 72 месяца (пункт 1.2 договора).

По условиям пункта 3.2 договора сроки осуществления платежей определяются в "Графике осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга", указанному в приложении N 2. Моментом исполнения обязательства по оплате лизингового платежа считается дата зачисления денежных средств на счет сублизингодателя.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в приложении N 2, сублизингодатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец передал ответчику трактор К-3180 АТМ (дв. Deutz) (cельскохозяйственный трактор тягового класса 3 К-3180, двигатель Deutz (180 л.с)) по акту приема-передачи от 29.12.2008.

В нарушение условий договора ответчик несвоевременно уплачивал лизинговые платежи, в результате чего за ним образовалась задолженность.

06 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика претензию N 311, в которой просил погасить имеющуюся задолженность по сублизинговым платежам, пени за просрочку платежей. Поскольку претензия оставлена ООО "КМ" без удовлетворения, ООО "Ставрополь-Агролизинг" обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 8 и 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), удовлетворил требования истца о взыскании 856 151 рубля основного долга. В указанной части судебные акты не обжалуются.

Заявитель также не оспаривает нарушение сроков внесения сублизинговых платежей и выполненный истцом расчет пеней, а указывает на то, что суд безосновательно отказал в применении статьи 333 Кодекса и не снизил размер подлежащей взысканию неустойки.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В порядке пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции ходатайство ООО "КМ" о снижении размера неустойки рассмотрел и отклонил, приняв во внимание условия договора и отсутствие доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки.

Определение судом соразмерности конкретной суммы неустойки не является выводом о применении нормы права. В силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действующим процессуальным законодательством правомочия по исследованию и установлению фактических обстоятельств не предоставлены суду кассационной инстанции.

Таким образом, довод кассационной жалобы о чрезмерно высоком размере взысканной неустойки и неправильном применении статьи 333 Кодекса подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.

Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А63-717/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

В.Ф. Кухарь Ю.В. Рыжков