Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8783/15 по делу N А53-4503/2014

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А53-4503/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - конкурсного управляющего муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области Васильева Дмитрия Анатольевича (паспорт), от ответчика - муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" - Прохоренко Е.Н. (доверенность от 29.10.2014), Дорошенко О.Б. (доверенность от 29.10.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "УЖКХ", иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 (судья Лебедева Ю.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 (судьи Шимбарева Н.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А32-4503/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Муниципального предприятия "Ремонтно-строительное управление" Каменоломненского городского поселения Октябрьского района Ростовской области (далее - должник) в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильева Дмитрия Анатольевича о признании недействительными: распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 о передаче имущества должника в казну Муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" в полном объеме, концессионного соглашения от 14.02.2014 N 1 в части передачи ООО "УЖКХ" в коммерческую концессию следующих объектов: Газовой котельной, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 26; Здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Ленина, 15; Здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый, 42-6; Здания котельной, расположенного по адресу: п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 17; Теплотрассы, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый; Теплотрассы, расположенной по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный; Кладовой стройдвора, расположенной по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Автомашины УАЗ 31514-10 N В712КК, Автомашины УАЗ 390942 N Т176 НК, Автомашины ГАЗ-3307 N Е203АС. Кроме того, управляющий просил обязать Муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение" возвратить в хозяйственное ведение должника следующее имущество: Здание конторы, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Ленина, 15-А; Котельную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 2-Б; Здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Комсомольская, 17; Здание котельной, расположенное по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый, 42-Б; Газовую котельную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Северный, 26; Здание конторы прораба, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Уборную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Столярно-плотницкие мастерские (венткамера с пристройками), расположенные по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Здание растворобетонного узла, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Здание цеха Мастек, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Пилораму стройдвора с пристройками, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Здание гаража с пристройками, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А; Наружный водопровод стройдвора, расположенный по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44-А (свидетельство от 26.08.2010 N 798045); Наружные тепловые сети мкр. Южный (от МУЗ ЦРБ до жилого дома) (свидетельство от 26.06.2012 N 059035); Теплотрассу (свидетельство от 26.08.2010 N 798043); Теплотрассу (свидетельство от 26.08.2010 N 798041); Газопровод стройдвора (свидетельство от 26.08.2010 N 798047); Кладовую стройдвора, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Склад сыпучих материалов, расположенный по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Проходную, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Ограждение стройдвора, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Асфальтовое покрытие, расположенное по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; Асфальтовую площадку пер. Садовый, расположенную по адресу: п. Каменоломни, пер. Садовый; Автомобиль УАЗ 390942, Автомобиль УАЗ 31514, Автокран МАЗ 3533702, Машину вакуумную КО503В, расположенную по адресу: п. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44а; ЗИЛ 131 У481АС, ГАЗ-3307 (далее - спорное имущество) (уточненные требования).

Определением суда от 29.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015, суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, признал недействительными распоряжение главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 о передаче имущества должника в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" и концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1 в части передачи ООО "УЖКХ" в коммерческую концессию спорного имущества, применил последствия недействительности сделки.

Судебные акты мотивированы тем, что данные сделки не соответствуют статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе администрация муниципального образования "Каменоломненское городское поселение" (далее - администрация) просит судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Податель жалобы считает, что право хозяйственного ведения у должника на недвижимое имущество не возникло в силу закона, поскольку должник уклонился от обязанности осуществления его государственной регистрации, собственник законно возвратил данное имущество. Администрация считает, что суды не учли акт проверки от 16.12.2013 об отсутствии преднамеренного банкротства должника, судебную практику, а также социальную значимость спорных объектов.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители администрации поддержали доводы жалобы, конкурсный управляющий поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2014 в отношении должника введено наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Васильев Д.А.

Решением суда от 12.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении его введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Васильев Д.А.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника конкурсный управляющий выявил концессионное соглашение от 14.02.2014, заключенное Муниципальным образованием "Каменоломненское городское поселение" в лице главы Каменоломненского городского поселения Каколевского В.П. и обществом с ограниченной ответственностью "Управление Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - общество) в лице Галицкого Александра Михайловича в отношении объектов жилищно-коммунального хозяйства.

12 декабря 2006 года администрация Каменоломненского городского поселения приняла решение о передаче должнику имущества в хозяйственное ведение, на основании этого подписан договор от 12.12.2006 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за должником, в состав передаваемого имущества вошли и спорные объекты.

31 декабря 2013 года глава администрации принял распоряжение N 157 "О включении муниципального имущества в казну муниципального образования "Каменоломненское городское поселение"", составлен акт приема-передачи имущества, ранее переданного должнику по договору хозяйственного ведения от 12.12.2006.

Далее, муниципальным образованием принято решение о проведении конкурса на право заключения концессионного соглашения в отношении муниципальных объектов жилищно-коммунального хозяйства, принадлежащих на праве собственности администрации, в состав передаваемых объектов вошли часть объектов ранее принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения.

По результатам конкурса подписано концессионное соглашение от 14.02.2014 N 1 между муниципальным образованием "Каменоломненское городское поселение" и обществом. Остальное имущество в настоящий момент находится в казне Каменоломненского городского поселения.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании сделок по передаче имущества должника недействительными, конкурсный управляющий в обоснование своих требований сослался на нарушение данными сделками пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и на допущенное сторонами злоупотребление правом.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления N 63).

Рассматривая настоящий спор суды установили, что спорные сделки содержит признаки подозрительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку привели к изъятию имущества должника при наличии признаков неплатежеспособности последнего, что, учитывая отсутствие иного ликвидного актива, повлекло утрату возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет возможной реализации безвозмездно изъятого имущества, переданного ранее должнику собственником в хозяйственное ведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества (пункт 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Федеральный закон N 161-ФЗ) перечислены полномочия собственника имущества унитарного предприятия, в перечень которых не включено право изымать, а также иным образом распоряжаться находящимся в хозяйственном ведении имуществом. Отсутствуют такое право и в нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 5 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 7 Федерального закона N 161-ФЗ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

В силу пункта 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия.

На основании пункта 1 статьи 235 и пункта 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное предприятие вправе отказаться от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения.

Такое право предприятие может реализовать в силу статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ лишь при условии, что отказ от имущества не отразится на возможности осуществления деятельности, цели, предмет и виды которой определены уставом, с соблюдением принципа специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судам при разрешении споров, связанных с защитой права хозяйственного ведения и права оперативного управления государственных (муниципальных) предприятий и учреждений, следует исходить из того, что, поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Суды установили факт наличия у должника признаков неплатежеспособности в период совершения оспариваемых сделок. Об этом свидетельствует наличие требований, подтвержденных решениями судов и уполномоченных органов, задолженность составляла более 4,2 млн. рублей.

Так, на момент изъятия спорного имущества у должника имелась задолженность в размере 4 203 555 рублей 06 копеек, в том числе перед бюджетом на общую сумму 228 943 рубля 63 копеек (указанная задолженность на сегодняшнюю дату не погашена, включена в реестр требований определением от 08.09.2014); перед ООО "Тепловые сети" в размере 1 295 483 рубля 12 копеек (подтверждена определением Арбитражного суда Ростовской области об утверждении мирового соглашения от 30.01.2012 по делу N А53-22544/11, включена в реестр требований определением от 19.12.2014); перед ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" в размере 125 406 рублей 42 копейки за период ноябрь - декабрь 2013 года (подтверждена решением суда от 25.07.2014 по делу N А53-12360/2014, включена в реестр требований определением от 02.03.2015); перед Турк Р.Н. (правопредшественник - МП "Водоканал") в сумме 2 553 721 рубль 89 копеек (подтверждена постановлением от 27.09.2010 по делу N 31729/2009 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.10.2011 по делу А53-12538/2011, включена в реестр требований определением от 16.06.2014.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 08.12.2014 должнику из объектов недвижимости в период с 01.01.2011 по 03.12.2014 принадлежало только здание конторы в пгт. Каменоломни, ул. Мокроусова, 44 "А" (являющееся, помимо прочих, предметом настоящего спора).

На момент изъятия имущества (31.12.2013) за должником числилось 8 единиц автотранспорта (справка отделения N 1 МОГТОР ГИБДД N 1 ГУ МВД РФ по РО), из которых 6 единиц автотранспорта изъяты оспариваемым распоряжением и являются предметом спора (УАЗ 3151410, УАЗ 390942, МАЗ 533702, ГАЗ 3307, КО 503 В, ЗИЛ 131). Одна единица (ГАЗ 53) в рамках сводного исполнительного производства реализована (акт передачи на реализацию от 09.09.2013, товарная накладная N 449 от 10.10.2013, счет-фактура от 10.10.2013 N 00064), причины не снятия с учета не известны. Одна единица (ГАЗ(САЗ) 3507) - судьба неизвестна, на момент введения наблюдения отсутствует, числиться в ГИБДД за должником, однако списана решением собрания депутатов Каменоломненского городского поселения от 21.03.2014 N 66 (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.01.2015, стр. 5).

Таким образом, автотранспорта, помимо изъятого из хозяйственного ведения у должника, фактически не имелось.

По данным финансового анализа, выполненного временным управляющим на основании экономических и бухгалтерских документов должника коэффициент абсолютной ликвидности на начало 2013 года - 0; на начало 2014 года - 0; коэффициент текущей ликвидности на начало 2013 года - 0; на начало 2014 года - 0; показатель обеспеченности должника активами на начало 2013 года - 0,03; на начало 2014 года - 0,03 (при нормативных значениях 2 - 2,5).

Иные коэффициенты также значительно ниже рекомендуемых значений, что указывает на невозможность погасить обязательства.

Структура активов и пассивов: основные средства на начало 2013 года - 222 тыс. рублей; на начало 2014 года - 222 тыс. рублей; нематериальные активы, незавершенное строительство, доходные вложения, долгосрочные вложения, прочие активы, запасы, краткосрочные вложения - отсутствуют за весь исследуемый период; обязательства (кредиторская задолженность) на 01.01.2014 - 7 708 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, изъятие собственником спорного имущества повлекло за собой невозможность включения имущества в конкурсную массу должника и последующей его реализации для расчетов с кредиторами, в связи с признанием банкротом и введением процедуры конкурсного производства.

Муниципальное образование "Каменоломненское городское поселение", осуществляя функции собственника имущества должника, не могло не знать о показателях финансовой деятельности должника.

Следовательно, суды сделали правомерный вывод о том, что сделки по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущество, оформленные посредством принятия оспариваемого распоряжения главы администрации Каменоломненского городского поселения от 31.12.2013 N 157 и концессионного соглашения от 14.02.2014 N 1, с учетом положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, независимо от того, совершены они по инициативе должника либо по решению или с согласия собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая, что общество представило надлежащие доказательства незаконного изъятия и получения ответчиками имущества должника, признанного впоследствии банкротом, суды правомерно удовлетворили заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод администрации о том, что у должника право хозяйственного ведения на спорное имущество не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации.

Объекты недвижимого имущества, переданные унитарному предприятию, находились у него на законном основании, поэтому собственник имущества в преддверии банкротства не вправе изымать данные объекты и в отсутствие государственной регистрации на них права хозяйственного ведения предприятия.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод администрации о том, что концессионным соглашением от 14.02.2014 N 1 спорное имущество передано другому лицу (учреждению). Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает в силу статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации у этого предприятия с момента передачи имущества. Между тем документы, подтверждающие фактическую передачу спорного имущества по концессионному соглашению, в материалы дела не представлены.

Суды установили, что должник более 6 лет на законном основании владел и пользовался спорным имуществом, использовал его в своей хозяйственной (уставной) деятельности. Отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения предприятия на объекты недвижимого имущества в данном случае не влияет на законность владения. Кроме того, право хозяйственного ведения предприятия на спорное недвижимое имущество может быть зарегистрировано в любое время (пункт 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"). В судебном заседании представители администрации и конкурсный управляющий пояснили, что на момент передачи должнику спорного имущества на праве хозяйственного ведения в 2006 году право муниципальной собственности на спорное имущество зарегистрировано не было, что исключало возможность регистрации права хозяйственного ведения на это имущество.

Установив в оспариваемых сделках состав, необходимый для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обоснованно пришли к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде возврата спорного имущества должнику.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на установление новых обстоятельств и переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу N А53-4503/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова