Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2015 г. N Ф08-8832/15 по делу N А63-1198/2008

г. Краснодар

03 декабря 2015 г.

Дело N А63-1198/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Элекс" (ИНН 2632010409, ОГРН 1022601614067) Ельшина А.Н., представителя акционеров открытого акционерного общества "Элекс" Майдибор Н.П., акционера Приданниковой О.Г., иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу представителя акционеров ОАО "Элекс" Майдибор Н.П. и Приданниковой О.Г. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 (судья Антошук Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 (судьи Сомов Е.Г., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-1198/2008, установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.11.2008 по данному делу ОАО "Элекс" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением от 21.12.2009 суд частично удовлетворил требования кредитора; признал обоснованными требования Мистюкова И.А. в размере 618 тыс. рублей и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Представитель акционеров должника обратился в суд с заявлением от 23.03.2011 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009. Определением от 06.09.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.11.2011 и постановлением кассационного суда от 10.04.2012, в удовлетворении заявления отказано.

26 сентября 2013 года представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и Приданникова О.Г. обратились в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 21.12.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители сослались на неправомерные действия акционера и члена совета директоров должника Мистюкова И.А., которые были направлены на вывод основных средств должника в преддверии банкротства предприятия. Определением от 18.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.02.2014 и постановлением суда кассационной инстанции от 30.05.2014, в удовлетворении заявления отказано. Суды пришли к выводу о том, что указанные заявителями обстоятельства ранее исследовались судами, не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 апреля 2015 года представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и акционер Приданникова О.Г. вновь обратились в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 21.12.2009 и о признании необоснованными требований Мистюкова И.А. к должнику в размере 1 396 920 рублей.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявители указывают на, что кредитор Мистюков И.А. приобрел все объекты недвижимости у ООО "Руссистемс", он является акционером должника и на момент отчуждения собственности должника являлся членом Совета директоров. Мистюков И.А. имеет непосредственное отношение к правам и обязанностям ООО "Максимум", должника, являлся (является) кредитором должника, ООО "Максимум", ООО "Руссистемс", не желает возврата собственности должника, продажа собственности должника осуществлялась в его личном интересе. Собственником выведенных активов должника является акционер (член Совета директоров на 2006 - 2008 годы) и кредитор Мистюков И.А.

Определением суда от 26.05.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2015, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что указанные заявителями обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе представитель акционеров должника Майдибор Н.П. и Приданникова О.Г. просят отменить судебные акты. По мнению заявителей, суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; выводы судов сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен статьей 311 Кодекса и является исчерпывающим.

Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенным для дела может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", далее - постановление Пленума N 52).

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума N 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления Пленума N 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Суды установили, что при принятии решения от 26.11.2008 о признании должника банкротом представитель акционеров заявляла о захвате должника лицами, умышленно доведшими его до банкротства. При рассмотрении обоснованности требований Мистюкова И.А. заявлены доводы о его заинтересованности, указанные доводы исследованы судом при принятии определения от 21.12.2009. Кроме того, в рамках рассмотрения ранее поданных заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 21.12.2009 суды также исследовали доводы о заинтересованности Мистюкова И.А. и о злоупотреблении правом кредитора, которые признали необоснованными. Суды оценили и доводы заявителей о том, что собственником проданных активов должника в настоящее время является кредитор Мистюков И.А., действия по продаже имущества должника совершались им в личном интересе и направлены на доведение общества до банкротства. При этом суды сделали вывод о том, что данные обстоятельства не являются вновь открывшимися, в связи с чем, отсутствуют основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения о включении его требований в реестр требований кредиторов должника.

Проверка материалов дела показала, что выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах. Суды достаточно полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и доводы заявителей. Суды пришли к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителями обстоятельства не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 311 Кодекса. Суды обоснованно указали, что доводы заявителей ранее были предметом исследования и оценки судов, были известны заявителям до вынесения определения от 21.12.2009.

Таким образом, доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума N 52 по вопросам, касающимся вновь открывшихся обстоятельств.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2015 по делу N А63-1198/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

С.М. Илюшников М.Г. Калашникова