Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8976/15 по делу N А53-18080/2013

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-18080/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 4 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного кредитора Хачатряна Т.О. - Знаменской И.В. (доверенность от 15.09.2014), в отсутствие индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. (ИНН 616703279649, ОГРН 305616707000020), конкурсного управляющего Мацыниной Я.О., закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1", иных лиц, участвующих в обособленном споре по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-18080/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Паустовойт Татьяны Михайловны (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Мацыниной Яны Олеговны (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделок по осуществлению платежей в пользу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2010-1" (далее - общество) в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 по кредитному договору от 10.12.2007 N 01/42-12-07/61 в размере 1 166 617 рублей 10 копеек и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 166 617 рублей 10 копеек и восстановления задолженности должника перед обществом в заявленной сумме (уточненные требования).

Определением суда от 13.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, признаны недействительными сделки по осуществлению платежей в пользу общества в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 по кредитному договору от 10.12.2007 N 01/42-12-07/61 в размере 1 166 617 рублей 10 копеек. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 1 166 617 рублей 10 копеек. Восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 1 166 617 рублей 10 копеек. Суд взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что данные сделки не соответствует статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе общества просит указанные судебные акты отменить.

По мнению заявителя, выводы судебных инстанций приняты при неполном исследовании обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, судебное заседание в суде апелляционной инстанции состоялось значительно позже назначенного времени, общество было лишено возможности участвовать в судебном заседании.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора Хачатряна Т.О. просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителя конкурсного кредитора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013 заявление индивидуального предпринимателя Паустовойт Т.М. о признании ее несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2013 в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.03.2014 (резолютивная часть от 25.03.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мацынина Яна Олеговна. Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 19.04.2014 N 68.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывает, что в период с 02.09.2013 (после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве) по 02.03.2015 индивидуальный предприниматель Паустовойт Т.М. перечислила на расчетный счет общества 1 166 617 рублей 10 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору от 10.12.2007 N 01/42-12-07/61. Перечисление денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Полагая, что указанное перечисление привело к предпочтительному удовлетворению требований одного из кредиторов, конкурсный управляющий со ссылкой на статью 61.3 Закона о банкротстве обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 73-ФЗ О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что согласно части 1 статьи 5 Закона 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009 года.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Учитывая, что оспариваемая сделки (платежи) совершены в период с сентября 2013 года по март 2015 года, то есть после 05.06.2009, суды правомерно применили к оспариваемым сделкам Закон о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 61.1 Закон о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы по правилам главы Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного).

В пункте 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Суды установили, что платежи в пользу общества совершены со 02.09.2013 по 02.03.2015, при этом производство по делу о несостоятельности возбуждено на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2013. Таким образом, поскольку сделки совершены после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в предмет доказывания в настоящем споре входит лишь факт нарушения очередности погашения требований кредиторов должника, установление же факта осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника не требуется, так как сделка совершена в пределах периода, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В результате перечисления денежных средств в общем размере 1 166 617 рублей 10 копеек должником погашены требования общества, относящиеся к третьей очереди реестра требований кредиторов. Судами установлено, что на момент удовлетворения должником требований общества у должника имелись непогашенные требования следующих кредиторов, возникшие ранее: Хачатрян Т.О. с требованием в сумме 4 975 980 рублей основного долга (включено в реестр требований кредиторов определением от 31.01.2014, установлено решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.07.2013 по делу N 2-2099/13); ООО "Строительная база "Дон" с требованием в сумме 1 664 193 рубля 20 копеек основного долга (включено в реестр требований кредиторов определением от 09.02.2014, задолженность возникла по неуплате поставленного товара по товарной накладной N 32 от 17.01.2013); ПК ЖСТ "УЮТ-1" с требованием в сумме 17 698 тыс. рублей основного долга (включено в реестр требований кредиторов определением от 26.02.2014, задолженность возникла с апреля 2013 года); ДИЗО г. Ростова-на-Дону с требованием в сумме 102 828 рублей 81 копеек (включено в реестр требований кредиторов определением от 14.08.2014, возникло из неоплаты аренды за земельный участок в период с 30.04.2009 по 19.11.2011).

Суды учли совокупность изложенных выше обстоятельств и сделали обоснованный вывод о том, что в случае не совершения спорных платежей требования общества при своевременном предъявлении в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71, 100 и 142 Закона о банкротстве подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов и удовлетворению наряду с требованиями иных кредиторов данной очереди с соблюдением принципов очередности, одновременности и пропорциональности.

В результате совершения указанных платежей обществу оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, что является основанием для признания платежей в период с 02.09.2013 по 02.03.2015 в общем размере 1 166 617 рублей 10 копеек недействительными сделками по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды сделали правильный вывод о том, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены с нарушением установленной Законом о банкротстве очередности и привели к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора перед другими.

Доводы общества о том, что спорные платежи совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника обоснованно отклонены судами.

Довод кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных апелляционным судом, отклоняется судом кассационной инстанции как необоснованный. Как видно из материалов дела, начало судебного заседания позже времени, назначенного в определении, вызвано занятостью судей в других судебных процессах. Апелляционный суд рассмотрел все доводы апелляционной жалобы общества. Общество не пояснило, каким образом участие его представителя в судебном заседании (начато позднее чем указано в определении) могло повлиять на результат рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку все доводы по оспариванию определения суда апелляционной инстанции изложены в апелляционной жалобе, прием апелляционным судом дополнительных доказательств процессуально ограничен, а общество не указало, какие новые доказательства оно собиралось приобщить в судебном заседании. Таким образом, проведение апелляционным судом судебного заседания позже времени, на которое назначено судебное заседание, не повлекло принятие неправильно по существу рассматриваемого спора судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А53-18080/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников