Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2015 г. N Ф08-8999/15 по делу N А53-3682/2015

г. Краснодар

04 декабря 2015 г.

Дело N А53-3682/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" (ИНН 6165144407 ОГРН 1076165012934) - Тюриной Н.П. (доверенность от 11.11.2015), от ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (ИНН 6164229665 ОГРН 1046164044827) - Плющеева А.А. (доверенность от 14.09.2015), при ведении протокола помощником судьи Скибиным С.В., рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 (судьи Ильина М.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу N А53-3682/2015, установил следующее.

ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт"" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление) о взыскании 169 746 рублей задолженности, 14 047 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 26.12.2014 по 11.06.2015 (уточненные требования).

Решением суда от 18.06.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что управление не исполнило условия государственного контракта по оплате оказанных услуг.

В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. В жалобе приведены следующие доводы:

- общество систематически нарушало условия государственного контракта по предоставлению определенного перечня документов, необходимого для оплаты оказанных услуг; что является основанием для их неоплаты;

- общество, не представляя информацию в полном объеме, само способствовало возникновению задолженности;

- оплата за счет федерального бюджета может быть произведена только при недостаточности средств у должника, поэтому расчеты с обществом производились с учетом реализации имущества должника;

- суды не дали оценки тому обстоятельству, что только 30.03.2015 заключено дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором изменилось соотношение источников оплаты оказанных обществом услуг (222 566 рублей за счет средств федерального бюджета, 514 777 рублей за счет средств должника);

- заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 27.01.2014 общество (оценщик) и управление (заказчик) заключили государственный контракт N 0158100008013000082-0004511-01 на оказание услуг по оценке арестованного имущества, по условиям которого по поручению заказчика оценщик принимает на себя обязательства по оказанию услуг заказчику по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта поручение на проведение оценки оценщик получает от заказчика в форме постановления судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве. Оценка арестованного имущества должна быть произведена в срок не более 10 календарных дней, исчисление срока исполнения начинается с момента получения оценщиком от судебного пристава-исполнителя постановления об участии специалиста в исполнительном производстве (п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 4.1 контракта стоимость услуг по оценке имущества определяется в соответствии с расценками, указанными в приложении N 1 к контракту.

В силу пункта 4.3.2 контракта оплата оказанных оценщиком услуг по объекту оценки осуществляется:

- за счет средств должника в случае достаточности средств, полученных от реализации арестованного имущества, оплата производится в течение 5 дней после зачисления денежных средств на счет по учету денежных средств, поступающих во временное распоряжение подразделений судебных приставов;

- за счет средств федерального бюджета в месячный срок после вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об оплате услуг оценщика за счет средств федерального бюджета.

Суды установили, что общество выполнило возложенные на него по контракту обязательства, а заказчик принял оказанные услуги. Стоимость оказанных услуг составила 566 626 рублей 44 копейки.

Факт оказания услуг по государственному контракту от 27.01.2014 N 0158100008013000082-0004511-01 на сумму 566 626 рублей 44 копейки подтверждается сопроводительными письмами с указанием передаваемых документов, в число которых входят акты приема-сдачи услуг.

Данные сопроводительные письма содержат отметки об их принятии управлением, каких-либо замечаний об отсутствии документов отметки не имеют. В актах приема-сдачи услуг имеется отметка, что качество оказанных услуг соответствует требованиям контракта. Заказчик каких-либо отклонений от условий контракта или других недостатков в услугах исполнителя не обнаружил.

Кроме того, оказание услуг подтверждается постановлениями судебных приставов-исполнителей об участии специалиста в исполнительном производстве, постановлениями судебных приставов-исполнителей об оценке вещи или имущественного права, постановлениями судебных приставов-исполнителей о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, калькуляциями расходов по совершению исполнительных действий.

Невыполнение управлением обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

При рассмотрении дела управление частично оплатило оказанные услуги, в результате чего общество отказалось от исковых требований в части взыскания 396 880 рублей 44 копеек задолженности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 8 и 9 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в порядке и пределах, которые установлены названным Законом, вправе совершать исполнительные действия, в том числе производить оценку имущества, привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

Частью 3 статьи 61 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что специалист имеет право на вознаграждение за выполненную работу. Выплаченное ему вознаграждение относится к расходам по совершению исполнительных действий.

Под расходами по совершению исполнительных действий понимаются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения (статья 116 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 117 названного Закона расходы по совершению исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы, за счет должника.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды изучили представленные доказательства, подтверждающие факт принятия услуг без возражений, поэтому пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод ответчика о том, что контрактом предусмотрен перечень документов, необходимый для осуществления оплаты, и общество, не представляя информацию в полном объеме, само способствовало возникновению задолженности, обоснованно отклонен судами, поскольку требовалось представление информации от структурных подразделений управления, данные документы составляются работниками Управления службы судебных приставов, а не истцом. Указанным порядком оценщик ставится в зависимость от управления, поскольку структурные подразделения управления должны выдать документы, необходимые для оплаты оказанных услуг. В материалах дела имеется переписка между управлением и обществом по вопросу об оказании содействия истцу по истребованию документов, необходимых для оплаты услуг по оценке арестованного имущества, у районных отделов судебных приставов. Из нее следует, что управление после получения соответствующих обращений общества направляло в адрес начальников отделов районных (городских) отделов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области письма о необходимости направления ими соответствующих документов в адрес общества (т. 2, л. д. 133, 134-138).

Бремя несения расходов по совершению исполнительных действий по общему правилу несет должник, которого об этом в обязательном порядке предупреждает судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства (часть 11 статьи 30, статья 117 Закона об исполнительном производстве).

Вместе с тем нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об исполнительном производстве не ставят оплату услуг специалиста-оценщика в зависимость от реализации имущества должника в рамках исполнительного производства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Управление, обжалуя судебные акты, не представило доказательств того, что оно не получало денежные средства за совершение исполнительских действий с должников или что лимит расходов, подлежащих оплате за счет федерального бюджета, превышен.

По договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, т. е. его деятельность по оценке имущества, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением. С учетом этого в государственном контракте предмет контракта определен в виде оказания услуг по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц. При подтверждении факта оказания данной услуги она должна быть оплачена. Пунктом 5.5 контракта урегулирован вопрос о последствиях, наступающих в случае признания оценки не соответствующей действующим стандартам. Если результаты оценки оценщиком объекта оценки будут признаны в судебном порядке недостоверными, оценщик обязан возместить ущерб (в том числе судебные расходы), причиненный заказчику в связи с использованием недостоверной оценки объекта оценки. С учетом изложенного суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что управление правомерно приостановило оплату услуг по отчету от 14.07.2014 N 367-14 (стоимость услуг 107 730 рублей) в связи с заявлением взыскателя о признании недостоверной стоимости объектов оценки. На момент приостановления исполнительного производства в отношении спорного объекта оценки и вынесения решения суда по рассматриваемому делу отсутствовало решение суда о признании спорного результата оценки недействительным, поэтому не было оснований для отказа в оплате оказанных услуг.

Несостоятелен довод управления о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является завышенной.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, общество заявило о возмещении расходов на оплату услуг представителя (составление искового заявления, возражений, участие в суде первой инстанции).

Суды исследовали имеющиеся в деле доказательства и сделали вывод о том, что фактическое оказание представителем юридических услуг (составление искового заявления, расчета, представление отзывов, участие в судебных заседаниях), а также оплата этих услуг обществом подтверждены материалами дела.

Оценив проделанную представителем работу, сложность спора и доказательства понесенных обществом расходов, суды признали разумными расходы в размере 35 тыс. рублей. Названная сумма расходов непосредственно связана с рассмотрением спора и соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг, что подтверждается данными из протокола N 2 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 01.03.2013 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2012 году".

Получение сотрудником управления зарплаты в меньшем размере не является основанием для признания расходов чрезмерными. Кроме того, заявителем жалобы не учтена длительность рассмотрения искового заявления (5 месяцев).

Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу N А53-3682/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Ю.В. Рыжков