Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-9008/15 по делу N А53-22714/2013

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А53-22714/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Рубцовой С.С. - Литвинова В.И. (доверенность от 09.12.2014), в отсутствие конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (ИНН 6125018910, ОГРН 1026101410939) Долженко А.Ю., направившего ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его и его представителей, иных участвующих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рубцовой С.С. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 (судья Латышева К.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 (судьи Николаев Д.В., Стрекачёв А.Н., Сулименко Н.В.) по делу N А53-22714/2013, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Персиановский" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление индивидуального предпринимателя Рубцовой С.С. (далее - предприниматель) о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде стоимости принятого и не возвращенного зерна в сумме 2 966 052 рубля и 237 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Определением суда от 11.08.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2015, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что кредитор не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение и наличие у должника задолженности в заявленной сумме.

В кассационной жалобе Рубцова С.С. просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указано на то, что выводы судов о непредставлении кредитором доказательств производства или приобретения пшеницы, а также ее сорте сделаны без учета представленного договора аренды земли и свидетельских показаний.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Рубцовой С.С. поддержал доводы жалобы.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителя Рубцовой С.С., считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Новошицкий С.В. Решением суда от 05.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Долженко А.Ю.

Рубцова С.С. обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника неосновательного обогащения в виде стоимости принятого и не возвращенного зерна в сумме 2 966 052 рубля и 237 994 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона. В силу части 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования кредитора направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются управляющим в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Предприниматель ссылается на наличие задолженности, образовавшейся в связи со следующим. Согласно журналу весовщика должника за 2013 год 05 - 06.07.2013 отражено поступление на ток пшеницы от Рубцовой в количестве 400 тонн. Предприниматель Рубцова С.С. утверждает, что между ней и должником сложились фактические отношения по хранению зерна, однако принятое на хранение зерно не возвращено, а продано должником и вырученные денежные средства обращены в свою пользу, ввиду чего образовалось неосновательное обогащение в размере стоимости невозвращенного зерна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные в дело доказательства, установили, что Рубцова С.С. не представила доказательства, подтверждающие прием зерна в порядке, определенном приказом государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 (приемная квитанция, товарно-транспортная накладная, складская квитанция формы N ЗПП-13). При этом представленный реестр приема зерна весовщиком не относится к надлежащим доказательствам передачи зерна от предпринимателя на ток должника. Допрошенные в суде первой инстанции в качестве свидетелей Панахалиева И.В. и Качула В.Н. также не подтвердили факт поступления зерна от предпринимателя.

Суды исследовали обстоятельства производства или приобретения предпринимателем пшеницы в количестве 400 тонн, и пришли к выводу об отсутствии доказательств данного факта. Согласно справке Администрации Красюковского сельского поселения от 31.07.2015 валовый сбор озимой пшеницы предпринимателя в 2013 году составил всего 195 тонн. Кроме того, суды указали, что Рубцова С.С. не представила надлежащих доказательств подтверждения перевозки пшеницы в заявленном количестве с полей предпринимателя на ток должника. Также суды установили, что в реестре приема зерна отсутствуют сведения о сорте (типе, классе) пшеницы, влияющие на ее стоимость.

Кроме того, суды не приняли в качестве доказательства размера неосновательного обогащения справку Ростовстата от 24.11.2014 о средней стоимости пшеницы, поскольку она не содержит сведений о том, в отношении пшеницы какого сорта, типа и класса предоставлена соответствующая статистическая информация. Вместе с тем статьей 8 Федерального закона от 29.11.2007 N 282-ФЗ "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.2008 N 620 "Об условиях предоставления в обязательном порядке первичных статистических данных и административных данных субъектам официального статистического учета", приказами Росстата от 09.08.2012 N 441 и от 06.08.2013 N 309 утверждены формы статистической отчетности, которые предприниматель в случае осуществления деятельности сельхозпроизводителя должен был представлять в органы статистики. Однако в соответствии с письмом Ростовстата от 06.04.2015 сведений об урожайности и посевах за 2013 год от предпринимателя не поступало.

Таким образом, является обоснованным вывод судебных инстанций о том, что Рубцова С.С. не представила в материалы дела документы, подтверждающие объем зерна и его качественные характеристики; факт производства или приобретения спорной пшеницы; затраты на обработку земли, посев, выращивание и уборку пшеницы или на ее приобретение, а также перевозку на ток должника.

При указанных обстоятельствах суды сделали правильный вывод о недоказанности предпринимателем фактов возникновения и наличия у должника задолженности в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2015 по делу N А53-22714/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина М.Г. Калашникова