Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8337/15 по делу N А63-12965/2014

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А63-12965/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Рогальского С.В.,

судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В.,

при участии от ответчика - Следственного комитета России в лице Следственного управления по Ставропольскому краю - Кучеровой В.К. (доверенность от 23.12.2014), в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя Будаговой Елены Аркадьевны (ИНН 263208291686, ОГРНИП 314774626100687), ответчиков: Министерства финансов Российской Федерации Федеральной службы безопасности России в лице Управления Федеральной службы безопасности России по Ставропольскому краю, Министерства внутренних дел России в лице Главного Управления Министерства внутренних дел России по Ставропольскому краю, представляющих Российскую Федерацию, и третьего лица - Еделевой Ольги Николаевны, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет",

рассмотрев кассационную жалобу Следственного комитета России в лице Следственного управления по Ставропольскому краю на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов С.И.) по делу N А63-12965/2014,

установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Будагова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, а также в лице ФСБ России, МВД России, Следственного комитета России (далее - СК России, Комитет) о взыскании 600 тыс. рублей убытков, причиненных утратой изъятого следственными органами имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Еделева О.Н.

Решением от 27.01.2015 (судья Яковлев А.М.) в иске отказано. Арбитражный суд сослался на постановление Минераловодского городского суда от 30.03.2012, которым Будаговой Е.А. отказано в признании незаконными действий работника Минераловодского отдела УФСБ по Ставропольскому краю, проводившего оперативно-розыскные мероприятия, в ходе которых изымалось имущество Будаговой Е.А. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, исключает взыскание убытков, так как для этого отсутствует необходимый элемент - противоправность действий ответчиков.

Постановлением апелляционного суда от 11.08.2015 с Российской Федерации в лице СК России за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Будаговой Е.А. взыскано 225 тыс. рублей убытков и 4 тыс. рублей расходов на государственную пошлину. В этой части решение отменено, в остальной части оставлено без изменения. Апелляционный суд установил, что изъятое работником УФСБ имущество в дальнейшем передано Минераловодскому следственному отделу Следственного управления СК России по Ставропольскому краю, не обеспечившему его сохранность. Заявленное истцом имущество вещественным доказательством по уголовному делу не признано, однако собственнику в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства не возвращено. Определяя размер убытков, суд пришел к выводу, что заключенные Будаговой Е.А. договоры: купли-продажи от 23.11.2010 с предпринимателем Джалиловым Т.М.; хранения от 07.09.2011 с Еделевой О.Н., а также товарная накладная и квитанция к приходному кассовому ордеру доказывают принадлежность части имущества истцу и позволяют его идентифицировать.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель считает возложение на него ответственности за убытки необоснованным, так как имущество изымалось сотрудниками УФСБ, а не работниками СК России. Документальные доказательства передачи имущества следственному отделу по городу Минеральные Воды отсутствуют. Размер убытков и факт их причинения документально не подтверждены. Представитель Комитета не был допущен в судебное заседание апелляционного суда и лишился возможности представить расписку гражданина Муратова А.В., которому следователь Могушков И.Р. передал имущество, являющееся предметом иска, на ответственное хранение. Данный документ, подтверждающий сохранность имущества предпринимателя следственными органами в натуре, исключал денежное взыскание.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Комитета, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Апелляционный суд установил, что 07.12.2011 при проведении оперуполномоченными Минераловодского отдела УФСБ в отношении руководителя ООО "Звук М" и ООО "Амадей" Югова М.Ю. оперативно-розыскных мероприятий (заключавшихся в обследовании помещений по адресу: г. Минеральные Воды, ул. Желатиновая, 25) было изъято профессиональное музыкальное оборудование клубного типа, а также теле-видео оборудование, компьютеры, аппаратура видеонаблюдения. Изъятие оформлено протоколом от 07.12.2011.

В числе изъятого оборудования в протоколе зафиксировано имущество, права на которое заявила Будагова Е.А.: 1. Телевизор "Panasonik" серии ЕС N 1140532 (1 шт); 2. LCD телевизор "Panasonik" (1 шт); 3. Телевизоры "Pioneer" (2 шт); 4. Digital video recorder модели UD-H16E (1 шт); 5. Invotone A1200 N IN850097 и IN850099 (2 шт); 6. Invotone A1800 N IN840018 (1 шт).

При рассмотрении иска Будаговой Е.А. УФСБ по Ставропольскому краю заявило, что изъятое имущество вместе с оперативно-розыскными материалами передано Минераловодскому следственному отделу Следственного управления СК России.

Данное заявление подтверждено постановлением начальника Управления ФСБ России по Ставропольскому краю от 07.02.2012 о передаче материалов ОРД Комитету для принятия процессуального решения в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ). Перечень передаваемых в следственный отдел материалов и имущества указан в приложении.

Кроме того, передача, в том числе, спорного имущества следственному отделу фактически подтверждается содержанием кассационной жалобы, в которой Комитет указывает на последующую передачу имущества на хранение гражданину Муратову А.В. следователем Минераловодского следственного отдела. При этом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде Комитет не заявлял, что оборудование имеется в натуре, хотя необходимость предъявления таких возражений была обусловлена предметом иска - требованием о денежном возмещении убытков.

В кассационной жалобе не опровергается обоснованность вывода суда о нарушении ответчиком статьи 81 УПК РФ, предписывающей возврат предметов, не признанных вещественными доказательствами по уголовному делу, лицу, у которого они изъяты. О своих претензиях Будагова Е.А. неоднократно заявляла непосредственно ответчикам, а также путем обращения в прокуратуру, представляя документы о приобретении оборудования. В связи с этим бездействие органов и должностных лиц, продолжавших удерживать имущество без правовых оснований и не сообщавших о его наличии в натуре, правильно признано судом незаконным, влекущим возмещение убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Кодекса).

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 16, 1069 ГК РФ).

Довод заявителя жалобы о том, что истица не доказала принадлежность ей имущества, направлен на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств: договора купли-продажи от 23.11.2010 N 653, товарной накладной от 23.11.2010 N 1214 о передаче товара покупателю Будаговой Е.А., квитанции к приходному кассовому ордеру N 1214 об оплате товара в день его получения, договора хранения от 07.09.2011.

При сопоставлении имущества, приобретенного истицей по договору от 23.11.2010 и изъятого в ходе оперативно-розыскных мероприятий, установлена идентичность части имущества общей стоимостью 225 тыс. рублей по таким признакам как марка (модель), серия, номер.

Довод о том, что представитель Комитета не был допущен к участию в заседании не подтвержден доказательствами. Заявитель не объяснил, что препятствовало представлению в суд первой инстанции надлежаще оформленных в соответствии с положениями УПК РФ процессуальных документов о наличии имущества в натуре и почему при таких обстоятельствах возражения Комитета сводились только к отрицанию получения имущества от УФСБ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не являются. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 по делу N А63-12965/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк