Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2015 г. N Ф08-8803/15 по делу N А53-25492/2014

г. Краснодар

07 декабря 2015 г.

Дело N А53-25492/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2015 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от ответчиков: федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" (ИНН 6164302805, ОГРН 1116164001546) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Лариной О.В. (доверенности от 24.03.2015 и 25.09.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ТрансВМ" (ИНН 6225007623, ОГРН 1056220011385), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Южного военного округа" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 (судья Корх С.Э.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 (судьи Смотрова Н.Н., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу N А53-25492/2014, установил следующее.

ООО "ТрансВМ" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФКУ "ОСК ЮВО" (далее - учреждение) и Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство) о возмещении вреда транспортному средству в размере 279 521 рубля 51 копейки, взыскании 16 тыс. рублей расходов на проведение независимой оценки.

Решением от 22.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.07.2015, с учреждения в пользу общества взыскано 279 521 рубль 51 копейка в возмещение вреда, 16 тыс. рублей расходов по оценке ущерба и 8910 рублей 44 копейки расходов на государственную пошлину. Суд указал, что при отсутствии у учреждения денежных средств взыскание будет произведено с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. Суды установили, что ущерб автомобилю и прицепу общества причинен по вине водителя учреждения, гражданская ответственность которого не застрахована. В связи с этим суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера ущерба по общим нормам гражданского законодательства износ поврежденного транспортного средства не учитывается, в отличие от правил, действующих при выплате страхового возмещения.

В кассационных жалобах учреждение и министерство просят отменить судебные акты и отказать в иске. Заявители не согласны с определением стоимости восстановительного ремонта без учета износа ремонтируемых и заменяемых узлов, агрегатов и деталей. Заключение о стоимости ремонта, по мнению ответчиков, недостоверно, так как в нем указано, что износ составил 0%.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 17.06.2014 на автодороге Волгоград - Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП по вине водителя Щенина Н.А., военнослужащего в/ч 22220, управлявшего автомобилем Урал 4320, принадлежащим в/ч 22220, входящей в состав учреждения, грузовому автомобилю FREIGHTLINER CENTURY и полуприцепу KRONE SD, принадлежащим обществу, причинены механические повреждения.

Истец обратился к предпринимателю Акимову В.В. за определением стоимости восстановительного ремонта. Оценка произведена привлеченными специалистами. Согласно отчетам от 03.07.2014 N 2156 и 2156/2, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 33 907 рублей, прицепа - 245 614 рублей. В отчетах указаны: год выпуска автомобиля - 2007; пробег (км) - 0; процент износа - 0%. Более половины стоимости, вошедшей в размер ущерба, составила цена бортов боковых платформ в сборе, окраска и ремонтные работы по замене деталей.

Претензии общества, направленные 21.07.2014 войсковой части, министерству и учреждению, остались без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1082 Кодекса предусмотрены способы возмещения внедоговорного вреда: возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного в ДТП, является восстановление причинителем вреда автомобиля потерпевшего в том состоянии, в котором автомобиль находился до повреждений, либо денежное возмещение потерпевшему необходимых для этого расходов.

Для ликвидации последствий аварии и восстановления нарушенных прав общество понесло или должно будет понести расходы, указанные в отчетах оценщика, т. е. приобрести детали и заплатить за ремонт сумму 245 614 рублей. Иное ответчики не доказали, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявляли, восстановить автомобиль иным способом не предлагали.

Специальным законодательством, регулирующим отношения страховщиков и страхователей по выплате страхового возмещения, предусмотрена необходимость учета износа транспортного средства и комплектующих деталей, то есть возмещение ущерба в размере, меньшем, чем потерпевший вынужден нести при приобретении новых деталей для замены поврежденных. Однако и в этом случае специальным законом предусмотрено право потерпевшего потребовать разницу между страховой выплатой и полным возмещением расходов с непосредственного причинителя.

В данном случае страховое законодательство к возникшим правоотношениям неприменимо, поскольку гражданская ответственность водителя и владельца источника повышенной опасности не застрахована. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что общие нормы гражданского законодательства об ответственности за причиненный ущерб не предусматривают ограничений прав потерпевшего путем уменьшения его расходов на стоимость износа поврежденной вещи.

Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2015 по делу N А53-25492/2014 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Рогальский

Судьи

В.Ф. Кухарь Л.И. Савенко