Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2015 г. N Ф08-8852/15 по делу N А63-1193/2015

г. Краснодар

09 декабря 2015 г.

Дело N А63-1193/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 декабря 2015 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего судьи Анциферова В.А.,

судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В.

в отсутствие в судебном заседании представителей истца - муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (ИНН 2632005649, ОГРН 1022601615849), ответчика - открытого акционерного общества "Союзпечать" (ИНН 2633002150, ОГРН 1022601933903), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Союзпечать" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Марченко О.В.) по делу N А63-1193/2015,

установил следующее.

Муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - управление имущественных отношений) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к открытому акционерному обществу "Союзпечать" (далее - общество) о понуждении к освобождению (путем демонтажа и вывоза торгового киоска) земельного участка площадью 7 кв. м с кадастровым номером 26:33:150118:0038, расположенного по адресу: г. Пятигорск, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября (далее - земельный участок). Общество подало встречный иск о понуждении управления имущественных отношений к заключению договора аренды земельного участка на новый срок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015, иск удовлетворен, встречный иск оставлен без рассмотрения по мотивам прекращения арендных отношений, соблюдения управлением имущественных отношений досудебного порядка урегулирования спора, неисполнения арендатором обязанности по возврату объекта аренды арендодателю, недоказанности направления обществом в управление имущественных отношений подписанного проекта договора аренды земельного участка, содержащего все существенные условия. Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А63-9218/2015, в рамках которого оспаривается невключение киоска общества в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Общество обжаловало судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), указывая на неоднократные обращения общества и проживающих вблизи граждан к главе города Пятигорска с заявлениями о сохранении киоска, оставление таких обращений без удовлетворения, незаконность действий администрации города-курорта Пятигорска (далее - администрация), нарушение законных прав и интересов как граждан, так и общества, отсутствие киосков по распространению печатной продукции в утвержденных схемах размещения нестационарных торговых объектов на землях города-курорта Пятигорска на 2014, 2015 годы. По мнению заявителя кассационной жалобы, законодательством, регулирующим торговую деятельность в Российской Федерации, исключена возможность пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов, обществом соблюден досудебный порядок заключения договора (письма и обращения с просьбами о заключении договора аренды земельного участка), администрация не предупредила общество о расторжении договора за три месяца, общество лишено предусмотренного земельным законодательством преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, действиями администрации обществу причиняются убытки.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления администрации от 16.06.1997 N 957 управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 28.01.2003 N 192/03 аренды земельного участка площадью 26 кв. м, расположенного в г. Пятигорске, в районе пересечения проспектов Кирова и 40 лет Октября для размещения киоска, без указания срока аренды (далее - договор аренды). Дополнительными соглашениями от 13.01.2004, от 15.04.2005 срок действия договора аренды продлевался до 20.12.2004 и 29.12.2005.

Постановлением администрации от 20.03.2006 N 1083 обществу в аренду на 1 год (с 01.04.2006 по 30.03.2007) для размещения киоска предоставлен земельный участок площадью 7 кв. м, кадастровый учет которого осуществлен 15.06.2006 под кадастровым номером 26:33:150118:0038 с соответствующим разрешенным использованием (кадастровая выписка от 25.03.2013 N 26/501/13-102926), что нашло отражение в дополнительном соглашении от 24.08.2006 к договору аренды. Дополнительным соглашением от апреля 2007 года (дата не указана) стороны продлили срок аренды по 30.03.2008. Постановлением от 22.03.2010 N 1088 срок действия договора аренды земельного участка продлен на 11 месяцев. Дополнительным соглашением от 20.04.2010 срок аренды установлен с 22.03.2010 по 01.07.2010.

Постановлениями администрации от 20.12.2013 N 4764 и от 19.11.2014 N 4287 утверждены схемы размещения нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Пятигорска, на 2014 и 2015 годы. Земельный участок (киоск) в названные схемы не включен, в связи с чем управление имущественных отношений направило обществу уведомление от 07.08.2014 N 6143 об освобождении земельного участка в месячный срок (получено обществом 19.08.2014).

В акте обследования от 20.11.2014 зафиксировано, что земельный участок обществом не освобожден.

Общество неоднократно обращалось в администрацию с просьбами о сохранении киоска, о предоставления права на размещение киоска и выдаче разрешения на использование земельного участка на 3 года (письма от 21.08.2014 N 265/14, от 07.05.2015 N 247/15, 250/15). На обращение от 21.08.2014 администрация ответила отказом (письмо от 11.09.2014 N 3483/02), срок рассмотрения заявлений от 07.05.2015 на дату принятия судом первой инстанции решения не истек.

В связи с неисполнением обществом обязанности по возврату арендованного земельного участка, управление имущественных отношений обратилось в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу статей 606, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Договор аренды заключается на определенный договором срок. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Действовавшей в спорный период редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), определявшей порядок предоставления находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков для целей, не связанных со строительством, органам государственной власти и органам местного самоуправления вменялось в обязанность обеспечение управления и распоряжения публичными землями на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления. Указанные органы должны были принимать акты, устанавливающие процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве, и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации. При этом не допускалось установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан. Соблюдение вышеназванных принципов достигалось обязанностью уполномоченных органов по обеспечению подготовки информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременной публикации такой информации. В определении от 25.11.2010 N 1549-О-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что приведенные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Арендатор, надлежащим образом исполнявший свои обязанности, по истечении срока договора, в силу статьи 621 Гражданского кодекса, имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса в действовавшей в спорный период редакции также определялось, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет при прочих равных условиях преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", постановлении от 19.07.2005 N 3440/05 сформулировал правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что преимущественным правом на заключение договора аренды обладает не только арендатор по действующему договору аренды, но и арендатор по договору, который был прекращен в течение года до заключения договора аренды с другим лицом или проведения торгов для заключения такого договора, при условии письменного уведомления арендодателя о желании заключить новый договор аренды. Положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

В силу вышеназванных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, намерение арендатора на продление арендных отношений не означает наличие у арендодателя обязанности по предоставлению земельного участка в аренду на новый срок.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы (пункт 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ).

Приказом Комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию от 01.07.2010 N 87о/д утвержден Порядок разработки и утверждения схемы размещения нестационарных торговых объектов органами местного самоуправления муниципальных образований Ставропольского края, согласно которому схема, оформленная в виде адресного перечня, утверждается нормативным правовым актом органа местного самоуправления.

Размещение нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Пятигорска на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденной схемой размещения таких объектов и договором аренды земельного участка, заключаемым в соответствии с законодательством и в утвержденном муниципальным правовым актом порядке.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебные инстанции обоснованно заключили о том, что возобновленный на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса договор аренды прекращен в порядке статьи 610 Гражданского кодекса по инициативе управления имущественных отношений, наличие сформированного для целей размещения и эксплуатации торгового объекта земельного участка и принадлежность обществу на праве собственности киоска не порождают исключительное право на приобретение земельного участка без проведения торгов, отсутствие земельного участка (его адреса) в действующей схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории города-курорта Пятигорска препятствует проведению торгов на право заключения договора аренды такого участка. Положение пункта 6 статьи 10 Закона N 381-ФЗ истолковано судами как закрепляющее право пользователей нестационарных торговых объектов на осуществление предпринимательской деятельности по ранее согласованным местам размещения объектов вплоть до окончания срока аренды земельного участка, предоставленного для соответствующих целей. Необходимые для реализации обществом преимущественного права на заключение договора аренды условия (заключение договора с другим лицом либо проведение соответствующих торгов) признаны отсутствующими. С учетом названных выводов у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса, заинтересованная в заключение договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Последняя должна в течение тридцати дней со дня получения проекта рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора). Требование о понуждении к заключению договора может быть заявлено в суд только после направления органу местного самоуправления, для которого заключение такого договора является обязательным, оферты (проекта договора) и получения от обязанной стороны отказа от акцепта либо неполучения ответа на предложение в указанный срок. Несоблюдение данного порядка, в силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса, является основанием оставления иска о понуждении к заключению договора без рассмотрения. Оценка имеющихся в материалах дела доказательств не позволила судам первой и апелляционной инстанций заключить о соблюдении обществом досудебного порядка заключения договора аренды. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке доказательств, иное привело бы к нарушению нормы части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу N А63-1193/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов И.В. Сидорова